Urknall -> Allah war der Auslöser
Universen -> Allah hat sie erschaffen.

Und wer hat Allah erschaffen? Und wer hat den erschaffen der Allah erschaffen hat? usw..

Dieser Kreationismus beißt sich doch selbst in den Arsch. Bei dem eindringen der Religion in die Wissenschaft, dem anwenden von Halbwissen und vermischen und missinterpretieren von wissenschaftlichen Erkenntnissen, da spricht mir Gunkel aus der Seele: (Achtung: das Video enthält Polemik)

Und woher weist du das so genau? Könnte es keine Allah-Erschaffer geben?

ich schätze mal er glaubt es einfach, darum gehts doch hier oder nicht?

Ja gut dann soll er diesen Glauben aber nicht mit Wissenschaft vermischen. Dann wird das ganze nämlich nur zu einer Farce.
Versteh mich nicht falsch, nichts gegen deinen Glauben aber versuch den nicht wissenschaftlich zu untermauern, dass funktioniert nicht.

LerYy schrieb:

P3RP3TO schrieb:

Und woher weist du das so genau? Könnte es keine Allah-Erschaffer geben?

Stell dir folgendes vor:

Du willst einen Ball ins Tor schießen, musst aber vorher auf den Schiri warten das er den Schuss frei gibt, dieser aber muss wiederum jemanden fragen von dem er ein "Ok" bekommt. Dies geht unendlich weiter, würde ihrgendwann der Ball geschossen werden, sodass man am Ende das Resultat (Ball ist im Tor gelandet) sieht.

Dies wäre die logische Schlussfolgerung.

Hä

Das ist aber ein Zirkelschluss und damit nicht für eine (logische) Argumentation brauchbar.

LerYy schrieb:

P3RP3TO schrieb:

Und woher weist du das so genau? Könnte es keine Allah-Erschaffer geben?

Stell dir folgendes vor:

Du willst einen Ball ins Tor schießen, musst aber vorher auf den Schiri warten das er den Schuss frei gibt, dieser aber muss wiederum jemanden fragen von dem er ein "Ok" bekommt. Dies geht unendlich weiter, würde ihrgendwann der Ball geschossen werden, sodass man am Ende das Resultat (Ball ist im Tor gelandet) sieht. Allah ist also die letzte Instanz die das OK gibt -> unsere Existenz

Dies wäre die logische Schlussfolgerung.

Ich geh mal auf diese Metapher ein. Mit der schließt du nur die unendliche Zahl aus, aber wenn es jetzt 100 "OK" Sager gäbe zieht das nicht mehr. Also unendlich viele Allahs nicht ok aber endlich viele schon.

Ja jetzt ist es ein typischer Gottesbeweis:
de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Via_I:_Bewegungsbeweis

Warum ist es dir wichtig deinen Glauben rational zu begründen? Siehst du da nicht einen grundsätzlichen Widerspruch?

Warum sollte er da einen Widerspruch sehen? Bzw. was meinst du hier mit rational?

Dass er seinen Glauben nicht wissenschaftlich belegen kann, ist klar.
Rational begründen kann er ihn aber sehr wohl.

Sofern er denn dann auch rational in seiner Argumentation ist, was auch immer das genau heißen mag.

Lassen wir das rational weg, das ist etwas schwammig. Ich meine die wissenschaftliche Belegbarkeit.
Ich beziehe zudem auf den Anfangspost, da versucht er sehr wohl Allah in viele physikalischen Theorien einzubringen.

LerYy schrieb:

P3RP3TO schrieb:

Und woher weist du das so genau? Könnte es keine Allah-Erschaffer geben?

Stell dir folgendes vor:

Du willst einen Ball ins Tor schießen, musst aber vorher auf den Schiri warten das er den Schuss frei gibt, dieser aber muss wiederum jemanden fragen von dem er ein "Ok" bekommt. Dies würde unendlich weiter gehen, wenn niemand ein OK geben würde. Sollte jemand ihrgendwann ein Ok geben, sodass der Ball geschossen wird, sieht man am Ende das Resultat (Ball ist im Tor gelandet). Allah ist also die letzte Instanz die das OK gibt -> unsere Existenz.

Dies wäre die logische Schlussfolgerung.

Was ist wenn ein Komitee aus 100 Leuten das OK gibt? Sind es dann 100 Allah's?
Was ist wenn der Schiri eine Münze wirft und die Münze entscheidet? Ist dann Allah eine Münze?
Was ist wenn der Spieler keinen Bock mehr hat auf den Schiri zu warten und einfach von allein den Ball ins Tor schießt? Ist dann der Spieler Allah? Auch wenn es noch einen Schiri gibt, der danach sagt "ne das tor zählt nicht?" (Der Ball ist trotzdem im Tor gelandet). Ist dann der Schiri der Allah-Erschaffer?
Was ist wenn der Ball ein Loch bekommt und durch den Luftausstoß ins Tor rollt?
etc.

Da gibts schon ein paar mehr Möglichkeiten.

LerYy schrieb:

P3RP3TO schrieb:

Ja jetzt ist es ein typischer Gottesbeweis:
de.wikipedia.org/wiki/Gottesbeweis#Via_I:_Bewegungsbeweis

Warum ist es dir wichtig deinen Glauben rational zu begründen? Siehst du da nicht einen grundsätzlichen Widerspruch?

Weil ich den Menschen helfen will, die sich überhaupt nicht mit dem Thema auseinandergesetzt haben. Diesen Menschen versuche ich Beispiele zu geben, in denen es ihnen leichter fallen kann, sich vorzustellen dass es Allah geben könnte.

Ok, es geht dir also um Missionarsarbeit, aber musst du dazu die Wissenschaft missbrauchen? Du würfelst dir aus verschiedensten Theorien das zusammen was dir gerade ins Konzept passt. Diese Praxis gleicht denen der Esoterik.

LerYy schrieb:

^Warum denn die Wissenschaft missbrauchen?

Ich habe deutlich in meinem Anfangsposts erklärt was mein Vorhaben ist.

Was ist so schlimm daran parallelen in der Religion und in der Wissenschaft zu erfinden? Viele denken Religion ist Steinzeit, dabei haben viele Erfindungen und Formeln ihren Ursprung im Osmanischen Reich. Als gläubiger ist man sich immer bewusst, dass Wissen einen zur Religion und damit zu Allah näher bringt.

Habs mal ausgebessert.

der gesamte physikteil ist sehr simplifiziert.
besonders der teil mit den branen und der stringtheorie ist sehr ist sehr daneben in seiner Interpretation. du besitzt eine viel zu makroskopische Ansicht auf diese Phänome, als wären es Wasser-Wellen. dabei verhält sich gerade in diesem Bereich die Physik komplett anders. Zeit und Raum verschwimmt in einander. ansonsten klar definierte Attribute treffen nur mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein und selbst die Gegenwart verschwimmt mit Zukunft und Vergangenheit. wir leben absolut nicht in einer für uns perfekt erschaffenen Welt, sondern auf brodeldem Chaos. ein pflickenteppich fast schon.
dieses Chaos bewirkt überhaupt, dass es so ruhig ist. stelle dir mal n glas Wasser vor, dass auf dem Tisch steht. es sieht oberflächlich betrachtet komplett ruhig aus, das wir klugen Köpfe wissen natürlich, das die Atome darin schwingen, sonst wäre es eis. wenn die Atome darin irgendeine form von Perfektion und Ordnung aufweisen würden und geordnet zusammen hin und her schwingen würden hätten wir Sturmsee im glas.
warum ist das Wasser dennoch ruhig?
das riesige Chaos hält das Wasser in ruhe weil es gegen sich selbst arbeitet und die meisten Kräfte dadurch neutralsiert.

dein gesamten Aufsatz nutzt die leichter erklärbaren physikalischen Phänomene aus dem fernsehe-Sendungen und ignoriert Phänomene von mit sich selbst interagierenden photonen, Entropie und dem ganzen feynman schieß...

ich kann dir steven hawkings "der große Entwurf" ans Herz legen, den darin geht es genau um deine These. es ist schon einige Jahre her, dass ich es gelesen habe, aber es widerlegt afaik sehr begründet deine These.
das ganze sehr anschaulich auf nicht mal 200 Seiten. also keine trockene physikarbeit.