Outrages Weltgeschehen-Thread

    • Das wär ja mal was ganz neues, das eine Gruppe von Personen den Rest über das Werkzeug Geldwirtschaft kontrolliert.
      Zum Glück sind wir Heute Meiiiiiiiiilenweit von sowas entfernt.
      Kam das jetzt sarkastisch genug rüber?
      Hater prallen ab an der Karbonschicht wie der Regen.
      Mann, ich setz mich auf den Thron und geb ein Fick dabei auf Jeden.
      Und roll weiter auf Chrom bis sie dann nicht mehr mit mir reden.
      Keine Bitch und kein Stress zieht mich runter wie ein Dämon,
      Ich blend sie alle weg mit ultraviolettem Xenon.

    • Oster schrieb:

      Als mögliches Szenario: Du kaufst regelmäßig Zigaretten, wirst dadurch durch deine Krankenversicherung in eine Risikogruppe eingestuft und musst mehr Beitrag zahlen. (Lastschrift über 6 Euro an die Tobacco Automaten GmbH oder so)
      Was genau ist an diesem Szenario jetzt negativ? Du bist damit in einer höheren Risikogruppe und sollst dafür auch mehr zahlen.
      Der jetztige Status Quo ist ja wohl deutlich schlechter (du kaufst Zigaretten in bar, zahlt gleichviel Krankenkasse wie jemand der nie in seinem Leben ne Kippe angerührt hat, kriegst mit 40 Lungenkrebs und kostest sie Unmengen).

      Heisst btw nicht dass ich die möglichkeit absolute alles trackbar zu machen unterstütze. Bin da eher auf der Gegenseite. Aber hat halt alles vor und Nachteile und das Beispiel war jetzt imho eher unglücklich gewählt weils einen der Vorteile eines solchen Systems aufzeigt.
      (18:05:53) <roflgrins> schaue grade TI vods xD

    • NTTC schrieb:

      Oster schrieb:

      Als mögliches Szenario: Du kaufst regelmäßig Zigaretten, wirst dadurch durch deine Krankenversicherung in eine Risikogruppe eingestuft und musst mehr Beitrag zahlen. (Lastschrift über 6 Euro an die Tobacco Automaten GmbH oder so)
      Was genau ist an diesem Szenario jetzt negativ? Du bist damit in einer höheren Risikogruppe und sollst dafür auch mehr zahlen.Der jetztige Status Quo ist ja wohl deutlich schlechter (du kaufst Zigaretten in bar, zahlt gleichviel Krankenkasse wie jemand der nie in seinem Leben ne Kippe angerührt hat, kriegst mit 40 Lungenkrebs und kostest sie Unmengen).
      zeit.de/1999/39/Rauchen_fuer_die_Rente :wave:

    • Es ist nunmal eine Solidargemeinschaft. Jemand der sich beim Sport schwer verletzt kann die Allgemeinheit auch viel kosten.
      Wäre für mich auch ein no-go Leute die Risikosportarten betreiben stärker zur Kasse zu bitten.
      Eine richtige Antwort ist nicht immer eine gute Antwort.

    • Wäre finanziell auch niemals und wäre niemals wieder ein Problem, wenn wir keine Private Krankenversicherung mehr hätten.

      khoi-chan gf schrieb:

      Gibt mMn ein Unterschied ob man etwas tut (Sport) was die Möglichkeit hat dich zu verletzten oder raucht was _immer_ deiner Gesundheit schadet
      Dazu müsstest du aber im Einzelfall die Kausalität nachweisen können und dann nicht über statistische Wahrscheinlichkeiten kommen. Oder du schreibst Leuten vor wie sie leben sollen. Auch wenn ich überzeugter Nichtraucher bin. Das Fass möchte ich eigentlich gar nicht erst aufmachen.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • Oster schrieb:

      Es ist nunmal eine Solidargemeinschaft. Jemand der sich beim Sport schwer verletzt kann die Allgemeinheit auch viel kosten.
      Wäre für mich auch ein no-go Leute die Risikosportarten betreiben stärker zur Kasse zu bitten.
      Warum? Du setzt dich bewusst einem disproportional Grossen Risiko für deine Gesundheit aus. Das ist ca das gegenteil von Solidarität.
      Es wäre für mich definitiv ein fairer Move die Prämien für solche Leute zu erhöhen. Wäre auch bereit mehr zu zahlen wenn ich in einer solchen Gruppe wäre. Warum? Weils fair wäre.

      Sunslayer schrieb:

      NTTC schrieb:

      Oster schrieb:

      Als mögliches Szenario: Du kaufst regelmäßig Zigaretten, wirst dadurch durch deine Krankenversicherung in eine Risikogruppe eingestuft und musst mehr Beitrag zahlen. (Lastschrift über 6 Euro an die Tobacco Automaten GmbH oder so)
      Was genau ist an diesem Szenario jetzt negativ? Du bist damit in einer höheren Risikogruppe und sollst dafür auch mehr zahlen.Der jetztige Status Quo ist ja wohl deutlich schlechter (du kaufst Zigaretten in bar, zahlt gleichviel Krankenkasse wie jemand der nie in seinem Leben ne Kippe angerührt hat, kriegst mit 40 Lungenkrebs und kostest sie Unmengen).
      zeit.de/1999/39/Rauchen_fuer_die_Rente :wave:
      Link lädt leider nicht. :wave:
      (18:05:53) <roflgrins> schaue grade TI vods xD

    • Fairness ist ein weich definierter Begriff und es gibt immer eine bewisse Balance zwischen Gleichstellung und Gleichberechtigung.

      Die nächste Frage wäre, ob Krankenkassen solche Möglichkeiten die Tarife "individueller" anzupassen wirklich dazu nutzen würden, dass anderen dann weniger bezahlen, oder es eben als Vorwand nutzen allgemein die Beiträge zu erhöhen.
      Eine richtige Antwort ist nicht immer eine gute Antwort.

    • Oster schrieb:

      Die nächste Frage wäre, ob Krankenkassen solche Möglichkeiten die Tarife "individueller" anzupassen wirklich dazu nutzen würden, dass anderen dann weniger bezahlen, oder es eben als Vorwand nutzen allgemein die Beiträge zu erhöhen.
      Machen Private Krankenkassen ja eh heute schon so.

      Was macht man eurer Meinung eigentlich bei Problem/Risikofällen, die von Geburt an so sind? Blind geboren/mit Diabetis geboren usw.? Auch mehr zahlen lassen, ist ja nur fair?

      Bin ja btw. fett, und um die Gesellschaft nicht mit meinen Mehrarztkosten zu belasten (gehe sprichwörtlich NIE zum Arzt, Selbstheilungskräfte und Globulis regeln), bin ich extra aus der Gesetzlichen raus in die Private, damit ihr nicht mehr zahlen müsst. Bin schon cool :thumbup: Da zahlt man natürlich unter Umständen einen fairen Aufpreis dafür.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • NTTC schrieb:

      Oster schrieb:

      Es ist nunmal eine Solidargemeinschaft. Jemand der sich beim Sport schwer verletzt kann die Allgemeinheit auch viel kosten.
      Wäre für mich auch ein no-go Leute die Risikosportarten betreiben stärker zur Kasse zu bitten.
      Warum? Du setzt dich bewusst einem disproportional Grossen Risiko für deine Gesundheit aus. Das ist ca das gegenteil von Solidarität.Es wäre für mich definitiv ein fairer Move die Prämien für solche Leute zu erhöhen. Wäre auch bereit mehr zu zahlen wenn ich in einer solchen Gruppe wäre. Warum? Weils fair wäre.

      Sunslayer schrieb:

      NTTC schrieb:

      Oster schrieb:

      Als mögliches Szenario: Du kaufst regelmäßig Zigaretten, wirst dadurch durch deine Krankenversicherung in eine Risikogruppe eingestuft und musst mehr Beitrag zahlen. (Lastschrift über 6 Euro an die Tobacco Automaten GmbH oder so)
      Was genau ist an diesem Szenario jetzt negativ? Du bist damit in einer höheren Risikogruppe und sollst dafür auch mehr zahlen.Der jetztige Status Quo ist ja wohl deutlich schlechter (du kaufst Zigaretten in bar, zahlt gleichviel Krankenkasse wie jemand der nie in seinem Leben ne Kippe angerührt hat, kriegst mit 40 Lungenkrebs und kostest sie Unmengen).
      zeit.de/1999/39/Rauchen_fuer_die_Rente :wave:
      Link lädt leider nicht. :wave:
      Solidargemeinschaft heißt nicht, was kann ich für die Gesellschaft tun, sondern was können die Starken für die Schwachen tun. Wenn jemand nicht mehr gesund ist, ob selbstverschuldet oder nicht, helfen wir dieser Person.

      Natürlich ist der einzelne der durch seinen Lebensstil einen höheren Bedarf produziert in dem Punkt nicht solidarisch. Aber das hat mit dem Sozialstaatprinzip nichts zu tun. Man kann sich da jetzt natürlich drüber aufregen. Aber mir persönlich ist die Freiheit die ich verlieren würde, wenn ich sowas bestrafen wöllte, wichtiger als die höheren Kosten. Ich würde mich am Ende nicht als Gewinner fühlen, wenn jetzt z.B. Raucher höhere Beitrage zahlen müssten, sondern als Verlierer.

      Weiß auch nicht wieso die höheren Kosten jetzt wirklich ein Argument sein sollten. Wir können uns das locker leisten. (Bin außerdem auch der Meinung, dass es sich beim Beispiel des Rauchers sogar konträr verhält) Und falls es um Optimierung geht: Bin kein Freund davon Einsparungen auf Kosten von Wohlstand der Bevölkerung zu erzielen. Wenn was für sozial Schwache ausgegeben wird, find ich das gut. (Ich vermute jetzt hier z.B. einfach mal, dass Raucher in sozial schwachen Gesellschaftsschichten überproportional häufig vorhanden sind.) Und hier wird ja nichtmal gefördert, sondern lediglich im Status Quo nicht höher belastet. Wenn wir ansonsten anfangen würden sozial schwächer Gestellte höher zu Belasten, dann können wirs mit dem Soialstaat auch bald ganz bleiben lassen.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • geht's noch? schon wieder so ein unerträglicher chauvinismus hier. immerzu mit dem mittlerweile versteiften moralischen zeigefinger den splitter im fremden auge aufzeigen. wieviele von euch bezahlen überhaupt steuern?

      erstens ist--wie bereits richtig gesagt--der raucher für jede kasse günstiger, außerdem bezahlt er durch den erwerb der zigaretten indirekte steuern, die nach bpb in allgemeine zweige zum zwecke der gesellschaft fließen. zweitens würde ich gerne jeden von euch zwingen mehr in die kassen zu zahlen, der mehr cola kauft als es gesund sein kann.
      ja, den raucher zu verdammen, das kann schon sehr einfach sein. aber versucht ihr mal morgens im 5 in der eiseskälte an irgendwelchen baustellen zu arbeiten, oder dreckige klos zu putzen. manchmal ist die zigarette das einzige, worauf du dich freuen kannst. symptome bekämpfen, aber ursachen ignorieren. zigarettenwerbung überall tolerieren, aber sich am raucher vergreifen. zzz

    • watnuss schrieb:

      NTTC schrieb:

      Wenn jemand nicht mehr gesund ist, ob selbstverschuldet oder nicht, helfen wir dieser Person.
      Warum soll es egal sein ob jemand verunfallt und deswegen medizinische Behandlung braucht oder ob jemand in vollem Bewusstsein der Risiken seine Gesundheit selbst ruiniert? Verstehe echt nicht wie man ernsthaft die überzeugung vertreten kann dass beide Anrecht auf Hilfe im gleichen Umfang haben.
      Mal abgesehen davon geht es hier nichtmal darum. Sondern darum dass jemand der einer Riskigruppe angehört die die Krankenkasse mit hoher Wahrscheinlichkeit unmengen Geld kosten wird auch höhere Beiträge zahlt. Ob die Nachteile die dabei entstehen würden (wie verlust an persönlicher Freiheit) wenn man sowas umsetzen würde (was realistischerweise niemals passieren wird) die Vorteile überwiegen ist ne ganz andere Frage hängt für jeden einzelnen davon ab was für ihn wichtiger ist (Freiheit vs in dem Falle Kosten).

      An alle die sich am Rauchen aufhängen: war literal nur ein Beispiel für den Fall hohe potentielle Kosten + selbstverursachtes Risiko. Wenn Rauch hier im Endeffekt doch nicht passt dann ersetzt es halt durch irgendwas anderes.

      Und @saga: Bin Schweizer, der 'Ich zahle mehr Steuern als ihr' Spruch hier denkbar schlecht angebracht.
      (18:05:53) <roflgrins> schaue grade TI vods xD

    • Benutzer online 5

      5 Besucher