Ist die Ehe in ihrer jetzigen Form noch zeitgemäß?

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • psychoxgs schrieb:



      das argument mit den alimenten zieht ja nur, wenn man davon ausgeht, dass meine frau irgendwann abhaut. so ist das leben. man kann nicht auf alle eventualitäten rücksicht nehmen. keiner hat gesagt, dass ehe und vor allem kinder eine leichtigkeit sind...

      wenn man sich mit der ehe und dem commitment nicht sicher ist, dann soll man es lassen und mit höheren steuern leben.


      das commitment ist halt ne ziemlich einseitige sache wenn nur ein partner arbeitet. der trägt dann ein riesiges finanzielles risiko, während die andere seite sogar dicke finanzielle anreize dazu hat, sich zu verdrücken. das macht die ursprüngliche intention ("bund fürs leben" "bis dass der tod euch scheide" yada yada) völlig zu nichte. so lange das so ist wird die zahl der eheschliessungen immer weiter abnehmen weil mit der zeit immer mehr leute erkennen wie krass diese institution kaputtgemacht wurde.


      Das sollte eigentlich jedem klar sein. Das meinte ich mit Eventualitäten und dass die Ehe kein einfacher Spaß ist und auch nicht sein sollte.
      Dieser Account steht voll im Gönnen.


      twitch.tv/xgsdotacom/
      @xgsdota

      Beitrag von Normal McNormalson ()

      Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.

    • psychoxgs schrieb:

      also langsam kommt mir das kalte kotzen.
      ich bin alleinverdiener. meine frau hat ihr lehramtsstudium abgeschlossen. trotzdem ist sie gerne zuhause und kümmert sich um unseren sohn (und dann bald auch um das zweite kind).
      wir leben glücklicherweise in einer gemeinde, in der 2 jahre kita kostenfrei sind plus das letzte jahr vor der grundschule (btw ist das letzte jahr vor der grundschule hier ein verpflichtendes kiga-jahr). die kita ist top ausgeschattet und die erzieherinnen wirken sehr kompetent.
      wir beschweren uns nicht, dass es uns nicht gut geht. im gegenteil, uns geht es prima.

      wenn ich mir jetzt eine lebenspartnerschaft ohne kinder und ohne eheschluss mit der gleichen ausbildung anschaue (und davon kennen wir genug), dann geht es denen noch um ein vielfaches besser als uns.
      ohne diese "witze" wie steuerliche begünstigungen in der ehe, betreuungsgeld etc. gäbe es so gut wie keinen anreiz um nachwuchs in die welt zu bringen und sich auch zu hause um die erziehung zu kümmern.
      die meisten frauen, die ich im studium kennen gelernt habe, wollten entweder keine kinder oder nur, wenn sie diese mit einem halben jahr (derzeitiges frühstes alter) in die ganztagskita geben konnten... da finde ich, dass man kinder nicht bekommen sollte um kinder zu haben...

      diese ganze kita-rumheulerei geht mir ziemlich aufn keks. ja ich stehe dazu, dass ich konservativ in der hinsicht bin. ja ich finde die homoehe nur ok, wenn damit keine steuerlichen vergünstigungen verbunden sind. wie ihr sagt: wer aus liebe heiraten möchte, dann bitte sehr. aber wieso sollten homopaare weniger steuern bezahlen? erst wenn sie ein kind adoptieren. dann sehe ich das ein.
      kindergeld erhöhen? hm weiß nicht. eigentlich ja. immer gut mehr geld für kinder zu haben. mit dem pauschalbetrag werden auch finanzschwache familien gefördert.

      wir stehen hinter dem "konstrukt" der ehe. wir haben aus liebe geheiratet. vielleciht ist das ein problem der heutigen zeit, dass man sich eher nen nippl als vorbild nimmt, als einen 0815-otto mit seinem einfamiliehaus.

      e: inb4 flames.


      ein mann/frau paar welches heiratet und keine kinder hat soll berechtigt sein ehegattensplitting zu betreiben und
      eine mann/mann konstelation nicht (auch wenn sie überraschenderweise (wie du und deine frau) aus liebe zusammen sind)?

      ganz ehrlich bei soviel gelebter homophobie kommt mir das kalte kotzen

      und was steuerprivilegien der ehe (splitting) mit dem anreiz nachwuchs in die welt zu bringen zu tun hat wüsst ich auch gern
      soll ja auch kinder geben die nicht in einer ehe geboren werden bzw in einer aufwachsen
      Down - Set- Hut


      Scrimmage to the Death!

    • Sollte doch eig ganz einfach sein:

      1. Homoehe wird wie ne heteroehe behandelt (auch was adoption, etc angeht)
      2. Steuerliche begünstigungen gibt's nur wenn man kinder großzieht und in ehe (darf auch gern nen anderen namen bekommen) lebt.

      €: geht natùrlich um die standesamtliche hochzeit, bei kirchlichen hochzeiten entscheidet afaik die kirche(kann auch so bleiben)
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • betrayus schrieb:

      Sollte nur Ehe unterstützen weil Kinder. In Deutschland gab es 2011 9,8 Millionen EHEpaare ohne Kind Quelle:bpb, also nicht gerade linker Rand (=54%). Diese kriegen den Bonus ohne ein Kind zu haben. Gleichzeitig werden 20% aller Kinder in einem Alleinerzieher-Haushalt auf (Quelle: s.o.
      Diese kriegen keine steuerliche Vergünstigung, machen aber 11,4% der Haushalte aus.

      Wie kannst du bitte rechtfertigen, dass die erste Gruppe diese kriegt, die zweite aber nicht?


      alleinerziehnde = schädlich
      man muss ja nicht den gesellschaftlichen verfall an jeder ecke aktiv unterstützen ne :wave:
      Spoiler anzeigen

      WE GON TAKE OVER THE WORLD
      WHILE THESE HATERS GETTIN MAD

    • Wollte neben den Dingen Steuern, Homoehe nochmal nen anderen Aspekt beleuchten.
      Heute ist es so, dass man bei Scheidung den kompletten Zugewinn der Partners /2 bekommt (wobei bereits vorhandes Vermögen im Zweifel später auch zum "Zugewinn" zählt, dazu evtl noch nachehelichen Unterhalt und im Alter einen Versorgungsausgleich bei der Rente. Wenn beide Partner arbeiten und einer davon einfach besser ist und lediglich aufgrund eigener Leistung mehr verdient, macht das wirklich gar keinen Sinn. Die Ehe ist juristisch gesehen völlig veraltet und entspricht wirklich gar nicht mehr dem heutigen Bild, weil der damalige Gesetzgeber genau vor Augen hatte, dass nur ein Partner (der mann) arbeiten geht - meines Erachtens müsste das wirklich general überarbeitet werden. Man kann dem zwar theoretisch ja mit nem Ehevertrag entgegen wirken, aber wer will das schon kurz vor der Hochzeit seinem Partner sagen.

    • ctrl schrieb:

      das dokument privilegiert aber auch seine frau, nach lust und laune abzuhauen und sich dann von ihm jahrelang dick alimentieren zu lassen :^)

      Genau, beide arbeiten voll während der gesamten Ehe, keine Kinder und dann kriegt die Böse Frau das ganze Geld des armen Mannes, der sich für den Unterhalt der gemeinsamen Familie aufgeopfert hat wie ein echter Held der Arbeit.

    • Psychoxgs, bist ein lieber Kerl. Hast mir einfach für ein Wochenende deinen Mercedes überlassen, obwohl du mich gar nicht kanntest. Aber bei deiner AfD'schen Einstellung zur Ehe läuft mir ein kalter Schauer über den Rücken. Ich bin für die bedingungslose Gleichstellung zwischen sämtlichen Ehen und wenn ein Paar nicht verheiratet sein möchte, dann ist das auch okay. Jemanden zu verachten, nur weil dieser jemand nicht das Standesamtpapier unterschreiben möchte, ist ziemlich traurig.

    • ctrl schrieb:

      betrayus schrieb:

      Sollte nur Ehe unterstützen weil Kinder. In Deutschland gab es 2011 9,8 Millionen EHEpaare ohne Kind Quelle:bpb, also nicht gerade linker Rand (=54%). Diese kriegen den Bonus ohne ein Kind zu haben. Gleichzeitig werden 20% aller Kinder in einem Alleinerzieher-Haushalt auf (Quelle: s.o.
      Diese kriegen keine steuerliche Vergünstigung, machen aber 11,4% der Haushalte aus.

      Wie kannst du bitte rechtfertigen, dass die erste Gruppe diese kriegt, die zweite aber nicht?


      alleinerziehnde = schädlich
      man muss ja nicht den gesellschaftlichen verfall an jeder ecke aktiv unterstützen ne :wave:

      Weil ja beide Elternteile im Haushalt zu haben immer so viel besser ist :D:D

      Beitrag von Nippl- ()

      Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.

    • finds unglaublich putzig wie immer die studien und negativbeispiele rausgeholt werden sobald es um die gleichstellung der ehe geht.

      fakt 1: da es homosexuelle gibt (die dazu neigen sich nicht biologisch fortzupflanzen) gibt es damit auch mehr erwachsene die sich um kinder kümmern können. homoehe + adoptionsrecht = mehr kinder können in einem normalen haushalt aufwachsen, die sonst nie eltern gehabt hätten.

      fakt 2: homosexuelle sind nicht zwingend gute eltern und können mit der aufgabe auch überfordert sein. heterosexuelle aber ganz genauso. wer jetzt gegen die homoehe ist weil er pauschal allen homosexuellen unterstellt dass sie die elternaufgabe nicht hinkriegen und man kinder davor schützen muss (aber dann ignoriert wie beschissen tausende heterosexueller eltern sind, die sogar adoptieren dürfen) ist ein gewaltiges arschloch.

      fakt 3: es gibt kein rationales argument gegen die homoehe und auch nicht gegen das adoptionsrecht für homosexuelle.



      was die existenz der institution der ehe an sich angeht: es sollten entweder alle die wollen davon gebrauch machen dürfen oder niemand.
      Ne marche pas devant moi, je ne te suivrai peut-être pas.
      Ne marche pas derrière moi, je ne te guiderai peut-être pas.
      Marche à côté de moi et sois simplement mon amie. - Albert Camus
      Sundry's Gameblog! NEUER POST: Hunt: Showdown

    • KazuyaRRR schrieb:

      Junge von alleinerziehender Mutter erzogen: Hurensohn
      .


      Hurensohn ist nicht wirklich treffend. Eher komplexbehaftete Muttersöhnchen, die sich für ihre Existenz als Mann schämen. Ist zumindest meine Erfahrung
      Responsibility's cool, but there’s more things in life
      Like getting your dick
      Rode all fucking night

    • Ich bin nicht für die Abschaffung der Ehe, dafür ist sie einfach viel zu symbolisch und hat einfach über die Jahrhunderte hinweg historischen Charakter und den Vorteil, dass es Partnerschaften immens bindet, wobei es nur ein Stück Papier ist. Aber ich teile die Meinung, dass eine Überarbeitung der steurlichen Vorteile Sinn macht.

      Als erstes Abhängig machen an Kinder, was die Kinderquote immens fördern würde und zweitens auch für Gleichgeschlechtliche Ehen gilt. Beispiele mit Tieren sind einfach mehr als Fehl am Platz. Mensch ist Mensch und sollte keine Rolle spielen. Wichtig: Es sollte aber nicht nur eine Erhöhung des Kindergeld sein, sondern schon wie aktuell berücksichtigt werden, dass es sich für den einen Partner lohnt fast daheim bei den Kindern zu bleiben, denn sonst werden es immer mehr Kinder geben, welche nur von Erziehern groß gezogen werden und Doppelverdiener hätten einen zu hohen Vorteil, größere Kaufkraft, was zu erhöhten Preise führen würd, welche sich der Alleinverdiener nicht leisten könnte und man wäre gezwungen, dass beide arbeiten gehen müssen.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Eaglepower89 ()

      "The only time success comes before work is in the dictionary"

    • lustigerweise gibts in der, vor allem bezüglich familienwerten, eher konservativen schweiz keine steuerlichen vorteile der ehe, sondern nachteile. wenn man hier verheiratet ist, wird das einkommen von beiden ehepartnern zusammengerechnet und als haushaltseinkommen besteuert. dank progressivem steuersatz zahlt man am ende mehr als vorher. trotzdem heiraten die menschen hier. weiß jetzt aber nicht wies mit kindern aussieht, obs hier mehr oder weniger hat. kitas sind aber so schweineteuer, dass es sich ab 2-3 kindern für einen der ehepartner meistens nicht mehr lohnt zu arbeiten. (kita plätze in zürich kosten ca 2000 CHF(=€) im monat)