Klingt ja sehr nach einem Durchschlaffach und Inhalten von reinen Akademikern, die weder intellegent noch praxiserfahren sind und unfähig wären Mathematik für Maschienenbauer 1 oder technische Mechanik 1 zu bestehen. Bei Selbstfinanzierung statt BAFoeG hättest du vllt. mal Bestellungen von Millionären bearbeitet. Der erste solche Kontakt war mehr Wert als dein Referat. Ich habe ihn hingehalten mit Gesprächen über seine Lebenslage als ich nebenbei nachlesen musste wie ich die Spedition der Gesamtbestellung zu ihm organisiere bzw. ob diese möglich ist. Am nächstem Tag kam überraschend ein 1000 Euro Wertbrief auf dem Arbeitsplatz an. Ich dachte zuerst ich werde gleich zusammengeschissen und dann hieß es "Brief annehmen". Schnell in der Mittagspause einen Experten im ältestem Gewerbe der Welt angerufen und es gab erstmal einen Doppelpack 9er auf dem Heimweg Warum handelten wir beide so in diesem Fall? Schlicht und einfach, weil wir es konnten und die meisten eben nicht.

Leute deiner Auffassung verachten übrigens den "Intellektuelis" indem die Geisteswissenschaftler als gleichwertig zu Ingenieuren und Medizinern betrachtet werden. Die "schönen Künste" bezieht sich im Regelfall auf moderne Werke von Leuten deren gesamte Zunft weniger Talent hat als ein alter Meister im kleinem Finger. Im Grunde genommen hast du gerade das Grundprinzip der Handlung des o.g. Millionär angewendet indem du diesen Unsinn geschrieben hast, weil du weisst, dass der eine oder andere es sogar glauben wird bzw. beim Verfassen der Nachricht davon ausgegangen bist. Vor einem Maler, der Fotorealismus beherrscht, habe ich höchsten Respekt, aber nicht vor einem modernem Künstler. Genauso habe ich beispielsweise vorm Kalashnikov höchsten Respekt dafür, dass er in den 40er ohne große Vorerfahrungen ein besseres Werk abliefern konnte als die "schlauen westlichen Akademiker" um den Stoner herum nachdem sie Kalashnikovs Werk sogar kannten, aber eben nicht vor einem Geistes"wissenschaftler" ohne praktische Erfahrung.

Was haben wir da für Charaktermerkmale? Ich könnte dich jetzt in einer persönlichen Debatte metaphorisch in der Luft zerreisen unter Applaus der Beobachter.

Hängengeblieben ist hierbei, dass der Akademiker im Durchschnittsfach mit dem Vorgang der empirischen Analyse/Studie überfordert ist und lieber auswendig gelernte Parolen aneinandereiht bis Murphy's Law stärker regelrecht erzwungen wurde. Lieber einmal alles über den Begriff "empirisch" lernen, was zu lernen ist. Die Welt wäre besserer Ort, wenn alle hohen Geisteswissenschaftler dies getan hätten. Hier haben wir wieder, was ich meine damit, dass 50/50-Tendenzen diverse Leute hochziehen, weil ich der böse konservative bin, der meint, dass es keine Abschlüsse geben dürfte für Leute, die den Grundmechanismus der Wissenschaft nicht beherrschen. Das ist so als hättest du deine Dame unnötig geopfert um einen Bauern zu kriegen. Einfach so "Korrelation" dann noch in den Mund zu nehmen macht es auch nicht besser. Die Oberstatistiker, die meinen Frauen verdienen schlechter ohne darauf zu schauen aus welchen Berufen sich die Werte zusammensetzen.

(besonders wichtig bei Bewertung des oberen Post)
Wirklich witzig ist, dass die kausale Kette zwar an einer Seite erwähnt wird, aber bei der anderen völlig außer acht gelassen wird. Ich habe mehrfach geschrieben, dasss zu Männlein+Weiblein immer zwei Individuen gehören. Wahrscheinlich nicht oft genug. Um in irgendeiner Hinsicht ein praktisch wertvolles Ergebnis kriegen zu können, müsstest du beide Seiten Anschauen. So wird es unmöglich bei der Aussage eine Untertrennung zwischen tatsächlich eigenständigen Handlungen und affektiven Reaktionen zu treffen. Besonders, falls du in der Sozialpädagik bist wird es witzig. Rein zufällig weiss ich, dass die numerisch sehr deutliche Überlegenheit der Frauen in den Studiengängen gerne mal damit endet, dass die Männer mit in reine Frauenprojekte gewurden werden, obwohl Sozialarbeiter im Sinne der gängigsten Ansichten in erster Linie mit dem selbem Geschlecht arbeiten sollten. Dadurch hast du womöglich sogar mehr Einblicke in das Leben von Frauen als du haben solltest und das macht es noch fataler relativ deutliche Aussagen zu machen, obwohl 50% ignoriert werden. Soviel zu Ignoranz... Ich füge noch eine böse, konservative, antiintellektuelle Formulierung hinzu "quod erat demonstratum". Ich habe die empirische Analyse nicht umsonst erwähnt. Konstante Bedingungen dürfen dabei nicht ignoriert werden. Der beste Vergleich wäre hier der Begriff "Wechselwirkung", d.h. nichts einseitiges.

Mal ein Beispiel dafür: erschreckend war es, dass es immer schlimmer aussah mit steigender Erfahrung und ich mich dadurch entwickelte. "Gesetz der großen Zahlen" schonmal gehört?

Ich muss noch zwei Videos hinzufügen von einem, der den Nagel besser trifft als ich es könnte:
youtu.be/vqTfh7d7m9k
Hier noch eins zu Verständigungsproblemen. Wenn du nachweisen kannst, sehr sicher im 0,x%-Bereich zu sein, kannst du das gegen mich verwenden:
youtu.be/jUsz4pUes9U

Es kommt noch dazu, dass wir nicht den Luxus eines vollwertigen Gegenstücks zum 1st Amendment haben und dadurch kann ich nur auf die Quellen verweisen. Man könnte jetzt mit "credentialism" auf mich losgehen, aber das nehme ich nicht ernst von einer Zunft, die diesen Begriff frühstens in 10 Jahren kennen wird. Wie heist es doch so schön? Neuerdings werden die Psychologen als Sozialarbeiter angestellt, die Sozialarbeiter müssen Kindergärtner werden und die Kindergärtner stehen im Regen? Ich hoffe es nicht falsch zitiert zu haben.

Lass mich raten, du bist ein strikter Abtreibungsbefürworter, aber genauso strikt gegen Sterbehilfe.



Meinst du Grauzone? Auch wenn ich diese nicht komplett durchgearbeitet habe, haben ich doch eindeutig die Männer/Frauen erwähnt, die wegen externen Einflüssen in einer der Gruppen landen ohne es als eigenständige Entscheidung zu tun. Andere Nutzer erwähnten dies übrigens auch. Das ist zwar nicht die komplette Grauzone, aber mit hoher Wahrscheinlichkeit ist dies inzwischen eine sehr relevante Gruppe (großer Anteil der Gesamtheit). Das ist auch so ein großes Problem bei der Zuverlässigkeit der scheinbaren Engel. Frauen sind besser darin die wahren Vorgänge im Kopf zu verbergen als Männer. Ich habe auch oft gesehen wie eine mit Potenzial zum Engel von ihren Freundinnen in die andere Richtung getrieben wurde und da waren auch überdurchschnittlich gut aussehende volljährige dabei, die noch auf "den richtigen warten" wollten. Wer solche Freunde hat, braucht keine Feinde. Selbst in meinen übelsten Zeiten habe ich versucht solche aufzuklären, wenn ihre Freundinnen mich da mit einbeziehen wollten. Das ging aber nie gut aus, aber genau an der Stelle wo sie das Durchsetzungsvermögen verliert liegt das Problem. Wenn die Freundinnen sie so kontrollieren können, dann ist sie 100% vertrauensunwürdig für einen Mann als feste Partnerin in einer ernsthaften Beziehung.

PS: Ich will nicht wie so einer klingen, der versucht Leute an Tippfehlern aufzuziehen, weil er keine Argumente hat, aber bei einem völlig anderem Wort musste ich doch nachfragen.



Die Metapher vom Teufelskreis ist doch gängig. Genau das haben wir nachdem der Kreislauf begonnen hat. Diese Enthaltsamkeits-MGTOWs haben zwar auf den ersten Blick durchdacht reagiert, aber auf den zweiten Blick hast du den fatalen Fehler, dass der Anteil dieser einfach zu gering ausfallen wird und der Plan dadurch kategorisch nicht aufgehen kann - zumindest in den nächsten Jahren. Der Anteil ist wohl so gering, dass schon alleine "offene Beziehungen" die Wirkung neutralisieren.

Bei den Reaktionen gibt es solche und solche. Wenn eine besser gebaut ist (leider selten hier) und dies auch noch sehr deutlich zur Schau stellt, dann sind wohl diverse Reaktionen sehr Wahrscheinlich. Wenn genau diese Art von Frauen sich dann wundert, sind wir da wo man in der Männerrunde einfach nur "Weiber" (in dem Fall gleichwertig "typisch Frauen") sagt. Wenn sie (zurecht) stolz auf eine überdurchschnittlich gute Figur sind und dies zur Schau stellen, ist ja auch nichts daran verwerflich. Anders sieht es dabei aus sich zu wundern, dass es dann sogar noch wirkt. Ja gut, ich rede jetzt nicht von der Frauengruppierung, die die Doppelmoral im Exhibitionismusparagraph mit hirnloßen Sprüchen auf der Brust ausnutzt... Jedoch Frage ich mich wie ich Urteilen soll bei einem Einzelfall, der zwar äußerliche Werte hat, aber eben keine inneren Werte. Frauen haben ja auch nie körperliche Vorlieben, die genauso für sehr gute Figuren wie für schlechte Figuren sein könnten. Angeblich ist es zwar ein Klischee, aber "für normale Frauen zu groß und für mich genau richtig" kam komischerweise sogar von einer 10. Ich verstehe es zwar nicht komplett, aber irgendwie scheint ein Handfetisch gängig zu sein. Auf sportliche, feste Hintern fahren Frauen übrigens auch ab. Wie hieß die eine Sache noch? Sixpack? Ich könnte jetzt noch diverse Drittpersonen auf ihre Art und Weise verspotten, weil ich womöglich die meisten Komplimente für Augen bekam, die früher in der alten Tabelle als perfekt gewertet wurden, aber das ist mir faktisch zu wertlos und niveaulos.

Ähm? Du weisst schon, dass der "Freund" oft schlicht und einfach als Statussymbol dient, weil soweit wie alleinernährer der Familie denken die wenigsten bei der ersten Beziehung. Oft wird er sogar danach ausgewählt, was den Freundinnen am besten gefällt. Diesen sehr dominanten Freundeskreis bezeichnet man übrigens als "red flag". Ich nutze eben lieber die Amiquellen, weil da mehr Nägel mit Köpfen gemacht werden. Ja gut, im wissenschaftlichem Bereich wird ja großteils auch direkt auf englisch publiziert.

Dieses Denkmuster von wegen den Wert steigern durch eine höhere Anzahl von Sexualpartnern gibt es bei beiden und ich habe mich ja selbst daran bereichert, dass Frauen ihren Wert steigern wollten durch den jüngeren Partner. Du kannst es ja gerne mal im Gewerbe ergründen und dich mit weiblichen Kolleginnen austauschen. Abgesehen davon, dass du unzählige Anfragen von homosexuellen kriegen wirst, obwohl diese eindeutig als Kunden ausgeschlossen sind, wird sich die seelische Tiefe der meisten Kunden nicht viel nehmen. Früher oder später wirst du sogar erleben wie sich eine Stammkundin bei dir ausheult, weil der Mann einmal fremdgegangen ist.

Gehen wir mal in eine moderne Facette der Sexualität und THC's armer, unschuldiger, moralisch unverwerflicher Bessermenschen-Unschuldslämmer:
Kapitel 6 -> polizei.bayern.de/content/4/3/…tigung_in_bayern_bpfi.pdf
Außerdem wurden auch nie solche Werte in mehreren Untersuchungen hinterlassen:
en.wikipedia.org/wiki/False_ac…of_rape#Rumney_.282006.29
Es geschah auch nie dergleichen wie dieser Fall und erst recht nicht geschlechtlich einseitig mit überhaupt keine maßlosen Priveleigerung des unterdrücktem Geschlechts:
de.wikipedia.org/wiki/Justizirrtum_um_Horst_Arnold

Wie schon gesagt. So wie man in den Wald hineinruft, so schallt es heraus. Das Angebot-Nachfrage-Prinzip sollte ja geläufig sein. Warum hat mein Neigungswandel die Nachfrage nach mir gesteigert? War ich nicht eher davor der Böse und habe deswegen weniger Nachfrage gehabt? Wer manipuliert da wohl nur im Falle eines Heteros? Jetzt bin ich neugierig.

Erstens ist moderne Kunst eine Beleidigung für jeden echten Künstler, zweitens ist dein ad hominem im etwa inhaltlich so wertig wie ein 420 auf die Frage nach dem Ergebnis von 1+1, drittens ist empirishes denken ein denken im Gegensatz zur 1:1-Wiedergabe wobei sogar noch die Formalität das Zitat zu vermerken vergessen wurde. Also in dem Sinne: Glashaus



Im Vergleich zu den meisten anderen hier hast du doch sogar geschaft über den Tellerrand zu schauen und Randbedinungen mit einzubeziehen. Ich muss zugeben, dass ich solche Facetten der Sexualität wie "Fräulein ich bin 16 und date Kategorisch nur erwachsene (*6 Monate später*) Wenn du wirklich Schluss machst, zeig ich dich an" ignoriert werden. Damit begründen Sozialarbeiter von hier sogar im Regelfall Ratschläge gegen diese Beziehungen wie M25+W16.

Im Grunde genommen gehören bei "Sexualität" ja eh alle Teile mit rein egal davon, ob es der Sex zu Fortpflanzung, Sex zum Spaß, kommerzialisierte Sexualität (z.B. Porno, Prostitution, Produkte für Sexualität), Sexualverbrechen, Instrumentalisierung von Sexualität (z.B. vorgetäuschte Straftaten), abweichende Sexualität (z.B. Homosexualität, sog. "extreme Sexualpraktiken"), Sexualität als Statussymbol (z.B. möglichst viele Sexualpartner, versuche sich zu erheben mit Datin über der eigenen Liga, als erster/erste die Jungfräudigkeit verlieren, Leute wie Jonah Falcon <--- wo der wohl wäre ohne dem Medienstatus) oder was auch immer ist. Ich habe da ja keine Einschränkung gesehen also ist davon auszugehen, dass das gesamte Feld angesprochen wurde.

ins Gesicht wichsen öde netter Jokus
Habe seit locker einem Jahr nur noch auf die Titten/ins Gesicht gewichst

fast witzig