Klingt ja auch alles sehr wünschenswert, bezweifle jedoch dass man einen Verein wie den IS tatsächlich mit Humanität bekämpfen kann. Finde die Situation auch nicht mit dem Afghanistankrieg vergleichbar. Hier geht es doch nicht mehr wirklich um kulturelle Unterschiede und alle die noch bei Sinnen sind, sind sich ziemlich einig, dass es sich beim IS um barbarische Unmenschen handelt.

Gewalt mit Gewalt zu bekämpfen ist sicher nicht die schönste Lösung, genauso finde ich es aber naiv zu sagen, dass man Gewalt mit Offenheit und Demokratie besiegt.

Um noch mal das Beispiel mit Deutschland aufzugreifen: Hätte man den Nazis damals mit Offenheit und Verständnis gegenübergestanden, hätten die vermutlich mächtig XDed. Die Vergangenheit hat eigentlich mindestens genauso oft gezeigt, dass man sich die Bedingungen für einen Friedensprozess leider Gottes nun mal erst bitter mit dem Schwert erkämpfen muss.

Ist halt ein asymmetrischer Konflikt, d.h. was Kampf- und Truppenstärke angeht ist der IS dem Rest der Welt hoffnungslos unterlegen. Während es in einem symmetrischen Konflikt meistens gereicht hat, dem Heer des Gegners genug Schaden zuzufügen um Überlegenheit zu demonstrieren und eine Kapitulation zu erzwingen, will die unterlegene Partei in einem asymmetrischen Konflikt einfach nicht akzeptieren verloren zu haben, salopp gesagt. Die Anhänger der unterlegenen Partei kämpfen so lang wie eben sein muss, notfalls bis zum letzten Mann, entsprechend starke Ideologien sind im Spiel. Im Normalfall wird der Konflikt im Heimatland der Verlierer ausgetragen, etwa in Form von Partisanen- und Guerillakämpfen. Terroranschläge sind dabei die offensivste Form und tragen den Konflikt sogar zurück ins Heimatland des Feindes. Ziel des Ganzen ist es, den Feind zu demoralisieren und aus der Heimat zu vertreiben.

Wenn der IS tatsächlich eine Art Weltherrschaft anstrebt, so muss es sein Zwischenziel sein, zunächst das eigene Gebiet zu befreien, zu sichern oder sogar zu vergrößern. Hier darf der Westen keinen Meter nachgeben. Stattdessen muss Entschlossenheit und der Wille militärisch einzugreifen demonstriert werden. Trotzdem lässt sich so ein asymmetrischer Konflikt nicht mit bloßer Waffengewalt lösen, genauso wichtig ist es, gegen die Ideologie des IS vorzugehen und den Nachschub an neuen jungen und radikalisierten Kämpfern zu unterbrechen.

Also weitermachen wie bisher: Gezielte Luftschläge auf wichtige Infrastruktur des IS, gleichzeitig die Zivilbevölkerung schonen und auf die eigene Seite bringen oder zumindest eine weitere Spaltung, wie sie der IS anstrebt verhindern, mit Schulen, Bildung, Arbeit. Die Gebiete des IS voneinander abtrennen und die Anhänger zerstreuen. Informationsflüsse und Geldflüsse unterbrechen. Die gewonnenen Gebiete sichern, durch die Ausbildung von Polizei und Sicherheitskräften. Das Ganze als langwierige Arbeit von mindestens 15-20 Jahren planen. Auf keinen Fall sollte der schnelle Weg gewählt werden und nach dem Motto "der Feind meines Feindes ist mein Freund" einfach der nächsten Splittergruppe die Waffen in die Hand gedrückt werden.

Die Haltung einfach nichts zu tun, und darauf zu hoffen, dass die uns dann auch nichts mehr antun wollen, ist genauso falsch, wie sich jetzt erstmal einzuigeln und den IS weiteren Boden gewinnen zu lassen.