overall schon a whole lot of nothing. war schon interessant und entertaining, aber hatte schon auf etwas knackigeren inhalt gehofft :<

[mccain looking at an omelette] how can these eggs be cooked while there are other eggs in the kitchen that are uncooked? i am confused

freu mich schon auf die mccain memes

War schon sehr langweilig, aber war auch irgendwo zu erwarten. Das knackige Zeug wird halt nicht öffentlich ausgesagt, falls es wirklich knackiges Zeug gibt. Hinter dem Einfluss Russlands auf die Wahl und Trumps Verbindung dazu stehen ja schon noch einige Fragezeichen.

Hab's jetzt ehrlich gesagt nur geguckt, weil's auf Twitch war.

Für ein public hearing ist da schon ne menge rum gekommen. klingt vielleicht nicht nach viel, weil es soviele leaks gab, aber die öffentliche bestätigung vieler leaks ist halt wichtig.
besonders, dass FBI davon überzeugt ist, dass russland einfluss auf die wahlen hatte.
welche fragezeichen da noch sind würde ich schon gerne hören? oder wolltest du, dass er öffentlich die einflüsse auslegt. würde halt das wissen des FBIs preisgeben und damit counter intelligence für russland, also war klar das es nicht beschrieben wird.

hatte persönlich auf nicere trump memes gehofft, dafür verfolge ich den kram ja

Es interessiert mich aber trotzdem

ok

und in der zwischenzeit versuchen die reps die dodd-frank regulationen abzuschaffen ^____________^

independent.co.uk/News/world/a…-regulation-a7780206.html

puuuh donald hat echt nen talent dafür ansich günstige ereignisse für ihn noch nachträglich abzufucken.

dodd-frank repeal hört sich allerdings ganz gut an. Hoffen wir mal, dass der kongress mal was nützliches tut. Too big to fail war schon von grundauf ein System, was in schöner Regelmäßigkeit die finanziellen Desaster der Zukunft garantiert.


edit:

Inwiefern hilft der dodd-frank repeal bei der "too big to fail" problematik?

Gar nicht, alex meint mal wieder buzzwording betreiben zu müssen, ohne zu wissen, dass dodd-frank literal eine counter-measure gegen tbtf is

Inwiefern ist die Abschaffung von dodd-frank eine counter-measure gegen tbtf? Oder war das etwa nur buzzwordiung, ohne zu wissen, was los ist? :>

McCain, bist du es?

Hattest du einen Schlaganfall oder willst du es nicht verstehen?

Gehe nicht auf ad personam ein, sorry

Es hilft erstmal insofern, dass es nicht Millionen von Steuergeldern bei dem Versuch verschwendet einen Markt zu regulieren, der gerade dann am besten funktioniert, wenn die Marktteilnehmer ihre Verluste selber tragen müssen und ohnehin selbst wenn man es (wie ich finde fälschlicherweise) versucht, eigentlich gar nicht effektiv reguliert werden kann, da es mit vielerlei Rechenspielereien ohne größere Probleme möglich ist, die meisten Regularien zu umschiffen.

Es gibt kein "too big to fail". Es gibt nur Angst vor dem politischen Blowback, der mit einer Finanzkrise einhergeht, die in die eigene politische Auszeit fällt. Kein einziger Cent wird gerettet, wenn die Kosten für eine Unternehmungsrettung auf all die Schultern verteilt werden, die dafür nicht verantwortlich waren. Ökonomisch gesehen wird damit der Zahltag durch Schulden nur weiter nach hinten verschoben und große Unternehmen bekommen Anreize für weitere risky Geschäfte, die sie ohne staatliche Interventionen nicht gemacht hätten. Nicht nur ist es in keinerlei Hinsicht fair den Steuerzahler zu zwingen, irgendwelche an die Wand gefahrene Unternehmen vor ihrem wohlverdienten finanziellen Kollaps zu retten und dabei gleichzeitig die finanzielle Solvenz der darauf folgenden Generationen zu ruinieren, sondern es belohnt schlechtes Verhalten sogar noch und bestraft wirtschaftlich verantwortungsvolles.

Doddfrank versucht jetzt mit Millionen von Dollar (die natürlich wieder vom Steuerzahler bezahlt werden müssen) diesen riesigen Markt irgendwie zu regulieren bzw. zu beaufsichtigen. Ist halt nur leider teuer, ineffektiv (das geben sogar ne menge linke politische Beobachter zu )und schadet an vielen Stellen sogar der Wirtschaft und damit auch dem Arbeitnehmer/Verbraucher.

Wir haben bereits unter Herbert Hoover und fdr gesehen, wie staatliche Regulierungen Finanzkrisen verschlimmern oder verlängern können, man hat die grauenhaften Konsequenzen hinsichtlich staatlicher Intervention beobachten können die zur subprime mortage crisis in den USA führten, während andere Präsidenten wie Calvin Coolidge literally durch nichtstun beeindruckende ökonomische Erfolge verbuchen konnten. Oder um mal ein bisschen von wikipedia zu zitieren, da ich euch nicht mit 1h youtubevideos über coolidge langweilen will (falls doch wer Interesse hat pm): "Unter Coolidge stieg der Dow Jones, der seit Jahren um die 100 Punkte oszillierte, nachhaltig an. Die Wirtschaft wuchs, die Arbeitslosigkeit nahm ab, es gab jedes Jahr einen Haushaltsüberschuss und die Steuern wurden mehrere Male deutlich gesenkt. Rasch erwarb er sich einen Ruf als Konservativer, der eine kleine Regierung bevorzugte. Unter seiner Administration zeigte die Wirtschaft enormes Wachstum, wurde die Staatsverschuldung deutlich reduziert, gab es jedes Jahr einen Haushaltsüberschuss, wurden Steuern deutlich gesenkt und die Bundesregierung schrumpfte sowohl in absoluten Zahlen als auch relativ zu den Bundesstaatsregierungen und dem wachsenden privaten Sektor. Coolidge stellte das Vertrauen der Öffentlichkeit in das Weiße Haus nach den Skandalen der Administration seines Vorgängers wieder her. Diese Politik stand in deutlichem Unterschied zum Regierungs-Aktivismus seines Nachfolgers Herbert Hoover, der zu einem Haushaltsdefizit führte und wahrscheinlich stark zur Vertiefung der Great Depression beitrug..."

Alternativ könnte man Unternehmen bei Misserfolg einfach in die Insolvenz gehen und den Markt seine Arbeit tun lassen. Sorgt dann schon ganz alleine dafür, dass auch große Firmen verantwortungsvoll handeln, oder eben Insolvenz anmelden müssen. Klar ist das für Aktionäre und Arbeitnehmer dann nicht immer schön auf kurze Sicht, aber sind denn Schulden für die Folgegeneration tatsächlich schöner? Oder die finanzielle Förderung von wirtschaftlich nicht tragfähigem Verhalten?

Punkt 1: Falls es nicht möglich ist die Finanzbranche effektiv zu regulieren, wieso investiert diese dann Millionen in die Lobbyarbeit und ist stets darum bemüht, ehemaliger Banker in Entscheidungspositionen in der Politik zu bekommen? (Man muss sich nur mal anschauen, wo überall ehemalige Goldman Sachs Angestellte sitzen)

Punkt 2: Klar gibt es "too big to fail", das sollte die Weltwirtschaftskrise 2008 doch eindrücklich bewiesen haben? Selbst die Insolvenz der mittelgroßen Investmentbank Lehman Brothers hat die gesamte Finanzbranche derartig verunsichert und zur nackten Panik geführt, dass danach weltweit Finanzunternehmen gerettet werden mussten und hier in Deutschland sogar der deutsche Staat die Sparguthaben garantieren musste. Ohne staatliche Eingriffe wäre das gesamte Finanzsystem zusammengekracht. Man kann ein großen Autobauer ohne Probleme Pleite gehen lassen, aber bei einer großen, global vernetzten Bank bekommt man ein riesen Problem. Die Rettungen wurden nicht aus staatlicher Ordnungswut durchgeführt, sondern schlicht und einfach um unser Wirtschaftssystem zu retten.

Punkt 3: Genau um dieses "too big to fail" Problem zu verhindern, wurden neue (imo unzureichende) Regulierungen eingeführt, wir z.B. Dodd-Frank oder Basel III. Insbesondere wird darauf abgezielt, die Eigenkapitalquote von Banken zu erhöhen und den Eigenhandel zu beschränken. Leider wurde sich nicht durchgerungen wirklich effektive Regulierungen zu verabschieden wie z.B. die Wiedereinführung des Glass-Steagal Acts (Trennung von Investment- und Geschäftsbanken), aber trotzdem gehen diese Regulierungen in die richtige Richtung. Sie jetzt wieder zurück zu nehmen verschärft wieder tbtf anstatt dem abzuhelfen.

Punkt 4: Du solltest vielleicht noch erwähnen, dass direkt nach Cooldiges Präsidentschaft die bis dato größte Weltwirtschaftskrise aller Zeiten stattfand, die vor allem durch die Spekulations- und Kreditblase ausgelöst wurde die sich während Cooldiges Präsidentschaft aufgebaut hat.

schön wärs