Wenn es nur um IS und Terrorbekämpfung geht ist es wirklich sein gutes Recht. Die Frage ist eher ob russland die informationen überhaupt braucht und wenn dann richtig einsetzt.
#SixTermsAndAMovie Trump2024
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
-
-
mcmasters behauptet kurz vorher noch, dass keine derartigen informationen geteilt wurden?
der president kann jegliche informationen öffentlich machen, also egal was passiert ist und welche informationen geteilt wurden hat er nicht unrechtlich gehandelt.
diplomatisch können diese anschuldigungen aber unabhängig von ihrem wahrheitsgehalt schädlich sein. besonders wenn es so widersprüchlich gehandhabt wird. -
Glaube das Hauptproblem ist, dass die Infos die trump weitergegeben hat von einem verbündeten Nachrichtendienst stammen und die Weitergabe nicht mit diesem abgestimmt wurde.
Dass der donald über twitter McMaster in den Rücken fällt ist natürlich auch ne nice AktionDieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation -
Es geht weniger darum, dass er die Information weitergegeben hat, sondern dass er weitergegeben hat woher die Information stammt. Und damit verrät er halt wie sein Geheimdienst arbeitet und bringt Informanten etc. in Gefahr. Auch wenn es "sein Recht" ist, isses halt äußerst dumm. Jeder fremde Geheimdienst wird sich jetzt 2x überlegen ob Sie der USA noch informationen geben.
-
Beitrag von alphabrown147 ()
Dieser Beitrag wurde von Kazuiii aus folgendem Grund gelöscht: spambot (). -
-
/topic
we do not sow -
THC-Veraechter schrieb:
Glaube das Hauptproblem ist, dass die Infos die trump weitergegeben hat von einem verbündeten Nachrichtendienst stammen und die Weitergabe nicht mit diesem abgestimmt wurde.
Dass der donald über twitter McMaster in den Rücken fällt ist natürlich auch ne nice Aktion
-
-
truth
sagter doch[8:45 PM] WhineTraube: Ich gucke keine twitchhoes -
the latest:
trumps vorgeschlagene budget cuts hitten die eigene wählerschaft überproportional hart.
– US$600 milliarden sollen allein bei medicaid über die nächsten 10 jahre eingespart werden. im gegenzug gibt es steuersenkungen für besserverdiener und erhöhte militärausgaben.
twitter freakouts wegen trumps auftreten im mittleren osten, insbesondere seines moderaten tonfalls gegenüber dem islam
– "Today is the day Donald Trump became President Cuck."
trump hat anscheinend andere geheimdienstchefs um entlastende (falsch-)aussagen im rahmen der russia-probe durch das FBI gebeten:
In addition to the requests to Coats and Rogers, senior White House officials sounded out top intelligence officials about the possibility of intervening directly with Comey to encourage the FBI to drop its probe of Michael Flynn, Trump’s former national security adviser, according to people familiar with the matter. The officials said the White House appeared uncertain about its power to influence the FBI.
“Can we ask him to shut down the investigation? Are you able to assist in this matter?” one official said of the line of questioning from the White House.
-
The defense hikes and tax cuts are sure to be popular
'murica, I guess -
sandiegouniontribune.com/busin…h-20170309-htmlstory.html
slate.com/articles/news_and_po…ending_more_not_less.html
nationalreview.com/corner/4452…increase-defense-spending
hier nen paar artikel zum thema military spending. Beim ersten kommen pro+kontra stimmen zu wort, bei 2+3 sind es primär "pro spending" argumente.
edit: Auch der gestrige Onkelben podcast passt relativ gut zu dem Thema, bzw. verknüpft es mit foreign policy. Er legt dabei dar, wie quasi seit Vietnam sämtliche Präsidenten als "Isolationist" in ihre Kampagnen starten, aber sobald sie im office sind, dann mit komplexeren Realitäten vorlieb nehmen müssen und wie die öffentliche Meinung hinsichtlich militärischer Interventionen absolut inkohärent ist. Startet ziemlich genau bei Minute 10 und geht bis ca. min 20. Sehr interessant auf jeden Fall. dailywire.com/podcasts/16723/e…donald-arabia-ben-shapiro
social cuts werden wohl niemals überwiegend positiv wahrgenommen, was wohl schon ansich sehr schade ist, weil es jede vernünftige diskussion darüber, wie man bei solchen programmen zielführend und effektiv geld einsparen kann, von vorneherein mit der großen moralkeule niederstreckt. Wenn Trump das tatsächlich durchzieht (was ich grundsätzlich mit blick auf die US finanzen erst einmal gutheißen würde), sollte er es schnell tun. Es ist, so denke ich, schlichtweg nicht möglich überhaupt noch sozialprogramme zu kürzen ohne massiven politischen Blowback was natürlich auf Dauer dazu führt, dass solche Programme immer weiter wachsen werden.
gibt von harvard inzwischen ne Studie zum Medienverhalten über die ersten 100 Tage, wollte es euch nicht vorenthalten.
Quasi alles wie erwartet. Die 98% bei der ARD haben mich dann aber doch schmunzeln lassen.Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alex- ()
-
Alex- schrieb:
Die 98% bei der ARD haben mich dann aber doch schmunzeln lassen.
der wert ist zwar extrem, aber immer noch näher an der realität als fox. -
-
boobold schrieb:
Alex- schrieb:
Die 98% bei der ARD haben mich dann aber doch schmunzeln lassen.
highly missleading, wenn man nett sein will (hat sich nen untergrupppe der coverage herausgesucht (fit for office) und verkauft es als generelle berichterstattung)
bewusst täuschend, wenn man realistisch sein will -
dass cnn scheiße ist ändert nichts daran, dass fox scheiße ist
-
-
Wieso stellt sich CNN denn selbst schlechter, der Anteil negativer Beiträge scheint ja mit der Qualität zu korrelieren
-
(((luke))) schrieb:
dass cnn scheiße ist ändert nichts daran, dass fox scheiße ist
sind halt zwei unterschiedliche Filterblasen.
edit: auf die beiden trolle über mir geh ich mal nicht ein.
-
Benutzer online 13
13 Besucher