unausweichlich sterben vielleicht in irgendwas zwischen 50-300 Jahren. Das ist ne lange Zeit und so lange spricht doch auch wenig dagegen eine der effizientesten Energiequellen auch zu nutzen? Ich gehe eh mal davon aus, dass man in 20-30 Jahren vermutlich durch neue Technologien Formen der Energiegewinnung gefunden hat, die weitaus effizienter sind als Kohle.
Wenn es günstigere und bessere Methoden zur Stromerzeugung gibt (gibt es ja schon mit Atomkraftwerken), dann werden die sich auf einem freien Markt auch durchsetzen.
Und das beste dabei ist, es gibt keine downside in Form von höheren Energiepreisen, wie bei den jetzigen Bestimmungen, die nachweislich natürlich ärmere Bevölkerungsschichten viel stärker trifft (wenn du rich motherfucker bist stören dich 30-40$ mehr im Monat für Energiekosten nicht sonderlich). Erneuerbare Energien sind aber im Moment noch nicht so weit und können nur dank massiver Subventionen auf der einen Seiten oder durch Regulations gegen Kohle etc. auf der anderen Seite getragen werden.
Im Moment sieht es halt so aus: Freier Markt sagt Kohle ist atm einer der besten Methoden zur Energiegewinnung. Nachteil --> Gewisse Beeinträchtigung der Umwelt um Faktor xyz (nicht bekannt) Vorteil --> niedrige Preise für Energie --> gut für die Bevölkerung
Freier Markt sagt auch: Erneuerbare Energien sind weniger effizient als Kohle funktionieren aber auch. Vorteil --> Weniger negative Umweltbeinträchtigungen bzw. andere (Windräder z.B) Nachteil --> höhere Energiepreise ---> schlecht für die Bevölkerung
Wenn der freie Markt in 30 Jahren sagt: Erneuerbare Energie xyz ist effizienter, umweltfreundlicher und billiger als Kohle, dann wird die Industrie ohnehin in diese Richtung schiffen und ich werde mich sicherlich nicht dagegen sträuben. Im Moment ist es aber nicht so, auch wenn manche Linken da lieber in einer alternativen Realität leben wollen. Und dann wäre es auch keine Frage des Abwägens mehr, _jetzt_ ist es aber offensichtlich noch eine, sonst wäre der Markt längst überschwemmt mit gewinnträchtigen Photovoltaikanlagen und Windrädern.
Wenn es günstigere und bessere Methoden zur Stromerzeugung gibt (gibt es ja schon mit Atomkraftwerken), dann werden die sich auf einem freien Markt auch durchsetzen.
Und das beste dabei ist, es gibt keine downside in Form von höheren Energiepreisen, wie bei den jetzigen Bestimmungen, die nachweislich natürlich ärmere Bevölkerungsschichten viel stärker trifft (wenn du rich motherfucker bist stören dich 30-40$ mehr im Monat für Energiekosten nicht sonderlich). Erneuerbare Energien sind aber im Moment noch nicht so weit und können nur dank massiver Subventionen auf der einen Seiten oder durch Regulations gegen Kohle etc. auf der anderen Seite getragen werden.
Im Moment sieht es halt so aus: Freier Markt sagt Kohle ist atm einer der besten Methoden zur Energiegewinnung. Nachteil --> Gewisse Beeinträchtigung der Umwelt um Faktor xyz (nicht bekannt) Vorteil --> niedrige Preise für Energie --> gut für die Bevölkerung
Freier Markt sagt auch: Erneuerbare Energien sind weniger effizient als Kohle funktionieren aber auch. Vorteil --> Weniger negative Umweltbeinträchtigungen bzw. andere (Windräder z.B) Nachteil --> höhere Energiepreise ---> schlecht für die Bevölkerung
Wenn der freie Markt in 30 Jahren sagt: Erneuerbare Energie xyz ist effizienter, umweltfreundlicher und billiger als Kohle, dann wird die Industrie ohnehin in diese Richtung schiffen und ich werde mich sicherlich nicht dagegen sträuben. Im Moment ist es aber nicht so, auch wenn manche Linken da lieber in einer alternativen Realität leben wollen. Und dann wäre es auch keine Frage des Abwägens mehr, _jetzt_ ist es aber offensichtlich noch eine, sonst wäre der Markt längst überschwemmt mit gewinnträchtigen Photovoltaikanlagen und Windrädern.
