#SixTermsAndAMovie Trump2024

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Trump möchte Google regulieren, weil die Suchergebnisse zu seiner Person aus seiner Sicht 'rigged' seien.

      Friendly reminder, dass Trump täglich Ordner mit positiver Berichterstattung über sich erhält.

      Aber wie war das noch gleich mit dem konservativen Mantra von Deregulierung und Small Government?

      Conservatives don't want freedom. They want power. Freedom for those at the top is power over everyone else. Freedom for those at the bottom is a threat to power at the top.


      "Freedom" for the GOP means taking out the government's ability to balance out the needs of the many against the needs of the few. Who cares if clean air regulations save literally thousands of lives? They cost shareholders money. Privatize the gains from polluting, but shove the cost onto the public.


      In this case, regulation means putting the thumb on the scale to ensure that Facebook and Google become vehicles for conservative propaganda. It's never been about freedom. It's always been about power and control.


      "States rights" = the freedom to oppress black people. It was about protecting slavery and then Jim Crow. "States rights" advocate Scalia still argued for the government's right to regulate marijuana. "States rights" has always been about protecting the power of old white conservatives. It was never a real ideology. It was always about power over others.


      "The right to bear arms" = the right for white people to bear arms. Ronald Reagan and the Republican-controlled legislature in California repealed open-carry? Why? Because the Black Panthers carried openly. "Stand your ground" often doesn't apply to black people.


      The TEA Party was created by Big Tobacco. The entire "get government off our backs" movement was funded by major corporations fighting deregulation. The TEA Party, which supposedly cared about the federal deficit, has gone entirely silent as Donald Trump blows up the deficit. It existed entirely to hamstring The Democratic Party's ability to control federal spending. They didn't want "freedom" from government healthcare. They wanted "freedom" for one of "their" guys to decide the budget, to work it so they get enormous subsidies in the form of unpaid tax cuts.


      "Tough on crime" = "tough on poverty". Crimes associated with having none, such as property crimes, are responded to with the full force of the police state. SWAT teams are called out 50,000 times a year, often to serve warrants. Property crime account for $14 billion in losses each year. Wage theft accounts for $50 billion. Meanwhile, the agencies in charge of enforcing wage theft, protecting consumers, and policing corporations are gutted.


      It's never been about freedom. It's always been about power. Power to tell women what to do with their bodies. Power for Christians to tell others how to worship. Power for wealthy businesses to pollute, cheat, and steal with impunity. Power to do whatever you want to black people--structural racism allows for poor whites to still have absolute power over others, so that they can buy into a system that has no constraints on power for those with money. The modern GOP is a fucking sham. It's about giving the powerful more power, and it spends literally billions of dollars a year to try and convince people otherwise, because it's a fundamentally untenable moral position. It's cancer.

      /thread


    • townhall.com/columnists/bensha…lish-on-the-rise-n1334827

      Ben Shapiro schrieb:

      If you pay tuition, you're sponsoring the militant homosexual agenda. If you pay taxes, you're sponsoring the militant homosexual agenda. If your child majors in English, you're sponsoring the militant homosexual agenda.

      townhall.com/columnists/bensha…ight-for-america-n1216871

      Ben Shapiro schrieb:

      Did Iraq pose an immediate threat to our nation? Perhaps not. But toppling Saddam Hussein and democratizing Iraq prevent his future ascendance and end his material support for future threats globally. The same principle holds true for Iran, Saudi Arabia, Syria, Egypt, Pakistan and others: Pre-emption is the chief weapon of a global empire.

      Ist nur ein weiterer Rechtsaußenspinner, aber wenigstens redet er schnell und kritisiert Donald Trump. Ich empfehle Ann Coulter, die ist immerhin witzig.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation
    • Ist halt die Frage was man will. Mein Ziel war ja die Denkweise der "Rechtsaussenspinner" zu verstehen bzw warum die zum Teil so für mich völlig unverständliche Positionen haben. Dafür eignet sich der Typ für mich ganz gut.

      Hab aber auch nicht die Geduld mich durch 5-10Leute durchzuhören weil die ja auch echt anstrengend sind. Werde deiner empfehlung aber mal ne Chance geben
    • Die Empfehlung war nicht ganz ernst gemeint, Ann Coulter ist tatsächlich nur witzig, aber intellektuell muss man sich jetzt nicht zwingend mit ihrer Position auseinandersetzen :whistling:

      anncoulter.com/columns/2014-06-25.html

      Ann Coulter schrieb:

      Any growing interest in soccer can only be a sign of the nation's moral decay.[...] I promise you: No American whose great-grandfather was born here is watching soccer. One can only hope that, in addition to learning English, these new Americans will drop their soccer fetish with time.
      Ich respektiere Chris Wallace und Shepard Smith von Fox, außerdem schau ich immer wieder bei r/conservative vorbei, auch wenn da 50% des Inhalts schlechte Memes sind.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation
    • Ihr scheint ja trotz der linken Bubble ganz gut im Gebiet der rechten social media Persönlichkeiten bewandert zu sein.
      Ich würde auch gerne mal über den Tellerrand hinausschauen, könnt ihr mir 1 paar linksgrünversiffte Gutmenschen empfehlen?
    • Cloud schrieb:

      shrodo schrieb:

      Cloud schrieb:

      Ich würde auch gerne mal über den Tellerrand hinausschauen, könnt ihr mir 1 paar linksgrünversiffte Gutmenschen empfehlen?
      TAZ.de
      Glaube das ist ne Zeitung und kein Influencer
      Ey, kein friendly fire!
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"
    • vanityfair.com/news/2018/09/ex…mp-is-too-dumb-to-testify

      holy fucking shit
      Dowd then explained to Mueller and Quarles why he was trying to keep the president from testifying: “I’m not going to sit there and let him look like an idiot. And you publish that transcript, because everything leaks in Washington, and the guys overseas are going to say, ‘I told you he was an idiot. I told you he was a goddamn dumbbell. What are we dealing with this idiot for?’ ”

      “John, I understand,” Mueller replied, according to Woodward.

      Woodward recounts how Mattis, for instance, deliberately ignored Trump’s declaration that Syrian dictator Bashar al-Assad and “the fucking lot” of his Syrian supporters be assassinated. (“We’re not going to do any of that,” Mattis told a senior aide when he got off the phone.) Former chief economic adviser Gary Cohn is reported to have stolen a letter off Trump’s desk that would have withdrawn the U.S. from a trade deal with South Korea, and hinted to former aide Rob Porterthat he would do the same for any deal nixing NAFTA (“I can stop this. I’ll just take the paper off his desk,” he reportedly said).

      Later that month, Dowd told Trump: “Don’t testify. It’s either that or an orange jumpsuit.”
      But Trump, concerned about the optics of a president refusing to testify and convinced that he could handle Mueller’s questions, had by then decided otherwise.

      “I’ll be a real good witness,” Trump told Dowd, according to Woodward.

      “You are not a good witness,” Dowd replied. “Mr. President, I’m afraid I just can’t help you.”

      The next morning, Dowd resigned.

      existiert die 25D Cluedo fraktion noch oder wie lautet der derzeitige talking point?
    • Natürlich eignen sich die Anekdoten und Zitate aus Fear bestens für aufgeregte Schlagzeilen und Tweets. Die Wogen der Empörung aber werden auch dieses Mal vom linksliberalen Beckenrand abprallen, ohne ins andere Lager hinüberzuschwappen oder dort auch nur für ein paar Pfützen zu sorgen. Dass Trump ein unkonventioneller Präsident ist, der das Protokoll missachtet, das sind inzwischen Allgemeinplätze, für die es keinen Enthüllungsjournalisten braucht. Im Gegenteil: Trump ist ja gerade deshalb zum Präsidenten gewählt worden, weil unter ihm das Amt nicht wiederzuerkennen ist.


      Doch Woodwards Buch sollte für die Demokraten vor allem ein Warnschuss sein, sich nicht ablenken zu lassen. Zwei Monate bleiben ihnen noch, um genügend Wechselwähler zu überzeugen, dass sie die besseren Antworten auf drängende Fragen zu Einwanderung, Globalisierung und Gesundheitsversorgung haben als der Mann im Weißen Haus oder die Republikaner im Kongress. Mit dem Entsetzen um das Verhalten des Präsidenten hinter verschlossenen Türen sind die Wähler in Wisconsin, Ohio oder Michigan nicht zu gewinnen.
      Und auch die liberalen Medien laufen Gefahr, sich durch derartige Enthüllungen ablenken zu lassen. Viele Journalisten scheinen bis heute nicht wahrhaben zu wollen, dass Amerika einen Mann wie Donald Trump ins Weiße Haus wählen konnte. Entsprechend tief sitzt die Entrüstung und ist mit neuen Interna schnell hervorzulocken. Doch die Tatsache, dass der Präsident so ganz anders ist als sein Vorgänger Obama, hat an Neuigkeitswert verloren


      zeit.de/politik/ausland/2018-0…d-trump-fear-bob-woodward

      Da ist halt schon was dran. So als Meme ist das Buch nice und man beömmelt sich, vor allem ich in Deutschland brauch ja nicht caren. Aber in den USA sollte der Fokus auf den Midterms liegen, und da interessiert sich vermutlich wirklich keiner der Nondemokraten für das Buch
    • Vielleicht sollte man aufhören zu denken die Wähler hätten Trump wegen seiner Person gewählt und einsehen, dass es viele gibt, die ihn trotz seiner Person gewählt haben, einfach weil seine Agenda so eingeschlagen hat. Warum so eine Agenda so einschlägt? Kann ich auch nicht so richtig beurteilen hier aus meinem linksgrünversifften Elfenbeinturm.
      Eine richtige Antwort ist nicht immer eine gute Antwort.
    • Mehr Memes aus Übersee
      https://www.nytimes.com/2018/09/05/opinion/trump-white-house-anonymous-resistance.html?action=click&module=RelatedCoverage&pgtype=Article :00ae: ion=Footer


      I Am Part of the Resistance Inside the Trump Administration
      I work for the president but like-minded colleagues and I have vowed to thwart parts of his agenda and his worst inclinations.


    • war ja klar, dass trump selbst für den deep state verantwortlich ist. ^^

      seriöslich jedoch: wenn trump so wahnsinnig wie im artikel beschrieben sein sollte, gibt es von der verfassung klar definierte vorgehensweisen, nämlich ein amtsenthebungsverfahren oder den im artikel angesprochenen 25. verfassungszusatz.

      da der autor beiden möglichkeiten nicht nachgehen will, unterminiert er stattdessen lieber den amerikanischen wählerwillen nach seinem persönlichen gutdünken (dokumente von trumps schreibtisch klauen was zum fick) und wirkt de facto an einem stillen staatsstreich mit. der lachhafte artikel liest sich eher wie der verzweifelte versuch, in der post-trump-ära sagen zu können "Seht her, ich war im wIdErStAnD".

      ekelhaft.
    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Auf der anderen Seite wenden die Mitarbeiter aber Schaden von ihrem Land ab. Dass Staat wichtiger als Staatsoberhaupt ist finde ich schon logisch.
      Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass der 25. nicht so einfach umzusetzen ist. Und wer will bitte Mike Pence als POTUS? :sick:
      Alternativ lässt man dieses Demokratiedingens einfach gleich sein und stattdessen machen dann einfach ungewählte Bürokraten, von denen noch nie jemand was gehört hat, Politik nach eigenem Gutdünken.

      boobold schrieb:

      Der_Busfahrer. schrieb:

      Und wer will bitte Mike Pence als POTUS? :sick:
      • Der Autor des Artikels
      • Das Republikanische Establishment
      • Neocons im Allgemeinen
      • Westliche Regierungschefs
      • Evangelikale Wähler
      • Mike Pence
      in dem kontext halte ich die existenz eines deep states auch durchaus für plausibel.
      Würde auch nehmen. Ist solide.
    • Benutzer online 11

      11 Besucher