Nein votes können schon Infos genieren. Aber mehr dazu später wenn die Zeit gekommen ist. Übrigens ganz toll von ulf sowas vor zu sagen. Hätten jetzt eigentlich zu dem vote nichts sagen sollen außer shrodo.
![](http://i.imgur.com/nQQut5s.png)
Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen
HappyTiger schrieb:
Ich versteh jetzt auch nicht ganz was Jan an dem Ergebnis groß stört. (Also vom Kanzler vote) Kann irgendwie der Argumentation nicht folgen. Kannst du das vllt nochmal genauer erörtern? Ich hab auch noch absolut keine Ahnugn wie man sowas meta mäßig spielt. Solche Vote Spiele find ich immer bisl 'anstrengend' zu beginn, da ich mich damit nich auskenn worauf zu achten ist. (Deshalb die Aussage auf Seite 1)
HappyTiger schrieb:
Für den ersten Vote gibt es auch noch zu viele Möglichkeiten, wieso die Leute so gewählt haben.
Der einzig mögliche Kill in dem Spiel ist auch nur nach der 4. faschistischen Policy, korrekt, oder hab cih was übersehen?
HappyTiger schrieb:
Ich hab übrigens Ja gestimmt, da aus einer Minderheit wir keinen Progress erzielen und somit auch keine Informationen. So haben wir schonmal eine Ausgangslage.Was gäbe es denn zu Beginn bei Neins als Informationgewinn, den du predigst, Jan? (Im späteren Verlauf stimm ich dir zu)
TrayJay schrieb:
Ich würde gerne zu erst von shrodo hören was er hatte welche er abgelegt hat und welche er weitergegeben hat.
Oster schrieb:
Wenigstens shrodo denkt mit.
kobold schrieb:
glaubt ihr der fall, dass shrodo faschist/hitler ist und einen mitfaschisten nach dem check deckt ist bedenklich? bzw. wie können wir da drumherum spielen?
edit: anders gesagt: ausgehend von dem fall, dass shrodo böse ist, wäre mir ein check auf mich am liebsten. der liberalen confirm ist dann quasi erzwungen, da, wie jan gesagt hat, ein 1:1 trade für böse idr. schlecht ist. bei einem check auf einem bösen, der von ihm gedeckt wird sehe ich kein unmittelbares counterplay, aber vielleicht habt ihr da ja ideen.
TrayJay schrieb:
Kobold wenns danach geht bitte den Check auf mich.
Hab gelernt nur einem selbst zu vertrauen vorallem weil du so ein starker aktiver Spieler bist.
Kann halt 101% von mir sagen das ich liberal bin. Euch in der Hinsicht nur "vertrauen"
Und nur shrodo wüsste genaueres.
HappyTiger schrieb:
@Jan Widerspricht sich nicht etwas "Faschisten wollen keine Kanzler sein" und "selbst Skryzer hätte Nein voten müssen"? Ich versteh, dass er nun eine negative Konnotation hat, aber die hätte jeder, und andere Möglichkeiten für Erklärungen sind ebenfalls präsent.
@kobold ansatz nich verkehrt, aber das geht leider nicht ganz auf. Der fall, dass shrodo jemanden deckt, existiert dann auch bei dir, es würde also nicht wirklich vertrauen aufbauen. Den fall haben wir aber überall. Müssen wir dann also davon ausgehen (um uns nicht im Kreis zu drehen), dass shrodo gut ist? Das wäre dann aber ein ziemlich randomer Ansatz des spieles, und der Verlauf würde sich alles auf dieser Annahme zurückführen lassen (wenn keine widersprüchlichen sicheren informationen kommen).
Jans ansatz, keine aktiven zuzustimmen klingt vernünftig, aber das hätte auch den vorteil, dass wir information gegenüber aktiver personen abgelcihen könnten und zumindest die sicherheit dort erhöhen, anstatt überall bisl verstreute information zu erhalten, die möglicherweise unsicher sind, oder?
Zumindest bin ich dafür, dass shrodo, da er uns den check auch so anbietet, keinerlei ´Mitspracherecht' oder Argumentation für und wider zur auswahl des checks erhält.
kobold schrieb:
naja, du kannst so sehr dafür sein, dass shrodo kein mitspracherecht hat, wie du willst, happytiger. das ding ist, dass er sowieso das letzte wort hat und uns, wenn er möchte, auch einfach alle übergehen kann. von daher ist es ihm erstmal positiv anzurechnen, dass er eine diskussion über den check möchte. finde auch ganz im gegenteil zu dir, dass er absolut mitspracherecht hat und dies auch nutzen sollte, verstehe nicht, warum man meinungen in diesem spiel unterschlagen sollte.
wäre jedenfalls für einen check aus den folgenden konstellationen
entweder TrayJay / Jan / mich
oder HappyTiger / Skryzer
HappyTiger schrieb:
natürlich hat er das letzte wort, und ich rechne ihm das auch an, dass er den check für die runde freigegeben hat. Aber auch das könnte ne finte sein. Ich wollte auch nicht seine Meinung unterschlagen, sondern nur eher den einfluss dahingehend etwas schmälern. Das würde die Chance, dass er, falls böse, jemand decken kann verringern, und aber auch sein standpunkt verbessern (minimal, aber vorallem sollten wir ein faschisten treffen).
Sorry falls das etwas hart ausgedrückt war, will hier natürlich niemanden untergraben