Secret Hitler #1

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Weils hier wichtig ist zu wissen was shrodo gesagt hat und welche Wahl er ihm überlassen hat und nicht beeinflusst wird von anderen. Wenn der Kanzler sagt er hatte das und das und beides fashos sind kann shrodo einfach zustimmen. Infos gibt's für uns aber keine. Anders Rum schon eher.
      Außerdem haben wir immer so gespielt das der Präsident zu erst reveald

    • HappyTiger schrieb:

      Ich versteh jetzt auch nicht ganz was Jan an dem Ergebnis groß stört. (Also vom Kanzler vote) Kann irgendwie der Argumentation nicht folgen. Kannst du das vllt nochmal genauer erörtern? Ich hab auch noch absolut keine Ahnugn wie man sowas meta mäßig spielt. Solche Vote Spiele find ich immer bisl 'anstrengend' zu beginn, da ich mich damit nich auskenn worauf zu achten ist. (Deshalb die Aussage auf Seite 1)
      Also zum einen bin ich halt wie bereits erklärt, der Meinung, dass man als Faschist eher kein Kanzler sein will und ein Selbstvorschlag somit eher pro-town ist. Denn als Kanzler setzt man sich der Gefahr aus, dass der Vordermann (egal ob Faschist, Hitler oder Liberaler) 3 Rote zieht/2 Rote weitergibt. Da man jedoch dann an einer faschistischen Policy beteiligt war, ist man ganz leicht negativ konnotiert und das wirkt sich halt besonders am Anfang des Spiels stärker aus, da dort eben Informationen sehr rar gesät sind und dann wird man nicht Präsident, was wichtig ist. Als Kanzler kann ein Faschist nämlich nur Einfluss nehmen wenn er entweder einen direkten Konflikt eingeht [bekommt die Wahl, legt die Rote (was für die Bürger gut ist, da 1/1 trade)] oder aber der Präsident auch Faschist ist und 2 Blaue zieht (was jedoch relativ unwahrscheinlich ist, da die Kartenverteilung ja anfangs 6 Rote udn 11 Blaue gibt).

      HappyTiger schrieb:

      Für den ersten Vote gibt es auch noch zu viele Möglichkeiten, wieso die Leute so gewählt haben.
      Der einzig mögliche Kill in dem Spiel ist auch nur nach der 4. faschistischen Policy, korrekt, oder hab cih was übersehen?
      Kills werden bei den faschistischen Policies 4 und 5 jeweils vom amtierenden Präsidenten ausgeführt

      Ich sehe gerade beim ersten Vote wenig (sinnvolle) Möglichkeiten für Liberale, außer eben dem Nein-Vote. Shrodo als Präsident natürlich außen vor, der kann schon für sich selbst stimmen, aber imo sollte sogar Skryzer Nein callen

      HappyTiger schrieb:

      Ich hab übrigens Ja gestimmt, da aus einer Minderheit wir keinen Progress erzielen und somit auch keine Informationen. So haben wir schonmal eine Ausgangslage.Was gäbe es denn zu Beginn bei Neins als Informationgewinn, den du predigst, Jan? (Im späteren Verlauf stimm ich dir zu)
      Quatsch. Man bekommt NUR keine Informationen bzw. keinen Progress, wenn ALLE Spieler Nein voten. Solange das nicht passiert (und das ist es erst SEHR selten) gewinnt man Informationen (führe ich gleich aus) und selbst wenn alle Spieler Nein voten verliert man fast nur ein wenig Zeit. Denn vor dem ersten Vote (an der Stelle wurde sich ja entschieden ob ja/nein) hat man sehr wenig Informationen und somit könnte jeder alles sein, womit vergleichsweise egal ist, wer jetzt im Endeffekt Präsident bzw. Kanzler ist/wird (wird halt im Spielverlauf immer wichtiger)

      Nun zum Informationsgewinn, den ich predige: Wir haben dank unserer Votes nun ein Voting auf eine Policy. Wir könnten aber bis zu 3 Votings pro Policy erhalten und somit mehr Infos (gesetzt dem Fall, dass die Faschisten eben ihren Informationsvorteil nutzen und Einfluss nehmen wollen). Die darin enthaltene Information können wir natürlich nicht zwingend direkt nutzen, aber sie hilft uns evtl. später und schadet uns ganz sicher nicht

      Ich sage gar nicht, dass uns Nein-Votes das Spiel instant gewinnen, aber wir sollten halt auch kleine Vorteile mitnehmen, gerade weil wir im Forum auch die Möglichkeit haben diese Votes festzuhalten und auszuwärten (bzw. es einfach ist das zu tun)

    • TrayJay schrieb:

      Ich würde gerne zu erst von shrodo hören was er hatte welche er abgelegt hat und welche er weitergegeben hat.
      Hab von Sunslayer drei faschistische Policiys zur Auswahl bekommen. hab dann eine abgelegt und skryzer die restlichen zwei weitergegeben. Hab sunslayer auch schon gefragt ob er die Karten auch wirklich gemischt hat, weil die wahrscheinlichkeit für so eine verteilung sehr gering ist. da kam dann nur ein " ;-) " zurück

      zum Thema Checken: gemeinsam aussuchen wer gecheckt werden soll? (ansonsten tendiere ich richtung kobold/jan, aktive spieler outen vllt doch ganz gut für uns)
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Finde aktive/gute Spieler checken tbh immer noch ungeil, Shrodi. Hab' ich dir in Werwolf ja schon erklärt. Wäre eher für einen stillen Spieler oder einen der 3 aktuell möglichen Präsidenten [(letzteres bevorzugt) Irie, Trayjay, Outrage]. Hab' natürlich kein Problem mit'm Check auf mich, aber 'n Faschisten treffen ist schon mehr Value

    • glaubt ihr der fall, dass shrodo faschist/hitler ist und einen mitfaschisten nach dem check deckt ist bedenklich? bzw. wie können wir da drumherum spielen?

      edit: anders gesagt: ausgehend von dem fall, dass shrodo böse ist, wäre mir ein check auf mich am liebsten. der liberalen confirm ist dann quasi erzwungen, da, wie jan gesagt hat, ein 1:1 trade für böse idr. schlecht ist. bei einem check auf einem bösen, der von ihm gedeckt wird sehe ich kein unmittelbares counterplay, aber vielleicht habt ihr da ja ideen.

    • Kobold wenns danach geht bitte den Check auf mich.
      Hab gelernt nur einem selbst zu vertrauen vorallem weil du so ein starker aktiver Spieler bist.
      Kann halt 101% von mir sagen das ich liberal bin. Euch in der Hinsicht nur "vertrauen"
      Und nur shrodo wüsste genaueres.

    • ist ja zum teil das gleiche argument, das ich für mich selbst mache, also absolut legitim. ich sehe nur persönlich die indizien für liberal um "einen punkt" stärker auf meiner seite (nein zu shrodo-skryzer).
      ein punkt, der noch für dich spricht, ist der, dass wir den präsidenten dann direkt zu dir schieben können, alternativ das powerplay eingehen und irie präsident wählt dich zum kanzler, du nimmst danach als präsident jan/mich als kanzler. wäre wohl auch sinnvoll.

      edit: der nachteil solcher plays: die aussagekraft der votes auf diese konstellationen nimmt gewaltig ab.

    • Trayjay oder mich checken find ich gut, wegen baldigem Präsidentenamt.

      Ich würde atm Jan als Kanzler vorschlagen, wegen Vote und Sitzreihenfolge. Über Selbstvorschlag hatte ich gar nicht nachgedacht, aber ihr habt schon Recht tendenziell wollen das die Faschisten nicht (Hitler allerdings schon). Wären 3 gute Gründe für Jan.

      @TrayJay
      Wenn sie beide Faschos wären können sie uns sowieso irgendwas vom Pferd erzählen.

    • @Jan Widerspricht sich nicht etwas "Faschisten wollen keine Kanzler sein" und "selbst Skryzer hätte Nein voten müssen"? Ich versteh, dass er nun eine negative Konnotation hat, aber die hätte jeder, und andere Möglichkeiten für Erklärungen sind ebenfalls präsent.

      @ｋｏｂｏｌｄ ansatz nich verkehrt, aber das geht leider nicht ganz auf. Der fall, dass shrodo jemanden deckt, existiert dann auch bei dir, es würde also nicht wirklich vertrauen aufbauen. Den fall haben wir aber überall. Müssen wir dann also davon ausgehen (um uns nicht im Kreis zu drehen), dass shrodo gut ist? Das wäre dann aber ein ziemlich randomer Ansatz des spieles, und der Verlauf würde sich alles auf dieser Annahme zurückführen lassen (wenn keine widersprüchlichen sicheren informationen kommen).
      Jans ansatz, keine aktiven zuzustimmen klingt vernünftig, aber das hätte auch den vorteil, dass wir information gegenüber aktiver personen abgelcihen könnten und zumindest die sicherheit dort erhöhen, anstatt überall bisl verstreute information zu erhalten, die möglicherweise unsicher sind, oder?

      Zumindest bin ich dafür, dass shrodo, da er uns den check auch so anbietet, keinerlei ´Mitspracherecht' oder Argumentation für und wider zur auswahl des checks erhält.

    • Ich warte mit dem Kanzlervote bis der Check over ist. Sobald der gemacht wurde gebe ich meine Tendenz bekannt
      (15:11:23) (+aHCoS) iRiE^
      (15:11:27) (+aHCoS) ich weiß es einfach nicht

      (13:31:30) (@Napo) österreicher sind deutscher als deutsche ...

    • naja, du kannst so sehr dafür sein, dass shrodo kein mitspracherecht hat, wie du willst, happytiger. das ding ist, dass er sowieso das letzte wort hat und uns, wenn er möchte, auch einfach alle übergehen kann. von daher ist es ihm erstmal positiv anzurechnen, dass er eine diskussion über den check möchte. finde auch ganz im gegenteil zu dir, dass er absolut mitspracherecht hat und dies auch nutzen sollte, verstehe nicht, warum man meinungen in diesem spiel unterschlagen sollte.

      wäre jedenfalls für einen check aus den folgenden konstellationen
      entweder TrayJay / Jan / mich
      oder HappyTiger / Skryzer

    • natürlich hat er das letzte wort, und ich rechne ihm das auch an, dass er den check für die runde freigegeben hat. Aber auch das könnte ne finte sein. Ich wollte auch nicht seine Meinung unterschlagen, sondern nur eher den einfluss dahingehend etwas schmälern. Das würde die Chance, dass er, falls böse, jemand decken kann verringern, und aber auch sein standpunkt verbessern (minimal, aber vorallem sollten wir ein faschisten treffen).
      Sorry falls das etwas hart ausgedrückt war, will hier natürlich niemanden untergraben :)

    • ｋｏｂｏｌｄ schrieb:

      glaubt ihr der fall, dass shrodo faschist/hitler ist und einen mitfaschisten nach dem check deckt ist bedenklich? bzw. wie können wir da drumherum spielen?

      edit: anders gesagt: ausgehend von dem fall, dass shrodo böse ist, wäre mir ein check auf mich am liebsten. der liberalen confirm ist dann quasi erzwungen, da, wie jan gesagt hat, ein 1:1 trade für böse idr. schlecht ist. bei einem check auf einem bösen, der von ihm gedeckt wird sehe ich kein unmittelbares counterplay, aber vielleicht habt ihr da ja ideen.
      Shrodo ist imo atm halt zu 4/9 böse, genau wie jeder andere. Gibt zwar Indizien oder HInweise, aber die würde ich noch nicht so hoch raten. Dementsprechend würde ich es durchaus für möglich halten, dass er böse ist. Dass du das ansprichst (und auch sonst imo 'n guten Job machst bisher) spricht schon nochmal für dich

      TrayJay schrieb:

      Kobold wenns danach geht bitte den Check auf mich.
      Hab gelernt nur einem selbst zu vertrauen vorallem weil du so ein starker aktiver Spieler bist.
      Kann halt 101% von mir sagen das ich liberal bin. Euch in der Hinsicht nur "vertrauen"
      Und nur shrodo wüsste genaueres.
      Zitiere dich jetzt mal stellvertretend für all die Situationen in denen Leute aus der eigenen Perspektive argumentieren: Ihr werdet so niemanden überzeugen, denn das ihr euch vertraut und liberal nennt, hebt euch nicht aus der Masse hervor. Kobold argumentiert hier schon mit seinem Nein-Vote, was ich gut finde. Du, TrayJay, könntest bspw. anführen, dass du ein möglicher Präsident für die nächste Policy bist. Das sind objektive Argumente und diese werden euch eher helfen (und damit auch uns)

      HappyTiger schrieb:

      @Jan Widerspricht sich nicht etwas "Faschisten wollen keine Kanzler sein" und "selbst Skryzer hätte Nein voten müssen"? Ich versteh, dass er nun eine negative Konnotation hat, aber die hätte jeder, und andere Möglichkeiten für Erklärungen sind ebenfalls präsent.

      @ｋｏｂｏｌｄ ansatz nich verkehrt, aber das geht leider nicht ganz auf. Der fall, dass shrodo jemanden deckt, existiert dann auch bei dir, es würde also nicht wirklich vertrauen aufbauen. Den fall haben wir aber überall. Müssen wir dann also davon ausgehen (um uns nicht im Kreis zu drehen), dass shrodo gut ist? Das wäre dann aber ein ziemlich randomer Ansatz des spieles, und der Verlauf würde sich alles auf dieser Annahme zurückführen lassen (wenn keine widersprüchlichen sicheren informationen kommen).
      Jans ansatz, keine aktiven zuzustimmen klingt vernünftig, aber das hätte auch den vorteil, dass wir information gegenüber aktiver personen abgelcihen könnten und zumindest die sicherheit dort erhöhen, anstatt überall bisl verstreute information zu erhalten, die möglicherweise unsicher sind, oder?

      Zumindest bin ich dafür, dass shrodo, da er uns den check auch so anbietet, keinerlei ´Mitspracherecht' oder Argumentation für und wider zur auswahl des checks erhält.
      Dadurch, dass Shrodo (vorrausgesetzt ich habe mit meiner Argumentation recht) missplayed in dem er einfach 'nen Kanzler bestimmt, sollten alle den Fehler durch Nein-Votes bestrafen. Was nützt ein liberaler Kanzler bei einem faschistischen Präsidenten? Ich will damit keinesfalls sagen, dass Shrodo safe Nazi ist. Aber er war zu, gegebenen Zeitpunkt imo schon der worsteste Kandidat. Sehe da keinen Widerspruch, du vermischt lediglich meine Aussagen, denn sie sind jeweils zu speziellen Zeitpunkten relevant

      Shrodo (oder überhaupt irgendwen) aus Diskussionen ausschließen ist warum gut? Blicke das nicht. Jede (begründete) Meinung liefert Input und spätestens im Rückblick in irgendeiner Form Information (oder zumindest die Chance darauf). Erfahrungsgemäß ist es ganz nice am Anfang relativ breit zu streuen, was die Infos angeht und sich dann nach und nach auf relativ sichere Leute zu beschränken (dafür braucht man bestimmte Sitzkonstellationen)

      ｋｏｂｏｌｄ schrieb:

      naja, du kannst so sehr dafür sein, dass shrodo kein mitspracherecht hat, wie du willst, happytiger. das ding ist, dass er sowieso das letzte wort hat und uns, wenn er möchte, auch einfach alle übergehen kann. von daher ist es ihm erstmal positiv anzurechnen, dass er eine diskussion über den check möchte. finde auch ganz im gegenteil zu dir, dass er absolut mitspracherecht hat und dies auch nutzen sollte, verstehe nicht, warum man meinungen in diesem spiel unterschlagen sollte.

      wäre jedenfalls für einen check aus den folgenden konstellationen
      entweder TrayJay / Jan / mich
      oder HappyTiger / Skryzer
      Ich würde den Check ungern auf dem Irier haben, obwohl ich das ja erst gesagt hatte. war falsch. Fände vmtl. einen Outrage Check am besten. Alternativ TrayJay, kobold oder HappyTiger

    • HappyTiger schrieb:

      natürlich hat er das letzte wort, und ich rechne ihm das auch an, dass er den check für die runde freigegeben hat. Aber auch das könnte ne finte sein. Ich wollte auch nicht seine Meinung unterschlagen, sondern nur eher den einfluss dahingehend etwas schmälern. Das würde die Chance, dass er, falls böse, jemand decken kann verringern, und aber auch sein standpunkt verbessern (minimal, aber vorallem sollten wir ein faschisten treffen).
      Sorry falls das etwas hart ausgedrückt war, will hier natürlich niemanden untergraben :)
      Gerade im Forum kann man es sich als Faschist kaum leisten einen der eigenen zu decken. Das wäre rückblickend einfach mega obvious, wenn Shrodo nachdem er die Diskussion freigibt, plötzlich jemanden nicht checked für den es sehr starke Argumente gibt

    • Jan: mit decken, meinte ich ja von shrodo eine falschaussage.
      Aber versteh euch. War ja nur ein Vorschlag.

      Was meint ihr dazu. Ist es egtl besser zu wissen, ob der präsident 'safe' ist, oder eher, ob der kanzler 'safe' ist?
      Im ersteren fall wäre ein check der ersteren sitzplätze ratsam, im zweiten fall eher das mittelfeld-hinten.