Moin zusammen, es ist einigen von euch sicher auch aufgefallen: Man stößt vermehrt, vor allem in sozialen Netzwerken, auf bestimmte Meinungsbilder die schwer mit einem Wort zu fassen sind, allgemein vllt. als "Verbreitung von Spinnertheorien" zusammengefasst werden können.

Sicher schwer verständlich was ich meine, weshalb ich mal Beispiele bringe, worum es hier gehen soll:

-Ablehnung allgemein akzeptierter (!!!) öffentlicher und/oder großer renommierter Medien (z.B. ARD, bekannte große Zeitungen wie FAZ etc.). Damit meine ich nicht das man den dargestellten Kommentaren, Artikeln usw. widerspricht, sondern das Medium an sich in Frage stellt (z.B. ARD ist Regierungsmanipuliert o.Ä., U.S.A abhängig oder ähnliche Vorwürfe).

-Dementieren, uminterpretieren historisch klar belegter Fakten.

-Verschwörungstheorien über die Bundesregierung gegenwärtig, deutsche Bundesregierungen im Allgemeinen, die Welt im Allgemeinen. Alternative Variante: Verschwörungstheorien, diverse superreiche Kapitalistenfamilien würden die Welt regieren, Geheimbünde spielten eine Rolle usw. usw.

-Verbreitung von einseitigen Darstellungen zu bestimmten Konflikten (insbesondere pro-russisch/pro-Putin lastige Beiträge auf diversen Facebook "Nachrichtenseiten". Das Wort Nachrichtenseiten wähle ich, weil diese Seiten nach außen hin vorgeben, entsprechendes zu sein.

-Wachsende Akzeptanz von Rassismus, Nationalismus und Europakritik (soll hier nur bedingt eine Rolle spielen, da es ein eigenes Riesenthema ist und teilweise auch durchaus legitim als Meinung vertreten werden kann (vom Rassismus mal abgesehen). Nimmt aber auch zu in einer sehr gefährlichen Form und wird zunehmend öffentlich toleriert.

-Ablehnung öffentlicher deutscher Behörden und Verweigerung jeglicher Kooperation mit deutschen Behörden und herausnehmen gesetzeswidriger Individualrechte unter dem Vorwand "man sei ja friedlich und dürfe leben wie man will". Vor allem bei der sogenannten "Reichsbürgerbewegung". In meinem Heimatland Schleswig-Holstein gab es vor kurzem völlig kuriose Fälle, dazu vllt. später mehr, je nachdem wie sich die Diskussion entwickelt.

-Letztlich auch: Verbreitung alternativer "historischer Wahrheiten/Sichtweisen etc." die völlig an der allgemein wissenschaftlich erfassten Realität und Meinung vorbeigehen.


Passend dazu wurde der Ausdruck "Postfaktisch" ja gerade zum Wort des Jahres gewählt.


Ich würde gerne von euch wissen:


-Nehmen solche Dinge tatsächlich zu? Oder ist das nur meine subjektive Wahrnehmung?

-Wie gefährlich sind solche Menschen? Wie gefährdet sind wir durch den Einfluss solcher Spinner in Deutschland, sowie weltweit?

-Warum gibt es dass gerade gehäuft?
Warum funktioniert postfaktische Argumentation so gut heutzutage, obwohl wir großen medialen Zugriff auf eine riesige Fülle an Informationen haben? Oder ist es gerade deshalb so, dass die Menschen resignieren und sich ihre eigenen Welten schaffen?

-Wie kann man mit solchen Leuten umgehen, wie reagieren? Sowohl als Gesellschaft/Staat, wie auch als Einzelperson (bspw. indem ich zufällig mit einer solchen Person ins Gespräch kommen, sich die Ansichten der Person aber erst nach und nach herauskristallisieren).

Finde die Beiträge von fugo und Coruscant schon sehr aufschlussreich. An 1nf3ct3d: Es mag sein, dass die Medien die ich hier als allgemein akzeptiert darstelle (Nachrichten von ARD, ZDF, also wirklich der Intention nach völlig unabhängige) eine gewisse tendenziöse Berichterstattung bei gewissen Themen haben (wie von dir erwähnt Russland, Clinton, sehe ich ähnlich). Letztlich haben die aber trotz dieser Tendenzen eine sehr neutrale Sicht, über jedes Thema wird berichtet, verschiedene Seiten beleuchtet etc. Möglicherweise etwas zu häufig mit gewissen Ergebnissen (z.B. Anti-russisch), aber im Grunde im Rahmen der in der deutschen Presse seit Jahren üblichen Varianz. Und viel Neutraler als in 96% der anderen Staaten auf dieser Welt.

Die Berichterstattung kann man, wie ich schon schrieb, durchaus also als tendenziös beschreiben. Aber dass macht diese Medien nicht "unfrei oder gekauft oder mit der Regierung im Bunde" oder ähnliches, wie z,B. von PEGIDA und anderen mit dem Vorwurf "Lügenpresse" ja unrichtigerweise unterstellt.

Leute die anderen unrichtigerweise etwas unterstellen um damit politische Stimmung gegen gewisse Schichten/die Regierung etc. anzuheizen als "Spinner" zu bezeichnen finde ich deshalb überhaupt nicht dreist. Vielmehr sind die von mir so bezeichneten dreist. Finde daher es ist wichtig bei solchen Themen auch mal Farbe zu bekennen und Dinge beim Namen zu nennen. Leute, die die Autorität des Staates untergraben und mit beleidigenden, sachlich falschen Anschuldigungen Stimmung machen ("Lügenpresse"o.Ä.) als Spinner zu bezeichnen war von mir deshalb durchaus nicht unüberlegt, sondern auch tatsächlich so gemeint.

Um das aber nochmal klarzustellen: Es soll jetzt hier nicht um AFD,PEGIDA und den LügenpresseVorwurf oder so im Einzelnen gehen, sondern eher um diese "Arbeitsmethoden" im generellen. Sind allerdings schon sehr passende Beispiele .

Wie gesagt ich gebe dir durchaus Recht, dass die Berichterstattung teils einseitig ist. Aber ich würde da nochmal differenzieren zwischen "einseitig" einerseits im Sinne einer offensichtlich in den politischen Ansichten nicht gut durchmischten Redaktion und dem Vorwurf der "Lügenpresse" andererseits der ja unterstellt, diese Einseitigkeit wäre irgendwie von oben "gesteuert" und bewusst manipulativ gehalten. Letzteres würde ich so nämlich definitiv nicht unterschreiben.

Davon abgesehen kann man natürlich sagen, die Presse hat hier noch kein theoretisch erreichbares Optimum (totalausgewogene Berichte) erreicht. Aber im Vergleich zu den Medien anderer Staaten, also "relativ" betrachtet, finde ich dann auch die Syrien und Russland Berichterstattung vergleichsweise neutral. Und auch in den meisten großen Talkshows bekommen Vertreter von kritisierten Staaten ja zumindest mindestens einen Sitz auch ab. Das es nicht besser geht, hab ich ja nie gesagt. Aber ich denke, man versucht da schon das Möglichste, ausgewogen zu sein und macht es nicht bewusst einseitig. Damit widerspreche ich ja heutzutage vielen, die eben gerade eine Konspiration der Medien (untereinander und mit der Regierung) vermuten und öffentlich unterstellen, was meiner Meinung nach absolut nicht zutrifft.

Davon abgesehen, um nochmal auf das "Relative" zurückzukommen: Gerade bei Facebook gibt es derzeit extrem viele Seiten die extremst einseitig pro-russisch und anti-amerikanisch im Ukraine und Syrien-Konflikt argumentieren. Dagegen ist die "Tagesthemen" Berichterstattung das reinste Neutralitäts-Vorbild. Und genau das ist eben auch Teils des Problems das ich meine und auch Teil der "Bubble" oder Echo-Chamber die hier angesprochen wurde. Die Leute legen hohe Maßstäbe an bspw. öffentliche rechtliche Sender an, aber keiner kritisiert dass z.B. bei Facebook Inhalte verbreitet werden, die an Propaganda grenzen (oder die Grenze schon überschritten haben). Da wird doch mit zweierlei Maß gemessen. Auf den großen Fernsehmedien und Talkshows etc. wir herumgehakt, zu Hause teilen die selben Leute die den Mund am lautesten aufmachen in den Netzwerken den größten Mist.