@Der_Busfahrer.

Ich sehe Gewerkschaften aus einer Vielzahl von Gründen sehr kritisch.

Erstmal würde ich auf den inzwischen recht bekannten Ausspruch "There is no such thing as a free lunch" eingehen. Wenn man also wie bereits in diesem thread geschehen (Weltgeschehen) mit Dingen wie "Kündigungsschutz, Recht auf Urlaub, Mutterschutz" etc. ankommt muss einem stets bewusst sein, dass 30 Tage Urlaub ja gut und gerne gesetzlich verankert sein können (oder eben gewerkschaftlich), aber das eben nicht "umsonst" ist. Dann bekommt man eben weniger Gehalt, oder die Produkte werden einfach teurer gemacht, was im Endeffekt genau das gleiche bedeutet wie weniger Gehalt (es trägt dazu noch zum Standortnachteil bei). Gewerkschaften wollen "feste Standards", doch feste Standards bedeuten auch, dass die faulen Arbeiter genauso viel bekommen müssen, wie die fleißigen. Arbeitsverträge hingegen sind etwas, was zwischen zwei Parteien ausgehandelt werden und nicht noch durch Gewerkschaften/Gesetzgeber für dich festgelegt.
Vielleicht reichen einem Arbeitnehmer ja auch 10 Tage Urlaub und er hat dafür lieber ein höheres Gehalt im Monat?
Vielleicht will der Arbeitnehmer 45 Tage Urlaub, damit er mehr Zeit mit seiner Familie verbringen kann und nimmt dafür finanzielle Abstriche in kauf?
Vielleicht will die 28 jährige Dame gar kein Mutterschutz, weil sie nicht vor hat in nächster Zeit Kinder zu bekommen und will dafür lieber x?
Vielleicht ist es einem Arbeitnehmer recht egal, wenn ein Unternehmen nicht nach den neuesten Sicherheitsstandards arbeitet, wenn er dafür seinen Lebensstandard finanzieren kann? Vielleicht ist es ihm auch nicht egal, ich weiß es nicht.

Und das ist auch schon die Essenz des ganzen. Ich maße mir nicht an entscheiden zu wollen, welche Dinge Priorität im Leben anderer Menschen haben. Ich glaube daran, dass jeder Mensch das für sich selbst individuell entscheiden sollte, mit allen Vorteilen und Nachteilen, die seine Entscheidung mit sich bringt. Und das weder Staat noch Gewerkschaften durch allgemein verbindliche Absprachen diesen Prozess durch puren Zwang an sich reisen sollten.

Arbeitsverträge sind eine individuelle Sache und er sollte zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmer individuell abgeschlossen werden, weil nur so die Chance besteht, dass beide Seiten ihre Bedürfnisse so rechtlich verankern können, wie sie dies gerne wollen. Es bietet Individualität, Freiheit und kann der persönlichen Lebenssituation bzw. den Vorlieben beider Seiten angepasst werden.

Streikrecht ist für mich kein "Recht", sondern schlicht bullshit. Wenn man einen Arbeitsvertrag unterschreibt, hat man sich an seine Seite der Vereinbarung zu halten period. Wenn eine der beiden Vertragsteilnehmer dies nicht tut, dann gibt es einen Rechtsweg. Durch einen Streik werden alle Arbeitnehmer eines Unternehmens in Geiselhaft genommen, wenn sie mit der Gewerkschaft nichts zu tun haben wollen. Die Konsumenten, die dann Beeinträchtigungen für ihr eigenes Leben hinnehmen müssen, (Bus, Bahn, Flüge etc .) sowieso.

Es ist leider ein weit verbreiteter Irrtum, dass Gewerkschaften für bessere Löhne oder Arbeitsbedingungen sorgen. Nicht in dem Sinne, dass sie nicht manchmal tatsächlich genau diese Dinge bringen, aber in dem Irrglauben, dass diese Dinge nichts kosten würden auf andere Weise. Wenn die Gewerkschaften der Bäcker und Tshirtverkäufer höhere Löhne durchstreiken, dann kann danach der Tshirtverkäufer halt demnächst mehr Geld für seine Brötchen bezahlen. Es wird auf diese Weise rein gar nichts gewonnen, außer das Leute danach leider dem falschen Glauben aufsitzen, die Gewerkschaft hätte tatsächlich etwas für sie erreicht.
Löhne ___kann man nicht___ künstlich erhöhen, der einzige Weg zu mehr realer Kaufkraft liegt in besserer/effizienterer Produktion von Gütern.
Keine Macht der Welt kann das Lohnniveau dauerhaft über Marktniveau hinaus erheben und erst recht keine Gewerkschaft.

Arbeitnehmer sind auf einem freien Markt ein recht rares Gut und unzufriedene bzw. unmotivierte Mitarbeiter sind der Albtraum eines jeden Unternehmens, weshalb es schon in ihrem ureigenen Interesse liegt, für eine vernünftige Behandlung/Bezahlung ihrer Mitarbeiter zu sorgen. Desto niedriger übrigens die Hürden (Steuern, Regulations etc.) sind selbst ein Unternehmen zu gründen, desto höher die Konkurrenz der Unternehmen untereinander und desto besser die Verhandlungsposition der Arbeitnehmer.

Neuseeland ist übrigens ein wunderbares Beispiel dafür, welch positive Auswirkungen es für die Arbeitnehmer hat, wenn man das Tarifkartell zerschlägt und das System kollektiver Arbeitsverträge aufbricht. Mal als copypaste von wiki
"Es dauerte bis 1984, bis die Regierung größere Maßnahmen ergriff.Von diesem Zeitpunkt an entwickelte sich Neuseeland von einer gelenkten Volkswirtschaft mit Schwerpunkt Landwirtschaft zu einer liberalisierten Industrienation mit einem freien Markt, die mit anderen westlichen Nationen konkurrieren kann und zu den am stärksten deregulierten und privatisierten Volkswirtschaften der Welt zählt. Das Land strich zahlreiche Subventionen, zum Beispiel fast vollständig die Agrarsubventionen, des Weiteren wurde der gesamte Warenverkehr liberalisiert und das Mitspracherecht des Staates in Bezug auf Löhne, Zinsen sowie Preise für Güter und Dienstleistungen aufgegeben"

In Folge waren nur noch etwas mehr als 10% der neuseeländischen Arbeiter Mitglied einer Gewerkschaft, weil relativ schnell klar wurde, wie gut es auch ohne sie geht. Oder um es treffender zu formulieren. Wieviel _besser_ es ohne sie geht.

Natürlich will ich hier Gewerkschaften nicht komplett "verbieten". Wenn ein Arbeitnehmer sich gerne kollektiv vertreten lassen will, kann er das im Zuge einer freien Entscheidung gerne tun. Nur mit Tarifautonomie (trotz GG) und Tarifkartellen muss Schluss sein und solche kollektiven Vereinbarungen dürfen auch nur für diejenigen gelten, die sich explizit und freiwillig davon binden lassen wollen.

Ich könnte noch viel mehr schreiben über all die Verbandelungen von Politik und Gewerkschaften, die dann in zahlreichen bescheuerten Subventionen und Unternehmensrettungen gipfeln, die overall viel mehr schaden als nutzen bis hin zu der Korrumpierung von Politikern, die dann Lobbyarbeit für Arbeitnehmerverbände machen, aber ich denke soweit reicht das erstmal. Ich hoffe, dass ich meine Sichtweise jetzt einigermaßen verdeutlichen können. Gibt wie gesagt noch mehr Punkte, empfehle bei weiterem Interesse für das Thema noch drei Sachen.
Nr.1: spiegel.de/spiegel/print/d-9088102.html
Nr.2: wnd.com/2012/05/why-unions-are-bad-for-workers/
Nr.3:

kann später heute abend nochmal ne halbe Seite dazu schreiben, aber ist alleine schon recht anstregend auf dauer, besonders wenn ich mir sonen gelaber wie von dumbaz anhören muss mit "Autoritätsargumenten". Srsly nur weil du in ner Gewerkschaft engagiert bist, heißt das doch nicht, dass du Recht hast. (Waren natürlich auch andere Dinge dabei, die durchaus valide waren und auf die ich eingehen kann), aber mit Autorität zu kommen ist halt einfach lächerlich in ner Debatte. Entweder ein Punkt ist korrekt oder er ist nicht korrekt.
Bin mir ja bei sowas schon bewusst, dass ich hier absolute Minderheitsmeinungen vertrete, weil es einfach keine relevanten libertären Strömungen oder Medien in Deutschland gibt (de.statista.com/statistik/date…rnalisten-in-deutschland/) (fdp/alfa ist da auch noch weit von entfernt), dennoch wäre es zumindest wünschenswert, wenn nicht wahllos begriffe durcheinandergeworfen und verwechselt werden (steigende Löhne sind nicht das gleiche wie steigende Kaufkraft des Geldes) und man braucht auch nicht bei jedem konservativen/libertären post nen random "lol trickle down policy xD" reinwerfen, besonders wenn man den Begriff dann noch falsch verwendet/nicht verstanden hat --> washingtonexaminer.com/why-con…-liberals/article/2563558

So gut dann gehe ich mal ein bisschen chronologisch durch.

@Der_Busfahrer. Nein ich will Arbeitnehmerverbände ebenso wie Gewerkschaften _nicht_ verbieten. Habe ich doch auch nirgendwo behauptet. Wie kommst du darauf, dass ohne Gewerkschaften das Gefälle zu Ungunsten verändert wird? Gibt es dann plötzlich mehr Arbeitnehmer, die um Jobs konkurrieren müssen, was die Löhne drückt? Oder gibt es weniger Arbeitgeber, also weniger Möglichkeiten an einen Job zu kommen? Nichts davon ist der Fall, aber nur diese beiden Punkte (oder in anderen Worten Angebot und Nachfrage) bestimmen, wie dieses Gefälle aussieht. Der freie Markt funktioniert eben so und besitzt eine ausgezeichnete Ausgleichsfunktion, wobei es ist wichtig ist, die Mechanismen zu verstehen. Löhne sind niedrig und Gewinne für Firmen in Branche x hoch ---> Es wird mehr Firmen in dieser Richtung geben, weil man eine Menge Geld verdienen kann bzw. Firmen expandieren und stellen neue Mitarbeiter ein ---> Die Nachfrage nach Arbeitnehmern in dieser Branche steigt ---> folglich steigen die Löhne der Arbeiter.
Das sind einfach Grundmechanismen des Marktes, und das hat auch nichts mit einer quasi religiösen Verehrung von "freien Märkten" zu tun.

Um noch kurz auf das historische Argument einzugehen. Bis quasi ins 16-18 Jhd hinein (regional in Europa unterschiedlich Dreifelderwirtschaft etc.) bestand eine agrarische Mangelgesellschaft und wovon du hier vermutlich redest, ist der Übergang von dieser Mangelgesellschaft hin zur Industrialisierung, wo die Arbeitsbedingungen für die Arbeiter (keinerlei Sicherheit, Kinderarbeit etc.) natürlich zu Beginn absolut katastrophal waren (waren sie vor der Industrialisierung übrigens genauso bzw. es war noch schlimmer, aber das wird dann gerne unter den Tisch gekehrt bzw. zur selbstbestimmten Landarbeit hoch romantisiert). Hinzu kam die Unfreiheit großer Teile der Bevölkerung also eine Markteinschränkung, die die Gründung von eigenen Unternehmen/Firmen verhindert hat, was dementsprechend zu mehr Nachfrage an Arbeitern und damit zu besseren Bedingungen geführt hätte. Die "soziale Frage", die von Kolibri angesprochen wurde verkennt ein bisschen den Hintergrund, dass die Verstädterung ja einherging mit einer erhöhten Produktion, von der Arbeiter letztendlich langfristig auch profitierten (wenngleich die Übergangsphase zweifelsohne für viele zunächst auch eine Verschlechterung dargestellt hat)

@Heph Die Grundprämisse der Freiheit gilt ja so lange, wie die Freiheit eines anderen dadurch nicht eingeschränkt wird. Das es bei Themen wie Kindererziehung oder Tempolimits Auslegungssache ist stimmt. Dein Argument, warum der Staat sich in die Verhandlungen zwischen zwei freien Individuen einmischen sollte, will mir nicht ganz einleuchten. Das würde bedeuten, dass der Staat sich anmaßt die Interessen der Vertragsparteien besser zu kennen als die Vertragsparteien selbst. Dem stimme ich nicht zu. Freier Handel ist übrigens einer der größeren Stützpfeiler für "Wohlstand" garantieren kann Handel Wohlstand nicht alleine, aber er sorgt in jedem Falle für mehr Konkurrenz und damit für bessere Produkte.

@Kolibri Dein "Rechenbeispiel ist fehlerhaft" aber es ist ein wunderbares Beispiel, auf das ich gerne eingehen würde, weil es perfekt einen wichtigen Punkt illustriert. Du gehst hier von einer künstlichen Erhöhung des Lohnes für die Arbeiter aus in Unternehmen A) aus. Hört sich auch alles soweit gut an, nur vergisst du wie viele andere auch, die der Überzeugung sind, dass sich Löhne künstlich über das vom Markt gegebene Level erheben können, die daraus resultierenden Folgen. In deinem Fall würde das Unternehmen wohl einfach irgendwann pleite gehen, weil sie 30% höhere Personalkosten haben als ihre Konkurrenzunternehmen, ohne dass sie dabei bessere/schlechtere und teurere/billigere Produkte liefern. Was es für die Arbeitnehmer in der Branche bedeutet, wenn das Unternehmen dann pleite ist und gleichzeitig kein neues die Lücke füllt (was aber irgendwann passieren wird), muss ich jetzt nicht nochmal erklären.
Selbst in dem aus deiner Sicht "bestmöglichen" Szenario, dass das Unternehmen "nur" weniger Profit macht, sorgt es damit dafür, dass keine Expansionen auf diesem Gebiet stattfinden, also keine neuen Arbeitsplätze hergestellt werden. Höhere Lohnsteigerungen sind _niemals_ kostenlos, es folgen _immer_ Prozesse, die wieder für natürliche Marktpreise sorgen.

Das ist dann auch mein Punkt: @Dumbaz Erstmal wie schon erwähnt. Autoritätsargument my ass plz. Zweitens wenn du schon empörend zitieren willst, dann zitier nicht aus dem Zusammenhang gerissen. Gehälter müssen nicht analog zu den Gewinnen von Unternehmen steigen, warum sollten sie auch. Sie müssen ja auch nicht proportional mit den Defiziten eines Unternehmens fallen. Wie schon mehrfach erwähnt. Wenn Unternehmensgewinne hoch sind, wird auf Dauer der Markt für mehr Unternehmer in diesem Gewerbe sorgen. Kannst ja mal schauen, wie viele Anbieter für smartphones oder 50 verschiedene Kaffeesorten es vor 10 Jahren gab und wieviele es heute gibt. Und hör bitte auf so zu tun, als entstünde die obigen Thesen meiner eigenen Fantasie. Das ist schon lange ne eigenes Wissenschaftsfeld und es gibt schon seit mehr als 100 Jahren Bücher über genau solche Thesen, meine eigene Lebenserfahrung hat damit genau 0 zu tun (Auch wenn ich, for the record, schon >10 Gehaltsverhandlungen durch habe, kann dir dahingehend auch gerne nochmal das Prinzip von Angebot und Nachfrage hinsichtlich dotagehältern in den letzten 6 Jahren erläutern).

Mein Hauptpunkt ist nach wie vor folgender. Gewerkschaften können sicherlich durch Streiks und oder Verhandlungen kurzfristig für eine Verbesserung der Arbeiter in einer bestimmten Branche sorgen. Mittel- und langfristig steigen reale Löhne (d.h. Lohnsteigerungen die _nicht_ mit Preiserhöhungen korrelieren bzw. Lohn bleibt gleich und Preise fallen) nach wie vor aber nur eine verbesserte Produktion. So einfach und real sieht die Situation aus. Geld wird nicht plötzlich einfach "mehr" oder verteilt sich "besser". Klar vielleicht handelt Verdi jetzt für Flughafenmitarbeiter jetzt nen besseren Lohn aus durch unbefristete Streiks (habe den Link mal angeklickt und kann einfach niemanden ernst nehmen, der behauptet der Arbeitsvertrag, den man selbst unterschrieben hat zu diesen Konditionen, sie jetzt plötzlich "unzumutbar"). Der höhere Lohn wird dann halt auf die Kunden weitergegeben, dann bezahlt halt der Bäcker oder Automechaniker entsprechend mehr für seinen nächsten Flug. Hier gegeben da genommen. So hat dann die Gewerkschaft der Flughafenmitarbeiter seitens Verdi halt das Geld des Automechanikers bekommen. So weit denken die meisten in dem Prozess leider nicht und das ist auch einer der Gründe, warum ich das überhaupt gepostet habe, um zumindest deutlich zu machen, dass Löhne nicht einfach so künstlich und dauerhaft über Marktniveau gehoben oder gesenkt werden können. Ist sicherlich nen bisschen überspitzt ausgedrückt, klar freut es den Arbeiter, wenn er plötzlich 10% mehr Lohn kriegt, aber es schadet dann eben all den Arbeitern wieder genau auf dem selben Level, wie es dem einen genützt hat. So entsteht durch Gewerkschaften bei dem ganzen nur ein ständiges hin- und hergeschiebe, ohne dass dabei auch nur irgendetwas längerfristig verbessert werden kann. Das ist glaube ich auch der Punkt, den ich anfangs zu schlecht rüber gebracht habe.

Individuelle Arbeitsverträge sorgen einfach für mehr Freiheit und Flexibilität für beide Seiten. Wer will kann sich ja immer noch gewerkschaftlich organisieren, nur ist es halt einfach ein Unding, wenn dann 50% eines Unternehmens in ner Gewerkschaft ist, die dann beschließt zu streiken, während die restlichen 50% dann quasi dazu gezwungen werden, die Konsequenzen mittragen zu müssen.


edit: Ein letzter Punkt noch, weil ich gerade noch Busfahrers neuen Post gesehen habe. Gewerkschaftliche Tarife haben ebenso wie Beamtentum einen gravierenden Nachteil. Die guten und fleißigen bekommen genausoviel wie die "schlechten und faulen". Hatte beispielsweise sowohl in der Schule wie auch in der Universität teils exzellente Lehrer/Dozenten, denen ich gut und gerne für ihre außergewöhnlichen Bemühungen mehr Gehalt gegönnt hätte. Leider auch das Gegenstück mit komplett unfähigen Lehrern, die aber dank ihrer Verbeamtung einfach für die nächsten 40 Jahren einen Job besetzten, für den sie offensichtlich nicht geeignet sind. Bei einem freien Markt sind sie bei konstant schlechten Leistungen halt irgendwann einfach raus, während man als Beamter da schon deutlich krassere Sachen bringen muss. Bin aus diesem Grund auch stark für individuelle Besoldung aufgrund von Leistung, anstatt Einheitsbrei, der jeglicher Exzellenz genauso gegenübertritt wie offensichtliche Unfähigkeit. Durfte das ganze beim Rettungsdienst dann auch live beobachten, wie manche Kollegen halt einfach nur das allernötigste getan haben, während andere für das gleiche Gehalt deutlich mehr gemacht haben. Ist halt einfach kein "gerechter" System und belohnt schlechtes Verhalten.


edit 2: Potentielle Streiks zwingen Unternehmen dann natürlich auch dazu finanzielle Rücklagen für solche Fälle anzulegen, was dann natürlich auch wieder Geld ist, was ansonsten in höhere Löhne, technische Innovationen und niedrigere Endpreise hätte fließen können. Zur moralischen Legitimität des ganzen hab ich ja schon genug gesagt.

edit 3: Entschuldigung angenommen, passt schon habe ich anderweitig leider auch schon gemacht. Auf deinen Punkt bin ich ja weiter oben hoffentlich hinreichend eingegangen, bzw. was damit gemeint war.