Der "war ein interessanter Artikel" Thread

Die Verteilung der Vermögen in Deutschland ist sehr ungleich. Das reichste Zehntel der Haushalte verfügten laut dem aktuellstem, 2017 durchgeführten, „Household Finance and Consumption Survey“ der Europäischen Zentralbank im Durchschnitt über knapp 1,25 Millionen Euro. Die ärmsten 50 Prozent besitzen dagegen im Durchschnitt nur knapp 10.000 Euro. Die Gründe für die großen Vermögensunterschiede sind so vielfältig, wie Vermögen unterschiedlichen ökonomischen Zwecken dient.

Zunächst bedeutet „Vermögen“ aus ökonomischer Sicht vor allem die Möglichkeit, in der Zukunft Ausgaben tätigen zu können, die die Einnahmen übersteigen. Daher ist zum Beispiel die Altersvorsorge ein zentrales Motiv für die Vermögensbildung. Aber auch andere Situationen, in denen Einkommen und Ausgabenwünsche auseinanderklaffen, spielen eine wichtige Rolle bei der Entscheidung, auf gegenwärtigen Konsum zu verzichten und Vermögen aufzubauen. Dies können beispielsweise Phasen der Arbeitslosigkeit oder der Teilzeitbeschäftigung sein.

Inwieweit Haushalte bereit sind, zugunsten der Vermögensbildung auf aktuellen Konsum zu verzichten, hängt natürlich stark von ihrer persönlichen Situation ab: Werden in Zukunft höhere oder niedrigere Einkommen erwartet? Wie hoch sind die Einkommensrisiken? Wie gut sichert mich der Staat im Notfall ab? Wie gut ist meine Altersvorsorge? Die Liste ließe sich noch lange fortsetzen, und die ökonomische Forschung der letzten Jahrzehnte hat gezeigt, wie wichtig diese Fragen sind, um Unterschiede im Sparverhalten der Haushalte innerhalb eines Landes, aber auch im internationalen Vergleich zu verstehen. So zeigt sich beispielsweise im europäischen Vergleich, dass in Ländern ohne (große) soziale Grundsicherung, wie Italien, Spanien oder Griechenland, auch arme Haushalte sehr viel größere (und schmerzhaftere) Anstrengungen unternehmen, um sich durch eigenes Vermögen zumindest etwas abzusichern.

Neben diesen Selbstversicherungsmotiven ist für die Vermögensbildung natürlich auch die Frage von Bedeutung, ob es besonders lohnende Sparziele gibt, insbesondere dann, wenn schon etwas Vermögen aufgebaut wurde. Wichtige Beispiele hierfür sind der Erwerb von Wohneigentum oder die Gründung eines Unternehmens.

Die ärmere Hälfte hält ihr Vermögen in renditeschwachen Anlageformen

Es ist leicht ersichtlich, dass diese unterschiedlichen Motive für die Vermögensbildung und die unterschiedlichen ökonomischen Fähigkeiten dazu nicht nur die Höhe des Vermögens der Haushalte bestimmen. Sie prägen auch entscheidend seine Struktur, die Verteilung des Vermögens auf verschiedene Anlageformen. Die Grafik zeigt die Unterschiede in den durchschnittlichen Haushaltsnettovermögen zwischen den reichsten 10 Prozent aller Haushalte, der oberen Mittelschicht (die nächsten 40 Prozent der Haushalte) und den ärmsten 50 Prozent, gegliedert nach Anlagearten.

Die reichsten Haushalte halten mehr als die Hälfte ihres Vermögens in Form von Unternehmensbeteiligungen, sei es als Einzelunternehmer, durch persönliche Beteiligungen an Gesellschaften, durch den Besitz von Mietwohnungen oder in Form von Aktien. Selbstgenutztes Wohneigentum macht ein weiteres gutes Drittel des Vermögens aus. Der Anteil des Geldvermögens ist mit unter 8 Prozent gering, es umfasst auch Sparguthaben und Anleihen. Der typische Mittelschichthaushalt besitzt dagegen vor allem selbstgenutztes Wohneigentum. Im Vergleich zur Oberschicht spielt auch das Geldvermögen eine relativ gesehen größere Rolle: Fast jeder sechste Vermögenseuro der oberen Mittelschicht liegt auf Bankkonten und Sparbüchern. Bei der ärmeren Hälfte der Bevölkerung ist diese Vermögensform sogar die dominierende.

Die Unterschiede in der Struktur der Haushaltsportfolios sind also groß. Wichtiger noch: Sie haben ihrerseits erhebliche Konsequenzen. Die vermögensarme Hälfte der Bevölkerung hält ihr ohnehin geringes Vermögen nämlich vor allem in renditeschwachen Anlageformen. Sie tut das sicherlich nicht ohne Grund, denn der Vorteil solcher Anlageformen liegt in ihrer hohen Verfügbarkeit und kurzfristigen relativen Wertstabilität. Dinge, die wichtig sind, gerade wenn man wenig Vermögen hat.

Auch geringe Renditeunterschiede wirken langfristig erheblich

Aber über ihre Auswirkungen auf die Kapitaleinkommen der Haushalte wirken diese Renditeunterschiede ungleichheitsverschärfend. Die Grafik (unten) zeigt die unterschiedlichen realen Vorsteuerrenditen von deutschen Aktien, Immobilien, Staatsanleihen und Bankguthaben zwischen 1970 und 2020; und darunter die durchschnittlichen Portfoliorenditen nach Vermögensgruppen. Selbst der auf den ersten Blick geringe Renditeunterschied zwischen der oberen Mittelschicht und der Oberschicht ist langfristig erheblich: Aus einem Euro, der 1970 im Portfolio der Oberschicht angelegt wurde, sind real, das heißt, selbst nach Abzug der Inflation, bis 2020 neun Euro geworden. Mit dem oberen Mittelschicht-Portfolio wurden es sieben Euro und so angelegt, wie es die ärmste Hälfte der Bevölkerung tut, lediglich zwei Euro.

Das von der Bundesregierung geplante „Generationenkapital“ will diese Renditedifferenzen nun umgekehrt nutzen und damit allen zugänglich machen. Die Idee: Der Staat leiht sich Geld auf dem Finanzmarkt und investiert im Gegenzug in Unternehmen, wie es auch die Oberschicht tut – eine ökonomisch sinnvolle Sache, denn anders als ein einzelner Bürger wird der Staat kaum in die Situation kommen, seine Anlage kurzfristig und notgedrungen liquidieren zu müssen. Er kann Renditeschwankungen oder Liquiditätsrisiken ganz anders verkraften, vermutlich sogar besser als reiche Haushalte. Mit anderen Worten: Die Motive, die private Haushalte dazu veranlassen, einen Renditeaufschlag für Aktien oder Immobilien gegenüber Staatsanleihen zu verlangen, lassen den Staat als Ganzes kalt.

Im Gegenteil: Die Bundesrepublik Deutschland ist einer der wenigen Anbieter von hochsicheren und hochliquiden Staatsanleihen, die weltweit stark nachgefragt werden: im Bankensystem, bei Industrieunternehmen und auch bei Privatanlegern. Entsprechend niedrig sind nach wie vor die realen Renditen, die Deutschland den Anlegern bieten muss. Sie liegt für 10-jährige inflationsindexierte Staatsanleihen derzeit bei nur 0,2 Prozentpunkten und damit immer noch deutlich unter dem historischen Durchschnitt von 3,2 Prozentpunkten.

Das Generationenkapital des Bundes nutzt diese hohe Nachfrage. Es führt dem Markt Staatsschulden zu, ohne die Schuldenbremse zu verletzen, weil im Gegenzug für die Neuverschuldung Vermögenswerte erworben werden. Dies ist auch deshalb sinnvoll, weil die Schuldenbremse sonst zu einem stetigen Rückgang der für den Privatsektor als sichere Anlage wichtigen Staatsschulden führen würde, zumindest relativ zur Wirtschaftsleistung.

Eine Anlagestrategie ohne politische Einflussnahme

Damit die Renditedifferenzen so hoch bleiben, wie man es aufgrund historischer Erfahrungen erwarten kann, muss die Anlagestrategie natürlich nach Rendite- und nicht nach politischen Gesichtspunkten erfolgen. Das bedeutet vor allem, dass es wahrscheinlich besser ist, international zu investieren als im eigenen Land. Dem norwegischen Ölfonds gelingt eine solche international diversifizierte Anlagestrategie ohne allzu große politische Einflussnahme und Zielvorgaben. Dies gelingt auch dem schwedischen staatlichen Pensionsfonds, der genau aus diesem Grund privatwirtschaftlich verwaltet wird. Aufgrund der Größe eines solchen Fonds sind auch die Verwaltungskosten vernachlässigbar.

Ein weiterer Fallstrick ist der Anlagehorizont. Natürlich kann man nur über einen langen Anlagehorizont vernünftig mit den oben genannten Renditedifferenzen rechnen. Leider steigt das Land erst jetzt in die Kapitaldeckung ein und nutzt die Renditedifferenzen zwischen deutschen Staatsanleihen und Unternehmensbeteiligungen. Gleichzeitig sollen die erwarteten Renditedifferenzen schon von Mitte der 2030er-Jahre an zur Deckung der Kosten der Rentenversicherung beitragen. Ein vermutlich eher kurzer Anlagehorizont für das, was man erreichen will. Denn je kürzer der Anlagehorizont ist, desto geringer ist die Gesamtrendite und desto stärker wirkt sich eine mehrjährige Schwäche der Aktienmärkte aus.

Auch die vorgesehene Verwendung des Generationenkapitals zur Senkung des Steuerbeitrags zur Rente nimmt ihm etwas von seinem Charakter als „Vermögen für alle“, auch wenn es künftige Steuerzahler entlastet.
Eine Alternative wäre ein echtes Altersvermögen für alle mit noch längerer Aufbauzeit und etwas anderer Verwendung gewesen. Man könnte nämlich – und das wäre gut begründbar – das Generationenkapital dazu verwenden, eine beitragsunabhängige Rentenkomponente zu schaffen, einen kapitalgedeckten Rentensockel. Schließlich werden die Erträge auf der Basis der Glaubwürdigkeit der Bundesrepublik insgesamt auf den Finanzmärkten erwirtschaftet, und zu dieser Glaubwürdigkeit tragen eben alle Bürger des Landes bei. Ein solcher Rentensockel würde auch Freiräume schaffen für notwendige, aber schmerzhafte Strukturreformen in der Rente, etwa eine Orientierung des Renteneintrittsalters an der Lebenserwartung, wie es sie in Dänemark, Schweden oder Portugal gibt. Die Ärmeren und Schwächeren wären so durch den im Vergleich zum Erwerbseinkommen für sie höheren Rentensockel aus dem Generationenkapital abgesichert und könnten bei Bedarf auch mit versicherungsmathematisch korrekten Abschlägen noch ohne allzu große Einkommensverluste vorzeitig in Rente gehen.

Christian Bayer ist Professor für Volkswirtschaftslehre an der Universität Bonn. Er ist Mitglied im wissenschaftlichen Beirat beim Bundesministerium für Wirtschaft und Klimaschutz.