Das krass.

Sprich, die prozentuale chance auf einen crit is eig. fake, sondern wenn es is ein bisschen wie bei dem 1. Skill vom Storm (wie heißt der noch?) das nach einer bestimmten Anzahl attacken ohne crit einer erzwungen wird.

Denkbar wäre es. Die Spieleschmieden richten ihre Games ja eher nach Public und Neulingen aus. Wenn da aufgrund von miesem Pech nie en crit kommt is nat. gleich mal die Moral down (beinem 13j kiddie)...

Ein Onehit-Kill mit Mortred müsste also nicht unbedingt geluckt sein
Sofern es stimmt, die Frage ist lediglich, woher weiß ich, nach wieviele vergeigten Crits einer erwzungen wird? Nach der Anzahl der %? Also bei 5% critchance nach 5? Dürfte wohl zu wenig sein...

Imho frage ich mich, ob sich auf seiten der Entwickler es sich lohnen würde, dass so zu Coden... laut dem Forum wurde das ja aber schonmal bestätigt...

Jo, theoretisch könnte man ein Game mit Mortred haben ohne einen einzigen Crit zu landen.

Theoretisch könnte man mit Mortred auch ein Game haben in dem man ab LVL 6 _nur_ crits macht.


Das zweite ist ein bisschen unwahrscheinlich..aber ich kann mir vorstellen das mein erster Satz durchaus schon vorgekommen ist. ( Yeah einer leavt beim 5...4...3...2...1... und der rest leavt in der zwischenzeit...nein das meint ich nicht)


Aber das was ich lese ist schon ziemlich krass....vorallem die Manipulation die man damit anstellen könnte

Pure Onehitting

ganz so einfach ist es aber nicht, weil ja die crits nicht immer geforced werden, wenn man dann im forest einen crit macht bevor man den garantierten crit erhält

--> neu beginn

insgesamt denke ich das es eher unwahrscheinlich ist

Mergar schrieb:

Hm, insofern ist IAS stärker als man glaubt.

Interessant ist natürlich nach wievielen "Missschlägen" der Krit erzwungen wird. Logisch wäre nach Wahrscheinlichkeitsrechnung (z.B. man hat 20% Krit. Nach 5 Schlägen hat man der Wahrscheinlichkeit nach einen Krit, was aber nicht sein muss. Die Wahrscheinlichkeit steigt zwar pro Schlag (20%,40%,60%,...) aber der Prozentsatz bleibt gleich (20%)).

Bei Mortred wären es folglich ca. 7 Schläge (15% Krit) bis es ausgelöst würde. Gehe es mal testen, aber das System ist insofern scheisse dass wenn man die Anzahl weiss im Wald Schläge "aufbaut" und dann beim Hero den Krit hat...

Also eigentlich steigt sie ja nicht. Im Sinne des erfinders und unter Verwendung des Wortes "Chance" hast du bei jedem einzelnen schlag eine 20%ige chance das du einen crit landest. D.h. aber nicht das beim nächsten eine 40%ige chance hast.
Vergleich es mit einem würfel. Jedesmal wenn ein Schlag ausgeführt wird, würfelst du. Bei 6 Seiten (100 / 6) hast du eine 16,666...7%ige chance eine 6 zu würfeln (angenommen die 6 wäre ein crit). Die kann ja aber auch mehrmals hintereinander kommen oder eben nicht. Bei jedem wurf stehen deine chancen gleich (16,X%). Is ja nicht so, dass nur weil du bei den letzten 10 würfen keine 6 hattest, jetzt eine kommen MUSS, oder?
Rein von der Definiton müsste es also so sein wie Berat schon sagte. Es könnte passieren das du garkeinen crit landest oder nur crits. Eben luckabhängig. Wäre aber wohl zu imbalanced oder eben einfach nicht gerecht gegenüber den Pechvögeln wie mans will.

Das abusen wird in der Tat schwierig und is wohl auch eher nicht möglich, siehe manwe_sulimos post. Wenn du einen zufällig landest (luck ) is der forcecounter ja wieder auf 0.

Naja....so neu ist es nicht, ich hab vor knapp einem Jahr schonmal von gehört...

Eher "was niemand las".
---------Das macht IAS noch nicht besser-------------------
, sondern eliminiert den Luckfaktor nur etwas mehr. Insgesamt klug gemacht. So ist es sehr sehr sehr unwahrscheinlich 3 mal hintereinander zu critten, aber auch sehr sehr sehr unwarhscheinlich 30 mal keinen crit zu kriegen. Nett gemacht Blizzard. Insgesamt bleibt der DMG-output aber gleich, wenn ich das richtig verstanden habe. Und die Formeln sorgen nur dafür, dass sich die Criticals schön gleichmäßig verteilen. Allerdings könnte das von Signifikanz für Bashes sein. Wenn diese sich gleichmäßig verteilen hilft das dem Stunlock ungemein.

Ist wohl aber auch nicht "abusable", es sei denn man greift jetzt absichtlich creeps an, bis man ein paar mal keinen crit gekriegt hat, um dann eine hohe Chance zu haben, wenn man danach einen Hero angreift. Ich glaube aber nicht, dass ein einzelner critical die Zeit wert ist.

wenn ich das richtig sehe, macht es also sinn, pa ulti auf lvl 6 zu skillen, paar creeps angreifen und sobald man 4 nicht-crits in folge hat blinkstrike auf den gegner zu casten?

Wie kommst du auf die 4? Aber ansonsten schon richtig

naja, ganz einfach: bei 3 ist die chance zu gering und bei 5 muss man zu lang probieren imo weils bei der 5ten attacke langsam zu wahrscheinlich wird

Irgendwie kann ich das nach 15 Minuten im Singleplayer nicht bestätigen.

Hatte mit CK 14 Schläge (11% ~10 Schläge nach der Theorie) mit Jugger 6 Schläge (36% ~3 Schläge nach der Theorie) und selbst mit dem 45% Crit der Naga ne 4 Schläge-Phase ohne Crit...

Ich könnte mich ja auch verzählt haben aber irgendwie glaube ich nicht an erzwungene Crits -_-

Auch der zweite Crittest leifert dasselbe Ergebnis: Mortred (15%, ich hatte 9 Hits ohne Crit), Panda (20%, ich hatte 9 Hits ohne Crit), CK (11%, ich hatte 12 Hits keinen Crit)

Replay im Anhang -_-

Ich glaub es wär super, wenn einer, der sich auskennt, uns hier mal auf den aktuellen Stand bringt, da der Thread ja sehr lang is und außerdem auch ned leicht zu verstehen

@Napo, wenn ich das richtig verstanden hab, erhält man nen erzwungenen Crit erst nach ner absolut lächerlichen Anzahl von Fehlschlägen(relativ zur Chance gesehen natürlich ), da die Chance einfach immer größer wird und irgendwann größer als 1

von Malle

20% crit would give you at max 17 attacks with no crit, while 45% would give you at max 4 attacks without a crit.

Getting a series of 8 non crits on Panda would have a reasonably large probability of 8.4% per series (calculated used data sampled by Lejums), and on Naga, getting a streak of 3 non crits has as much as 14.9% probability (calculated by a reasonably fitting second degree polynomial to determine initial probability).

Jo, aber das ist doch dann auch nichts anderes als Wahrscheinlichkeitsrechnung. Nach einer gewissen Anzahl von Fehlschlägen weiß man das der nächste Crit kurz bevor steht, aber man kann nicht genau sagen, wann er kommt. Das würde bedeuten: nach 5 Würfen (mit nem Würfel) ohne 6 ist die Chance auf eine 6 höher, obwohl das de facto nicht so ist.
Das würde immernoch bedeuten, dass theoretisch jeder Schlag kein Crit sein könnte.
Die Praxis (dieser Test) zeigt auch, dass die Möglichkeit besteht 20 oder längere Serien ohne Crit zu haben (bei 15% Chance).

Wenn du dir das Beispiel anschaust mit dem 15%-Crit in der Tabelle mit den 6mio Hits: Den garantierten Crit hast du erst nach 24 Fehlversuchen und selbst dann ist nicht garantiert, dass du crittest. In der Tabelle gibt es nach der 22er-Serie immernoch 4 Serien ohne Crit, obwohl die Chance 1-(1-0,15)^22 rund 97% sein müsste im nächsten Schlag zu critten.
Ich bin mir sicher wenn er den Trilliardenbereich knackt gibt es auch 30er Serien ohne Crit.

Um noch ein einfaches Beispiel dafür zu finden: Es gibt auf jedem gängigen Taschenrechner ne Zufallszahlfunktion: bei mir spuckt sie Zahlen zwischen 0,001 und 0,999 aus. und obwohl dieser Zufallsgenerator 999 Möglichkeiten hat eine zahl auszugeben wirst du irgenwann feststellen, dass er mal zweimal diesselbe Zahl nacheinander ausgibt oder in 1 Mio Versuchen eine Zahl gar nicht ausgibt. Aber es ist nicht so, dass ein Crit erzwungen werden kann, nur weil die WC3-Engine das nicht auflösen kann, was übrigens schon bewiesen ist: Bei 15%igen Crit liegt die Anzahl der Hits ohne Crit bei über 97,5% aufgerunded 100%, aber die Serie zeigt, dass es auch die Fäll 24-26 Schläge ohne Crit gibt. Damit ist zumindest der auf-5%-runden-Fall vom Tisch.


€dit: Über 1 (also 100%) steigt die Chance nicht, aber sie nähert sich 1 an. Natürlich klingt das paradox, weil die Chance bei den Wiedeholungen ja wieder 15% ist. Aber wenn man alle Daten sammelt, kann man ja leicht den Durchschnitt bilden.

So eine Serie von 100 Schlägen ohne Crit hat dann eine Wahrschinlichkeit von 0,00000000000001% und selbst wenn man sein ganzes Leben DotA spielt bekommt man es nicht :), Aber die Wahrscheinlichkeit ist da und darum geht es.

Vor ner Woche Mathe-Abi und dann schonwieder Stochastik T_T

Ich glaub wir reden aneinander vorbei, in dem Thread wurde mal von ICBS gepostet, dass die Chance eben nicht konstant is, sondern sich permanent verändert, wenn ich mich ned täusche; was du mit 1-0.85^22 beschreibst wäre der Fall bei konstantem p und genau das soll ja der Durchbruch sein, dass nicht bei jedem Schlag p die Crit-Chance is, sondern Wc3 irgendne obskure Formel benutzt um die Crit-Chance zu berechnen (die wird dann anscheinend auch nicht mehr gerundet) und somit die Crit-Chance für den nächsten Schlag isoliert gesehen tatsächlich linear ansteig; somit wäre die auf 5% gerundete Crit-Chance wie wir sie kennen nur dazu da, um die entsprechende Formel rauszusuchen und der echte Parameter is die Anzahl der Fehlschläge vorher

Bei linearem Anstieg wird jedoch p=1 erreicht oder überschritten irgendwann und dann MUSS der Crit kommen, nicht dass sich p 1 immer mehr nächern würde wie bei ner unbegrentzen normalen Versuchsreihe mit konstantem p

Dieser lineare Zusammenhang, den sie glauben ermittelt zuhaben, ergäbe keinen Sinn, wenn man von normaler Stochastik ausgeht

PS: Alle Angaben ohne Gewähr, falls ich wegen mangelnder Englischkentnisse was falsch verstanden hab in dem Thread

Wenn dies aber so ist, müsste es ja eine Zahl geben, bei der Schluss ist und da liegt für mich der Widerspruch, warum haben sie in 6 Milliarden Versuchen nicht nen Maximum herausgefunden, also den Punkt an der die Gerade 100% schneidet. Und darin liegt dann auch die Grenze des auflösbaren meiner Meinung nach. Wer sagt, dass es nicht sein kann, dass man auch bei ner 15%-Chance 27 mal ohne Crit dastehen kann, wenn es 26 mal geht. Diese Gerade kann sonstwie zustande kommen sein. Jede Statistik hat ihre Mängel. Wenn man sich logarithmische Funktionen zwischen zwei bestimmten Punkten anschaut sehen sie auch erst wie Geraden aus.

Meinetwegen sollen sie den Schnittpunkt berechnen und die Maximalzahl der Versuche hinschreiben, aber das können sie nicht, weil eben diese Gerade zum Ende hin (welches bei sowas nicht abzusehen ist) flacher wird.

Darin liegt halt mein Problem: selbst wenn sie 10 Trilliarden Durchläufe machen werden sie mir diese Zahl nicht nennen können.

€dit: Was sie damit machen können ist: vorraussehen, wann die Chance auf einen Crit statistisch eine bestimmte Prozentzahl erreicht. Aber das kann ich auch ohne 6 Milliarden mal zuzuschlagen etwa ausrechnen.

Dann hat sich die Sache hier sowieso erledigt, wenn man die Signifikanz des Versuches anzweifelt, denn was andres außer Wc3 irgendwie zu knacken oder noch ne längere Versuchsreihe zu machen wird einem wohl kaum übrig bleiben

Sollte man ihnen evtl mal schreiben, was sie dazu zu sagen haben