Toleranz. (aus >>Bundesrat billigt Verbot von "Killerspielen" für Jugendliche<<)

Antitheos · 13. Juni 2008, 17:37

Warum soll sich ein Dorf schämen, weil es Nazis hat?
Soll ein Dorf, welches keine hat, darauf stolz sein, auf etwas, für das es quasi nichts kann?
Damit mich keiner falsch versteht:
Ich bin kein Freund irgendwelcher Nazis, nur weiß ich nicht, warum die Leute so wenig Verständnis für Rassismus und Intoleraz zeigen.
OK, ich weiß es, oder glaube es zu wissen, nur stört es mich.
"Mit billigen Parolen machen sie die Birne weich, ..." das gilt für Links, Rechts und Mitte.

Edit:
Von der Modharmonika verschoben.
Bezugspost:
Bundesrat billigt Verbot von "Killerspielen" für Jugendliche

giles · 13. Juni 2008, 17:57

Antitheos schrieb:

Warum soll sich ein Dorf schämen, weil es Nazis hat?
Verständnis für Rassismus und Intoleraz zeigen.

"Im Namen der Toleranz sollten wir ... das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren."
Karl Raimund Popper

Wer an die Toleranz glaubt, darf die Intoleranz nicht tolerieren. Das käme einer Selbstentwaffnung gleich.
Für Intoleranz und Rassismus kann es keine Toleranz geben.

Antidemokratisches Verhalten darf von einer Demokratie nicht geschützt werden. Der Staat verbietet es aus gutem Grund. Die Weimarer Republik hat Hitler auch versucht mit demokratischen Mitteln zu bezwingen. Wo das endete ist ja allgemein bekannt.

So. Bist du damit zufrieden? Und beklag dich nicht über Parolen, mehr hast du auch nicht zu stande gebracht in deinem Post.

Und feniox: Das sehe ich anders. Gerade in der modernen Zeit werden solche Spiele illegal an dem Mann (das Kind) gebracht. Ein Kind hat zB nachlässige Eltern und kriegt das Spiel, 2 Tage später hat es die ganze Clique.
Die Kinder müssen einfach lernen mit den Spielen umzugehen und sie als witzigen Zeitvertreib zu sehen. Wieder meine Forderung: Mehr Computereinsatz im Unterricht. Warum nicht ein Spiel statt einen Film behandeln? Wer soll den Kindern sonst flächendeckend den richtigen Umgang zeigen? Eltern verstehen zu häufig selbst zu wenig.

Und nicht das Ziel aus den Augen verlieren: Es hat sehr wenig Sinn, Spiele zu indizieren. Ein Verbot für Minderjährige ist in den meisten Fällen die Höchststrafe. Der Index sollte auf so Dinge wie zB propagandistische oder allgemein illegale Inhalte beschränkt werden.

PS: Ich bleibe dabei: Ein Dorf, in dem 25% NPD wählen, sollte sich schämen zu Deutschland zu gehören.

qwerreaq · 13. Juni 2008, 18:07

ich wollt mal anmerken zum Thema verkäufer achten auf die altersfreigaben

wie soll die darauf achten wenn die das überkleben ??? hat sich ma n bekannter von mir mit 11 diablo 2 gezogen, weil das preisschild über der altersempfehlung klebte...
außerdem find ich es absolut mist wenn man alles nur auf die spiele schiebt ~ vllt 2% schuld an nem amoklauf - gab ja genug beispiele, bei der noch nicht einmal rechner vorhanden waren...
ich bin noch minderjährig aber trotzdem finde ich es absolut üebrtrieben wenn hier verschiedenste Spiele erst ab 18 sind (WArhammer 40k : DoW Soulstorm z.B. - da fragt man sich doch: WTF?)
mMn liegt das ganze eher an videos aber wenn jemand amoklaufen will dann tut er es auch da sind gewaltspiele vollkommen banane
ich denke die politiker wollen nur n bissl arbeit...weil alle wissen, dass die den mund aufmachen und n großes stück staubwolke rauskommt

und außerdem ich als noch nichmal 16-jähriger spiel zwar auch ego-shooter aber ich hör auf wenns brutal wird , hab extra hl2 abgebrochen weil die Krabben da sowas von ekelhaft sind - man soll doch selber entscheiden können oder etwa nich??

Antitheos · 13. Juni 2008, 18:15

giles schrieb:

"Im Namen der Toleranz sollten wir ... das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren."
Karl Raimund Popper

Name sagt mir nichts, muss es auch nicht.
Autoritätsargumente haben in Diskussionen eh nichts zu suchen.
Aber du hast es eventuell einfach so genannt.

giles schrieb:

Wer an die Toleranz glaubt, darf die Intoleranz nicht tolerieren. Das käme einer Selbstentwaffnung gleich.
Für Intoleranz und Rassismus kann es keine Toleranz geben.

Nein.
Die Intoleranz muss toleriert werden.
So paradox es klingen mag.
Denn genau das nicht zu tolerieren, ist intolerant.
Nur weil man es als "böse" oder "falsch" oder intolerant ansieht, sollte man sich nicht einer solchen Heuchelei hingeben.
Man kann es gerne bekämpfen, man kann Intoleranz gegenüber intolerant sein.
Aber bitte ohne die Frechheit zu besitzen, für Toleranz zu kämpfen.
Wenn dann "Keine Toleranz für Intoleranz Dingen gegenüber, die ich toleriere!"
Mehr Rückrat, weniger Heuchelei. (Das ist doch mal ne tolle Parole!^^)

giles schrieb:

Antidemokratisches Verhalten darf von einer Demokratie nicht geschützt werden.

Weil?
Nur weil es so schön nach Antithese aussieht?
Wenn die Mehrheit will, dass etwas "Antidemokratisches" geschieht, dann ist das demokratisch korrekt.

giles schrieb:

Die Weimarer Republik hat Hitler auch versucht mit demokratischen Mitteln zu bezwingen.

Aber die Mehrheit wollte es so.
Du musst bedenken:
Wenn eine Demokratie den Genoizd einer Minderheit im eigenen Land beschließt, ist das zwar Demokratie von seiner hässlichsten Seite, aber trotzdem Demokratie.
Rein theoretisch, ich vermute, dass nicht die Mehrheit wollte, dass den Juden wirklich so dreckig ging. (Gut, vllt schon. Demagogie war und ist eine mächtige Waffe.)
Bei den Schwulen kann ich es mir aber vorstellen. (Kennt wer diese nette alte Frau, die mal zum Thema Homoehe interviewt wurde?)

giles schrieb:

So. Bist du damit zufrieden? Und beklag dich nicht über Parolen, mehr hast du auch nicht zu stande gebracht in deinem Post.

Nö, zufrieden bin ich nicht.
Aber man muss nehmen, was man kriegen kann.

---

Das hier ist zum Großteil ohne jegliche Bewertung zu sehen.
Bewertende Adjektive stellen es aus der Sicht der meisten Leser dar.

Edit:
Zum Teil warte ich nur darauf, dass mich jemand in seiner Signatur zitiert, um zu zeigen, wie wenig Ahnung ich hätte.

Edit2:
Flames werden nichts gegen mich nützen, ob ich jetzt recht habe sollte oder nicht. (Mal prophylaktisch.^^)

Alex[GP] · 13. Juni 2008, 18:16

giles schrieb:

Antitheos schrieb:

Warum soll sich ein Dorf schämen, weil es Nazis hat?
Verständnis für Rassismus und Intoleraz zeigen.

"Im Namen der Toleranz sollten wir ... das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren."
Karl Raimund Popper

Wer an die Toleranz glaubt, darf die Intoleranz nicht tolerieren. Das käme einer Selbstentwaffnung gleich.
Für Intoleranz und Rassismus kann es keine Toleranz geben.

Antidemokratisches Verhalten darf von einer Demokratie nicht geschützt werden. Der Staat verbietet es aus gutem Grund. Die Weimarer Republik hat Hitler auch versucht mit demokratischen Mitteln zu bezwingen. Wo das endete ist ja allgemein bekannt.

#100%agree

m-u-h · 13. Juni 2008, 18:18

Damit wir Tolerant sind müssen wir der Intoleranz mit Intoleranz begegnen....

Erkennt ausser mir noch jemand den Wiederspruch in diesem Satz?

giles · 13. Juni 2008, 18:21

qwerreaq schrieb:

ich wollt mal anmerken zum Thema verkäufer achten auf die altersfreigaben

wie soll die darauf achten wenn die das überkleben ??? hat sich ma n bekannter von mir mit 11 diablo 2 gezogen, weil das preisschild über der altersempfehlung klebte...
außerdem find ich es absolut mist wenn man alles nur auf die spiele schiebt ~ vllt 2% schuld an nem amoklauf - gab ja genug beispiele, bei der noch nicht einmal rechner vorhanden waren...
ich bin noch minderjährig aber trotzdem finde ich es absolut üebrtrieben wenn hier verschiedenste Spiele erst ab 18 sind (WArhammer 40k : DoW Soulstorm z.B. - da fragt man sich doch: WTF?)
mMn liegt das ganze eher an videos aber wenn jemand amoklaufen will dann tut er es auch da sind gewaltspiele vollkommen banane
ich denke die politiker wollen nur n bissl arbeit...weil alle wissen, dass die den mund aufmachen und n großes stück staubwolke rauskommt

und außerdem ich als noch nichmal 16-jähriger spiel zwar auch ego-shooter aber ich hör auf wenns brutal wird , hab extra hl2 abgebrochen weil die Krabben da sowas von ekelhaft sind - man soll doch selber entscheiden können oder etwa nich??

Oh Gott... Wie kommst du überhaupt dazu dir HL2 zu holen? Ein Spiel ab 18! Dass du nicht geistig reif genug für sowas bist, hast du wenigstens gemerkt, als du Angst vor den Zombies hattest (red dich nicht raus...). Gute Selbsteinschätzung!

Pfft. Und 2% der Spiele sind SCHULD AN EINEM AMOKLAUF? Hast du Manson nicht zugehört? Wir werden den ganzen Tag nur zugemüllt, unser Verstand und Geist von Zwängen und psychologischen Tricks vernebelt. Dass da manche durchdrehen ist da doch klar. Aber wir brauchen keine verbote für Spiele oder andere Kunst, sondern wir müssen das EIGENTLICHE Problem bekämpfen. Warum mussten die Amokläufer durchdrehen? Jeder hatte seine Gründe, aber in jedem Fall muss sich die Gesellschaft Vorwürfe machen. Keiner hat mit ihnen geredet, ihnen zugehört, ihnen geholfen ihre Probleme zu lösen. Sie haben sich zurückgezogen und dann mit dem Amoklauf den Schlussstrich mit einem Paukenschlag gesetzt. Es war der letzte "Ausweg".

Ich kann mich noch an einen Amokläufer erinnern, der das in einer Video-Erklärung zu 100% klar gemacht hat: Er macht das wegen der Gesellschaft und dem "Leben", welches für ihn sinnlos, ausweglos und verrückt ist.
Was ist passiert? Im Hintergrund lief Metalmusik mit aggressiven Texten. Darüber wurde dann diskutiert. Vielleicht hatte besagter Amokläufer dann doch nicht so Unrecht?

m-u-h schrieb:

Damit wir Tolerant sind müssen wir der Intoleranz mit Intoleranz begegnen....

Erkennt ausser mir noch jemand den Wiederspruch in diesem Satz?

Erkennt außer mir noch jemand, dass dieser Satz mit der eigentlichen Aussage von mir nichts zu tun hat?

Im Namen der Toleranz sollten wir ... das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren.

Für die Toleranz müssen wir intolerant sein. Warum?
ENTWEDER wir tolerieren die Intoleranz, entwaffnen uns damit selbst und werden von ihr dementsprechend zerstört. Dann gibt es nur noch Intoleranz.
ODER wir tolerieren die Intoleranz nicht, bekämpfen sie und besiegen sie. Damit gibt es zwar immer noch etwas Intoleranz, aber besser als nur noch.

Antitheos · 13. Juni 2008, 18:23

m-u-h schrieb:

Erkennt ausser mir noch jemand den Wiederspruch in diesem Satz?

*meld*

Dann kenne ich schon zwei Menschen.
"I see dead antilogies..."

Edit:
Das sagen halt ein paar Politiker und schon glaubt es das Volk. ( -_-#)
Klingt halt gut.

Edit2:

giles schrieb:

Erkennt außer mir noch jemand, dass dieser Satz mit der eigentlichen Aussage von mir nichts zu tun hat?

Diesmal nicht.

Im Namen der Toleranz sollten wir ... das Recht beanspruchen, die Intoleranz nicht zu tolerieren.

Siehst, da isses!^^

Edit3:
Hier:
"Wer an die Toleranz glaubt, darf die Intoleranz nicht tolerieren."
Deine Aussage.
Die hat Milka wohl gemeint.

Für die Toleranz müssen wir intolerant sein. Warum?
ENTWEDER wir tolerieren die Intoleranz, entwaffnen uns damit selbst und werden von ihr dementsprechend zerstört. Dann gibt es nur noch Intoleranz.
ODER wir tolerieren die Intoleranz nicht, bekämpfen sie und besiegen sie. Damit gibt es zwar immer noch etwas Intoleranz, aber besser als nur noch.

Das ist glaube ich, was man als "verklärt" bezeichnet.
Zumindest hat dieser Begriff Assoziationen zu deinem Text.
Du begründest das "müssen" mit den verschiedenen Möglichkeiten.
Aber diese Begründung hat keine logischen Schlüsse.

Das kann jetzt als Analogieschluss beschimpft werden:
Es ist wie, wenn man Gewaltlosigkeit mit Gewalt aufrechterhalten will.

Edit5:
Du begründest hier im übertragenen Sinn den Mord an jemanden, der jemanden töten wollte und sagst, du hast das gemacht, damit niemand stirbt.

-------------------

Edit4:
Und nur, um es nochmal klar zu stellen:
Ich kritisiere hier nicht das Nichttolerieren von Intoleranz, sondern nur die Behauptung, damit für die Toleranz grundsätzlich. zu sein.

Edit6:
Du kannst wirklich gerne Intoleranz wie du sie nicht magst, bekämpfen, aber höre bitte auf zu glauben, dass würde tolerant sein oder für Toleranz sorgen.
Glaube hemmt nämlich das Denken.

qwerreaq · 13. Juni 2008, 18:32

giles schrieb:

qwerreaq schrieb:

ich wollt mal anmerken zum Thema verkäufer achten auf die altersfreigaben

wie soll die darauf achten wenn die das überkleben ??? hat sich ma n bekannter von mir mit 11 diablo 2 gezogen, weil das preisschild über der altersempfehlung klebte...
außerdem find ich es absolut mist wenn man alles nur auf die spiele schiebt ~ vllt 2% schuld an nem amoklauf - gab ja genug beispiele, bei der noch nicht einmal rechner vorhanden waren...
ich bin noch minderjährig aber trotzdem finde ich es absolut üebrtrieben wenn hier verschiedenste Spiele erst ab 18 sind (WArhammer 40k : DoW Soulstorm z.B. - da fragt man sich doch: WTF?)
mMn liegt das ganze eher an videos aber wenn jemand amoklaufen will dann tut er es auch da sind gewaltspiele vollkommen banane
ich denke die politiker wollen nur n bissl arbeit...weil alle wissen, dass die den mund aufmachen und n großes stück staubwolke rauskommt

und außerdem ich als noch nichmal 16-jähriger spiel zwar auch ego-shooter aber ich hör auf wenns brutal wird , hab extra hl2 abgebrochen weil die Krabben da sowas von ekelhaft sind - man soll doch selber entscheiden können oder etwa nich??

Oh Gott... Wie kommst du überhaupt dazu dir HL2 zu holen? Ein Spiel ab 18! Dass du nicht geistig reif genug für sowas bist, hast du wenigstens gemerkt, als du Angst vor den Zombies hattest (red dich nicht raus...). Gute Selbsteinschätzung!

Pfft. Und 2% der Spiele sind SCHULD AN EINEM AMOKLAUF? Hast du Manson nicht zugehört? Wir werden den ganzen Tag nur zugemüllt, unser Verstand und Geist von Zwängen und psychologischen Tricks vernebelt. Dass da manche durchdrehen ist da doch klar. Aber wir brauchen keine verbote für Spiele oder andere Kunst, sondern wir müssen das EIGENTLICHE Problem bekämpfen. Warum mussten die Amokläufer durchdrehen? Jeder hatte seine Gründe, aber in jedem Fall muss sich die Gesellschaft Vorwürfe machen. Keiner hat mit ihnen geredet, ihnen zugehört, ihnen geholfen ihre Probleme zu lösen. Sie haben sich zurückgezogen und dann mit dem Amoklauf den Schlussstrich mit einem Paukenschlag gesetzt. Es war der letzte "Ausweg".

Ich kann mich noch an einen Amokläufer erinnern, der das in einer Video-Erklärung zu 100% klar gemacht hat: Er macht das wegen der Gesellschaft und dem "Leben", welches für ihn sinnlos, ausweglos und verrückt ist.
Was ist passiert? Im Hintergrund lief Metalmusik mit aggressiven Texten. Darüber wurde dann diskutiert. Vielleicht hatte besagter Amokläufer dann doch nicht so Unrecht?

natürlich geht es nur um die verdammte Gesellschaft - falls du was andres verstanden hast hab ich mich wahrscheinlich falsch ausgedrückt
aber trotzdem ich zocke doch so ein "gewaltverherrlichendes Spiel" (den Begriff haben ja sowieso nur Politiker erfunden) nicht, damit ich coll bin/sein werde oder sonstwas, nein ich zocke es weil ich fun/abwechslung/ablenkung brauche UND ich kann sehr wohl erkennen ab wann bei mir schluss ist! und da brauch ich auch keine statements von leuten die älter sind als ich.
trotzdem finde ich bescheuert, dass manche SPiele ab 16 oder 18 sind, die so ne Einstufung nicht verdienen...außerdem SPiel gezockt bedeutet nicht Spiel gekauft es gibt ja uach immer noch freunde/bekannte etc.
Ach ja zum Thema Amoklauf...behandeln wir grad ausführlich in Ethik und ich bin nich gewillt den ganzen Inhalt jetz hier auszuschütten - reif für games hin oder her Amokläufe haben nichts mit Gewaltspielen zu tun.

giles · 13. Juni 2008, 18:36

Name sagt mir nichts, muss es auch nicht.
Autoritätsargumente haben in Diskussionen eh nichts zu suchen.
Aber du hast es eventuell einfach so genannt.

WTF sagt dir nichts? Britischer Philosoph und Wissenschaftslogiker? Einer der ausführlichsten Philosophen zum Thema Toleranz und Wissenschaftserkenntnis?
Naja, vielleicht ist er wirklich nicht so bekannt, gehört aber schon lange zu meinen "Lieblingsphilosphen".

Nein.
Die Intoleranz muss toleriert werden.
So paradox es klingen mag.
Denn genau das nicht zu tolerieren, ist intolerant.
Nur weil man es als "böse" oder "falsch" oder intolerant ansieht, sollte man sich nicht einer solchen Heuchelei hingeben.
Man kann es gerne bekämpfen, man kann Intoleranz gegenüber intolerant sein.
Aber bitte ohne die Frechheit zu besitzen, für Toleranz zu kämpfen.
Wenn dann "Keine Toleranz für Intoleranz Dingen gegenüber, die ich toleriere!"
Mehr Rückrat, weniger Heuchelei. (Das ist doch mal ne tolle Parole!^^)

Ach, du redest von Toleranz als sei es etwas gutes. Du denkst du bist tolerant, lässt aber die Toleranz um ihrer selbst Willen sterben?
Die "Frechheit" besitzt du hier, dich über all jede zu stellen, die für das kämpfen, was du denkst zu praktizieren.

Wenn die Mehrheit will, dass etwas "Antidemokratisches" geschieht, dann ist das demokratisch korrekt.

Und die Demokratie steht über der Moral und der Toleranz? Und demokratisch korrekt kann es nicht sein, wenn das Volk entmachtet wird, weil es durch falsche Versprechungen, Lügen, Propaganda und blanken Hass und Neid geblendet wurde.

Klarstellung: Natürlich ist man nicht für DIE Toleranz im puristischen Sinne, wenn man die Intoleranz mit Intoleranz bekämpft. Aber es ist das beste, was man für die Toleranz tun kann. Toleranz nicht mit Apathie verwechseln.

Antitheos · 13. Juni 2008, 18:46

Die Edits in meinem letzten Post eventuell noch beachten, sind nach Datum nummeriert.

giles schrieb:

WTF sagt dir nichts? Britischer Philosoph und Wissenschaftslogiker? Einer der ausführlichsten Philosophen zum Thema Toleranz und Wissenschaftserkenntnis?
Naja, vielleicht ist er wirklich nicht so bekannt, gehört aber schon lange zu meinen "Lieblingsphilosphen".

Ich denke selber nach, benutze Philosophien Anderer nur zur Betrachtung.
Entsprechend gering ist das allgemeine Interesse.
Außer Sokrates "Ich weiß, dass ich nicht weiß." habe ich nichts übernommen.
Wobei man selbst bei diesem Satz mit dem "weiß" sehr kritisch sein kann.
Edit: Es gibt Sprüche, die ich cool finde.
Der in deiner Sig zum Beispiel.
Aber die sind zur Unterhaltung.

giles schrieb:

Ach, du redest von Toleranz als sei es etwas gutes. Du denkst du bist tolerant, lässt aber die Toleranz um ihrer selbst Willen sterben?
Die "Frechheit" besitzt du hier, dich über all jede zu stellen, die für das kämpfen, was du denkst zu praktizieren.

Ich finde sie gut.
Zwischen Gut und Böse unterscheide ich schon lange nicht mehr.
Ich sage nicht, dass ich tolerant bin, bin es sicher auch nicht, denn ich würde eine Menge Dinge nicht tolerieren.
Du übrigends auch nicht.
Somit ist diese "Frechtheit" um den letzten Nebensatz gekürzt.
Ich stelle mich nur insofern über andere, in dem ich sage, dass ich wahrscheinlich besser als sie in der Lage bin, etwas zu verstehen.
Ich bin nicht immer stolz darauf, aber teilweise ganz froh, auch wenn Dummheit/Ignoranz manchmal etwas Schönes sein kann.

giles schrieb:

Und die Demokratie steht über der Moral und der Toleranz? Und demokratisch korrekt kann es nicht sein, wenn das Volk entmachtet wird, weil es durch falsche Versprechungen, Lügen, Propaganda und blanken Hass und Neid geblendet wurde.

Habe ich das gesagt?
Aber eigentlich schon.
Wobei.
Demokratie ist in meine Augen auch kein "Wert".
Ich besitze für meinen Teil nicht so etwas wie Moral, würde das aber nicht jedem empfehlen, vor allem Leute ohne Mitgefühl nicht.

"falsche Versprechungen, Lügen, Propaganda und blanken Hass und Neid" sind nicht zwingend unvereinbar mit Demokratie.
Demokratie heißt nur "Volksherrschaft", nicht mehr und nicht weniger.
Wobei man darüber diskutieren kann, ob unsere Oligarchie demokratisch ist, weil die Macht ja abgegeben wurde.

Was meinst du genau mit "antidemokratisch", sonst reden wir aneinander vorbei.

Edit2:
15min ist dieser Post schon drin und ich wurde noch nicht für meine Meinung geflamet.
Ein Wunder!^^

Caesar · 13. Juni 2008, 19:05

Discuss here!

Seren · 13. Juni 2008, 19:17

ich würde mal gerne folgendes in den raum werfen:

angewandte toleranz.

discuss pls ^^

@topic:

ich glaube ihr könnt schon alle verstehen was die anderen meinen aber nutzt die "schwachpunkte" in ihrer argumentation um das ganze nur rumzudrehen.

meine anmerkung sollte das etwas entknoten

Dr.Affe · 13. Juni 2008, 19:20

Erinnert mich an diessen Spruch aus diesem Camp in Southpark : "INTOLERANZ WIRD HIER NICHT TOLERIERT"

Antitheos · 13. Juni 2008, 19:20

Seren schrieb:

angewandte toleranz.

discuss pls ^^

?
Explain plz.

Seren schrieb:

ich glaube ihr könnt schon alle verstehen was die anderen meinen aber nutzt die "schwachpunkte" in ihrer argumentation um das ganze nur rumzudrehen.

Bezweifle ich.
Ich meine zu verstehen, was er meint, will aber ihn nicht in diesem Glauben lassen.

Seren schrieb:

entknoten

w00t?
Auch hier Erklärbär plz.

-------------------------------

Dr.Affe schrieb:

Erinnert mich an diessen Spruch aus diesem Camp in Southpark : "INTOLERANZ WIRD HIER NICHT TOLERIERT"

Dort als Witz, in der Politik ernst gemeint.
Da merkt man das argumentative Niveau (Falls es sowas gibt.) in der Öffentlichkeit.
Oder zumindest den Vergleich mit SP, wobei da die Latte hoch liegt.^^

darkpunx · 13. Juni 2008, 19:35

Toleranz gegenüber Intolleranz ist "scheinbar" toleranz, aber widerspricht indem sinne eig. den Sinn der Toleranz nämlich andere zu tolerieren, das ich aber nicht tue da ich jemanden toleriere der andere nicht toleriert und ich somit bin ich über indirektem wege Intoleranz da ich ja jemanden toleriere der Intoleranz ist!!!!!

Hier mal was Wikipedia dazu sagt (ich weiß wikipedia ist nicht besonders gut aber diesen Textauszug find ich relativ gut!)

Die Formulierung Es gibt nur eine Sache, die ich nicht zulassen kann: Intoleranz. veranschaulicht, dass es notwendige Begrenzungen der Toleranz gibt. Insbesondere kann eine tolerante Gesellschaft keine solche Intoleranz zulassen, die sie zerstören würde. Daher kann man von einem Paradoxon der Toleranz sprechen. Wer Intoleranz toleriert, ist sowohl tolerant als auch intolerant. Wer Intoleranz nicht toleriert, erscheint intolerant, bewahrt aber Toleranz.

Seren · 13. Juni 2008, 20:01

für totale/absolute toleranz gilt es die intoleranz als meinung zu akzeptieren/tolerieren. (so etwas kann nicht über längere zeit existieren)

für angewandte toleranz (ähnlich wie für angewandte demokratieformen) gilt es, ihr schädliche faktoren auszumerzen (in welcher form auch immer (zerstörung ist nicht notwendig aber möglich))
um das weitere bestehen zu sichern. denn ein politisches bzw jedwedes in der realität angewandte system braucht zu ihrem erhalt einen schutzmechanismus um weiterzubestehen

qwerreaq · 13. Juni 2008, 20:10

Es ergibt aber doch keinen Sinn tolerant gegnüber Intoleranz zu sein, da die Intoleranz ja nicht tolerant gegnüber der Toleranz ist. Insofern ist Toleranz ja wie auf wikipedia erklärt nur so weit zu fassen bis sich es gegenseitig widerspricht. und äh angewandte Toleranz ist ja sowieso wichtig für die Demokratie/Toleranz, denn ansonsten wärs ja Anarchie/Intoleranz. ALso mMn genau zu definieren
Da fällt gerade der Spruch von meinem Mathelhrer heute ein: "Was ist eine Figur?"
Daher: Was ist Toleranz?

Cooke · 13. Juni 2008, 20:29

Wenn ich um ein toleranter Mensch zu sein, rechtsradikale Organisationen dulden und gutheißen muss,die ganz nebenbei unsere Gesellschaft und in extremen Fällen auch die ganze Welt bedrohen, dann WILL ich NICHT tolerant sein.
Es ist ein bisschen paradox,zugegbenermaßen. Ich akzeptiere ganz einfach die Haltung der NPD nicht, sehr wohl respektiere bzw akzeptiere ich die Menschen, die sich darin befinden. Ein Mensch ist für mich genau das, wozu er gemacht wurde von der Gesellschaft. Kann ich es einem Deutschen wirklich vorwerfen Nazi zu werden, wenn er von kindauf nichts anderes gelernt hat bzw schlechte Erfahrungen mit Ausländern/Juden gemacht hat? Das hat nichts mit schwacher Charakter zu tun, diese Menschen können oftmals nicht anders. Aber wie alles hat auch dieses den Ursprung in der Gesellschaft, da die Ausländer oftmals nicht/schlecht integriert werden und das deutsche System nicht respektieren usw.......gabs auch schonmal einen thread drüber. Die Organisation als ganzes ist zu verachten, die Menschen jedoch nicht.
Ich denke ich bewege mich daher in annähernd christlichen Grundsätzen.Für mich ist jedes Kind noch unschuldig (besser gesagt jedes Neugeborene) und geht ohne Vorurteile in ein Leben von dem es noch keine Ahnung hat.
Wir können nicht dieses Problem der radikalen Parteien verbessern, wenn nicht die Gesellschaft als ganzes verbessert wird. Die Gesellschat wiederum zu verbessern ist Aufgabe der Politik, die sich wiederum nicht traut Gesetzesentwürfe einzubringen, die vllt gegen die Verfassung verstoßen, aber unter Umständen notwendig sind (ok hiervon habe ich nicht ganz so viel ahnung). Die Politiker sagen halt nur das, was die Leute hören wollen.
Es ist wie die Wahl zwischen dem Einfachen und dem Richtigen, wobei die Politik zumeist das Einfache wählen z.b. werden zwar generell Auflagen zum co2 ausstoß verabschiedet, aber nicht so, wie es vllt notwendig wäre.
Herr Bush verschließt sich sogar gegen diesen Weg.

Count_Cocofang · 13. Juni 2008, 20:45

1. die leute die sagen, das man intoleranz tolerieren müsse -.- DAS ist dummes gefassel

2. vollständige toleranz gibt es nicht. oder toleriert hier sonst wer außer mir keine massenmörder? was meint ihr wieso verbeecher weggepeert werden. ES liegt zwar an deren umwelt / genen und co ( MEINE ÜBERZEUGUNG) jedoch müssen sie weggespeert werden, da sie den rest nicht bedrohen ( wenn jemand den zwang hat ( psychisch ) frauen zu vergewaltiegn, dann iost es ja nicht unbedingt seine schuld ABER!!! die Menscheit muss trotzallem vor ihm geschützt werden.

3. wenn man die menscheheit nicht vor zu großer ( hieer liegt meine betonung, da ich sonst meinem vorhergesagtem wiedersprechen würde ) Inztoleranz schützt dann wäre es so , als wenn man verbecher nicht einsperrt.

4. mnocghmal zu der tollen parole von eben. oh ein wrirklich inteligenter spruch ... wahrscheinlich haben ihn iwelche nazis entwickelt.

5. es gitb auch keine vollständighe intolleranz. du kannst niemals 0 % und niemals 100 % erreichen. das ist ungefähr so wenn du menschen nach größe ordnest , es wird nie nur klein und! groß geben ) sowas ist übrigens auch schwachsinn, also von beiden seiten. jedoch wird es ab einem gewissen porzentsatz gefährlich. und zwar in !!!beiden!!! Extremen.

6. ja und nazis haben den extrempunkt entweder überschritten, oder sind zu blöd zu raffen, was sie überhaupt wollen ( errinnere an die Schlägertypen, die einfach nur angeheuert wurden und nurn bissl chaos stiftn wollten, ohne genau zu wissen worauf sie sich einlassen ...

Fazit: hört auf mit wörtern um euch zu werfen die nicht existieren und setzt euch mit dem Mensch auseinander. Dann werdet ihr begreifen das der Mensch als solcher ( ich , du , wir ,und jeder andere auch) bnen recht doofes Tier ist. Desweiteren nehmt euch in acht vor extremen. Sie schaden nur. In der Politk und im wirklichem Leben. ( Ja sogar in DotA )