Nacktscanner

ich hab in nem beitrag letztens gesehen, dass intimzonen ganz klassisch mit nem schwarzen balken ausgeblendet werden. weis aber nicht, obs nachbearbeitet wurde oder ob es tatsächlich eine automatisierte erkennung der intimzone gibt. falls ja, könne man dort ja dann waffen verstecken.
who knows...

imo sollen die geräte so funktionieren, dass unterwäsche nicht durchsichtig wird,
um das ganze humaner zu gestalten. Aber ich flieg eh superselten, insofern hab ich da keine praxisberichte.

Da kriegt man schon was rein was Waffen angeht...

Bloodyfield schrieb:

Und Feniox Hass wuerde ich auch glauben schenken wenn ich es nicht besser wuesste.

der ist vllt. rassistischer, aber auch immer noch klüger als du? er bringt bessere argumente. ihr seid beide von Objektivität weit entfernt. aber feniox kann seine meinung objektiver verpacken (was in der heutigen zeit viel wert ist :] ), nur weil ich feniox nicht zu stimmen heißt dass nicht das ich dir zustimme.

Hass ist nunmal leichter "objektiv zu verpacken" als Toleranz. Nur, weil er sich die "einfältigere" Seite ausgesucht hat und mit blöden Nicht-Fakten argumentiert, heisst das nicht, dass er hier der King of Currywurst in Sachen Diskussion ist. Für viele von ihm geschriebenen Sachen, würde ich mich als Vater oder Mutter Feniox schämen. Aber das ist in Bayern vermutlich anders .

Weil Intelligenz durch die Argumetne definiert wird? Ich bin einfach zu Faul dem Argumente zu nennen. Ich meine, ich habe es schon versucht aber "ihm ist es egal" war seine letzte Antwort auf meinen Versuch "ihn eines besseren zu belehren". Zudem ist Feniox zum Thema Islam eh voellig daneben, du hast ja auch keinen Bock mit nem Neonazi ueber Juden zu reden oder?

Apropos, warum hast du eigentlich das Bild von Hans Landa drinnen? Weil er so ein guter Judenjaeger war?
Wir Muslime sind ja auch wie Ratten, man muss nur denken wie wir um uns zu finden. Wird sicher bei der Terroristensuche helfen und bei deinen Plaenen Leute mit islamischem Hintergrund strenger zu kontrollieren.


edit:

So zufrieden Tobi?

genau stell dich als armes opfer dar... gibt ja nur genügend gegenbeispiele :>

Bloddyfield wird immer lächerlicher....

Mag sein, das du durch deinen Glauben den Islam mehr begegnest als unsereiner.

Aber schön, wie du dich in die Leute aus anderen Ländern reinversetzen kannst, weil sie auch Muslime sind.

Möchte wissen woher du dein Wissen nimmst. Letztenendes verallgemeinerst du ebenso viel wie Feniox, sprich bist keinen deut besser (nur das die Gutemenschen allzweckkeule aka Hass / Nazi / ausländerfeindlich) mir persöhnlich mehr aufn Sack geht als die andersseitigen Stammtischparolen - die nerven auch)

Wie stehst du eigentlich zu Mohamed Karrikaturen?

mfg

Coruscant

Bloodyfield schrieb:

Jetzt erklaer mir mal warum ich laecherlich bin, und probier es moeglichst ohne dich selber laecherlich zu machen, denn es gibt nichts schoeneres als Flaming als Gegenargument.

TADA... jetzt les mal deine posts durch und verstehe warum du dich mit ihnen lächerlich machst. :]

Hah. Nur das ich nicht gegegargumentiere sondern NUR flame.

du argumentierst garnicht

Mann bloodyfield du hast glück das feniox oder giles grad nicht im thread sind und dich in der luft zerreissen. Mit deiner trotzigen einstellung erreichst du genau gar nix. Versuch halt einmal objektiv auf rationaler ebene zu argumentieren...ich meine feniox wird trotz seiner kontroversen meinung auch als diskussionspartner respektiert...spiel nicht das opfer sondern verteidige deinen standpunkt wenn er dir wichtig ist.

Kurz und gut Bloddyfield: es nervt extrem das du dir anmaßt für eine Gruppe von über 1 Millarde Leute zu sprechen, weil du zu wissen glaubst wie man den Koran zu deuten habe (deine Schlussfolgerung = friedliche Reli) nur scheint der Koran ja wie die Bibel auch extrem schwammig zu sein, sonst würden andere sich nicht im Namen Allah gen Jungfrauen sprengen.

Deswegen bin ich ehrlich gesagt gegen Einwanderung von solchen Leuten, den ich halte die Durchmischung von Gemeinschaften die nicht die selben ethischen Moralgrundsätze haben für unführbar und führt zwangsläufig zu Paralellgesellschaften, wie sie in Amerika seit 200 Jahren immernoch bestand haben.
Man kann Leuten die fest dran glauben, das Allah ihr Richter ist nicht beibringen das es jetzt nach westlicher Gerichtbarjeit läuft und umgekehrt ebensowenig.
Es würden daher viel weniger Konflikte entstehen, wen man sich nicht überall einmischen würde und jedem Land seine ethische Entwicklung zubilligt ohne sie durch äußere Eingriffe versuchen würde in eine bestimmte Richtung zu lenken.
Auf die Menschheitsgeschichte blickend lässt sich ja ein positiver Trend weg von Despotentum hin zu mehr Selbstbestimmung erkennen (auch wenn es harte Zeiten wie das dunkle Mittelalter gab)
Aber das was der Westen macht: hier ihr Rückständigen, schaut mal das ist Demokratie und die macht ihr jetzt - führt unweigerlich zu einer Trotzreaktion, die den Traditionalisten in die Hände spielt. Oder andres gesagt, das MOrgenland muss sein Mittalalter selbst überwinden, es wird schon irgendwann ein Ahmed-Luther 95 Thesen an eine Moschee nageln.
Aber dank Globaliesierung gibt es wohl kein zurück mehr und solche Sachen wie der Anschlagsversuch werden häufiger kommen.

Aber das Thema waeren ja die Scanner: nein.

mfg
Coruscant

ok

es wurde ja oft geschrieben, man solle sich in die person eines muslims versetzen.
warum machen wird das nicht einfach mal?
ich bin ein armer afghaner und lebe irgendwo in bagdad. als die amerikaner unser viertel mit den flugzeugen angegriffen haben, wurden meine nachbarn zerfetzt und meine schule wurde zerbombt, weshalb ich die letzte hoffnung, nämlich auszubrechen aus der armut, begraben musste. der schuldige an der ganzen sache ist schnell ausgemacht. wenn ich so allgemein über "den osten" rede, meine ich afghanistan, irak, pakistan usw.
bei den muslimen wird es nicht anders sein. ob sie nun von amerikanern angegriffen wurden oder von europäern, wobei die europäer mit ihren lächerlichen hilfstruppen tatkräftig mithelfen, diese verallgemeinerung noch zu bestärken, da wird logischerweise nicht unterschieden.
der hass auf den westen steigt an, ob es jetzt der normale arbeitende iraker oder der extremistische bin laden ist. es gibt gute gründe den westen zu hassen.
auf der anderen seite ist klar, von woher die terroranschläge kommen, auch unser hass ist begründet und da können noch so viele lustige gestalten behaupten, es gäbe lediglich 20% religiös motivierte attentate oder so ein müll. ich weiss nicht, ob ihr das sprichtwort in deutschland kennt, aber bei uns heisst es: glaube nie einer statistik die du nicht selbst manipuliert hast.
dass es missstände, abseits des terrorismus gibt, ist wohl jedem klar. nur wird ein terroranschlag mit voller absicht ausgeführt. autounfälle sind in den meisten fällen wohl eher versehen oder fahrlässigkeit.
ausserdem kann man nicht alle probleme bekämpfen und setzt prioritäten. es ist wohl offensichtlich, dass ein paar scanautomaten auf dem flughafen einfacher zu realisieren sind, als eine revolutionierung des strassenverkehrs.
um zu den anschlägen und zum hass zurückzukehren, wenn du in den bereits angeprochenen regionen als westlicher christ zu erkennen bist, bekommst du garantiert probleme. es gibt dann die supernetten aufgeklärten islamisten, die dir einen überraschten blick zuwerfen und weiterlaufen und es gibt den kleinen prozentsatz von extremisten, die dir eine kugel in den schädel jagen.
in deutschland wirst du weder überrascht angeschaut, noch wirst du erschossen, da in deutschland ein intaktes rechtssystem herrscht, das dich für so eine tat bestrafen würde.
der vorbeigehende deutsche denkt sich vielleicht: "terroristenpack" und läuft weiter.

und genau wegen diesem gegenseitigen misstrauen oder dem extremistischen hass, ist eine unterscheidung in meinen augen zwar ärgerlich für die muslime, aber sinnvoll.
man darf die taten von terroristen nicht relativieren, indem man auf die geringen opferzahlen verweist. die gefahr besteht und deshalb sollte man versuchen etwas zu ändern und die änderung ist ein nacktscanner, der den ganzen hass zwar unscheinbarer zum ausdruck bringt als ein minarettverbot oder ein flugzeug im world trade center, aber der hass ist auf beiden seiten vorhanden.
wenn ein nacktscanner also unsere sicherheit erhöht, warum nicht? auch wenn ich bei diesem thema eine unterscheidung zwischen muslimen und anderen nicht notwendig finde, verstehe ich die ganze empörung nicht, die um die aussage wegen der unterscheidung und des generalverdachts gemacht wird. der generalverdacht ist nunmal eine nicht zu leugnende tatsache.

edit: ich möchte nochmals etwas sagen, das relativ wenig mit der eigentlichen diskusion zu tun hat, aber thematisch trotzdem passt. das heuchelnde verhalten von den meisten westlichen menschen finde ich zum kotzen. ich weiss nicht wie viele unnötige departemente und trotzige heuchler die befürwortung des minarettverbot verurteilt haben, doch diese heuchler sind nicht etwa bessere menschen, sondern das sind meistens die menschen, die wegen der guten lebenssituation (ich meine da vor allem genug zu essen und ein dach über dem kopf), gewisse dinge zu überspielen versuchen, wenn es dann aber bergabwärts geht, die sind, die am lautesten bellen.
ein weiteres desaster ganz im stile der eskalation des zweiten weltkriegs sollte schlichtweg nicht passieren und die chronischen nichtversteher die unvorteilhafte dinge verteidigen, sind die, die alles nur noch schlimmer machen.

Nacktscanner. Nein, danke.

Erinnert sich noch wer daran:
Schweizer: Rassisten oder Demokraten?

Rational?
Okay.


Also es wird behauptet dass der Islam die Schuld an Gefahr und Terrorismus in Europa traegt. Hier haben wir ein rationales Gegenargument.
news.at/articles/0715/15/16988…ropol-terror-bericht-2006
Als weiteres Argument: uni-protokolle.de/nachrichten/id/128115/
Religiöser Fanatismus nicht die Hauptursache von politischer Gewalt und Terror
Klar statistiken sagen nicht alles, und ja die Gefahr besteht! Man muss was gegen terrorismus tun. Aber der Islam traegt keine Schuld daran. Egal was Feniox behauptet, die Studie Bertelsmannstiftung wird es wohl besser wissen.

Gut weiter. Feniox behauptet der Islam sei eine Religion die allen nicht-muslimen Feindlich gesinnt sind. Dabei beruft er sich auf Koranzitate. Wie schonmal habe ich ihn eingeladen mir alle Koranzitate die ihm so kritisch erscheinen zu schicken und ich erklaere es ihm. Er hat einmal mit dem Angefangen.

2;191

"Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und
vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum
Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."

Meine Antwort war:

die Ayat bezíeht sich auf die Auseinandersetzung mit den Polytheistien
in Makka (Mekka). Die Mekkaner habne von Anfang an versucht die Muslime zu
vernichten. Sie verfolgten sie bis ins christliche Königreich Äthiopien, wo
wie vom christl. König geschützt wurden. Später flüchteten sie nach Madina.
Die Mekkaner haben immer wieder die Muslime oder ihre Verbündeten
angegriffen, bis es erlaubt wurde sich gegen diese Angriffe zu verteidigen
und nicht wie bisher tatenlos zusehen mussten.
In diesem historischen Kontext ist das zu verstehen und bezieht sich auf die
Mekkaner (und nicht Christen oder dergleichen).

Reicht doch als Argument. Zudem ist der Koran voller Zeilen die betonen wie gut es ist seine Mitmenschen zu helfen und Gott nur die liebt die nicht lügen etc. etc. Es werden eben genau diese positiven und moralischen Dinge gelobt, die auch heutzutage noch als positiv gelten. Gewalt wird im Koran so oft als falsch dargestellt und es wurde nur in dieser Ausnahmesituation mit diesem geschichtlichen Kontext erlaubt. Genau die Zeile die da oben genannt wurde kann jeder nachschlagen. 3 Zeilen später steht dass Gott nur die ehrlichen liebt.
Ich kann im uebrigen jegliche weitere Koranzitate argumentieren, kann aber nicht den ganzen Koran mit euch durchmachen.

edit:

Und ja um gottes willen. Der Islam ist eine friedliche Religion. Egal wie sehr es dich nervt Coruscant, egal was du denkst, und behauptest du wissen. Ich kenne meine Religion und bitte frage jeden sunnitischen Gelehrten (90% der muslime) ob der Islam friedlich ist.


edit2: Ich verabschiede mich damit aus dieser Diskussion. Es gibt noch eine Pn-funktion.

Die Kernfrage des Themas ist es doch, ob die Gefahr, die durch Terrorismus ausgeht den Einsatz von "Nacktscannern" rechtfertigt.
Meiner Ansicht nach fertigt die Gefahr nach jetzigem Erkenntnisstand diesen Einsatz nicht. So wie ich das sehe gestaltet sich die Sache doch wie folgt. Wir hatten eine versuchte Flugzeugentführung die glücklicherweise glimpflich verlaufen ist und was jetzt geschieht ist deshalb meiner Meinung nach nichts anderes als politisches Aktionismus. Wenn nach Amokläufen strengere Waffengesetze gefordert werden oder ein Verbot von Killerspielen so fordert man eben nach Zwischenfällen in Flugzeugen Nacktscannern.
Jedoch haben wir in Deutschland afaik bisher 0 Tote durch terroristische Anschläge gehabt, was diese Maßnahme wohl eher in die Kategorie übertriebene Vorsicht bis hin zur Hysterie fallen lässt. Ansich und im allgemeinen verurteilen will ich die Idee als ganzes aber auch nicht. Wenn es möglich ist ein Programm zu entwickeln, was die erstellten Fotos ohne menschliche Hilfe analysieren kann und die Daten nachprüfbar sofort wieder gelöscht werden habe ich nichts gegen eine solche Prozedur am Flughafen, denn der Schaden den eine einzige geglückte Flugzeugentführung/Sabotatge verursachen kann ist potenziell enorm hoch. Sollte also die Gefahr durch Terrorismus weiter steigen und es eine humane und legitime Möglichkeit gefunden werden so die Sicherheit wesentlich zu verbessern, so sollte uns ein bisschen falsche Eitelkeit daran grundsätzlich nicht hindern.
Momentan sollte man aber nicht aus aktueller Hysterie alle Prinzipien und Rechte über den Haufen werfen, die wir uns mal als edles Ideal gesetzt haben. Es gibt lebensbedrohliche Gefahren die wesentlich wahrscheinlicher sind als die Gefahr Opfer eines Terroristen im Flugzeug zu werden.

Zu feniox kann ich nur sagen, dass ich diesen mehr oder weniger offen zur Schau getragenen Rassismus einfach nicht gut heißen kann. Ich verstehe nicht, warum ein Fred mit dem Thema "Nacktscanner" wieder zu einer Diskussion darüber werden muss, inwieweit sich Türken integrieren oder der Islam eine friedliche Religion ist. Seltsamerweise habe ich das Gefühl dass feniox daran nicht grade unschuldig ist.
Und nein nichts wäre dämlicher als nur Muslime bzw. nicht europäisch aussehende Menschen diesen Kontrollen zu unterziehen. Ich gebe dir meinentwegen noch recht, dass die Gefahr aus dieser Gruppe am größten sein mag, aber ich kann diese teils rassistische praktische Anwedungsmöglichkeit einfach aus prinzipiellen ethischen Gründen nicht teilen.
Terrorismus hat ne Menge Ursachen und fehlende Integration sowie Rassismus und Antisemitismus sind einige davon. Aber genau das würden wir fördern, falls wir tatsächlich Nacktscanner einführen sollten und dabei ernsthaft in Erwägung ziehen, diese aber nur bei verdächtigen (also islamischen nach feniox) Personen durchzuführen. Genau genommen würden wir damit sogar die Basis des Terrorismus stärken anstatt ihn zu bekämpfen. Es hört sich jetzt sehr nach leerer Phrase an, aber miteinander geht es auf Dauer deutlich besser als gegeneinander und ein solcher Generalverdacht, wie von dir ausgesprochen mit gleichzeitiger Verurteilung von Religion stärkt sicher nicht das Vertrauen und Miteinander.


Ansonsten will ich eigentlich nur noch ein wenig Bloodyfiend zitieren und das ganze ein wenig wirken lassen. Zumindest meinen Humor hat es angesprochen.

"Weil Intelligenz durch die Argumetne definiert wird? Ich bin einfach zu Faul dem Argumente zu nennen"

"Zudem ist Feniox zum Thema Islam eh voellig daneben, du hast ja auch keinen Bock mit nem Neonazi ueber Juden zu reden oder? "

"Apropos, warum hast du eigentlich das Bild von Hans Landa drinnen? Weil er so ein guter Judenjaeger war? "


Edit: Noch ein kleiner Denkanstoß zum Thema Religion, was ja hier bereits diskutiert worden. Was auch immer den Islam ausmacht oder im Koran steht oder wie auch immer man es interpretiert. Anhänger des Islam zu sein hindert die meisten nicht daran Menschen zu sein. Bloss weil der Gott Allah heißt bedeutet dass doch nicht, dass jedes Wort des Korans wörtlich genommen werden muss. Die große Mehrheit der Christen nimmt doch auch nicht jeden Satz der Bibel als Lebensmaxime in der Situation, da es teils einfach Widersprüche gibt sowohl beim Christentum (Auge um Auge vs. Nächstenliebe) als auch im Islam (hab mir mal von einem Moslem erklären lassen, dass auch der Koran sehr viele Deutungsmöglichkeiten bietet). Von daher würde ich es durchaus begrüßen, wenn wir endlich mal mit diesen ganz allgemeinen Verurteilungen einzelner Weltreligionen aufhören könnten ganz besonders dann, wenn diese Diskriminierung auch noch dahin führen soll, dass wir Anhänger verschiedener Religionen vor dem Gesetz (Kontrollen) anders behandeln.

@Bloodys Zeitungsmeldungen:

Meine Inpretation ist: Zhal der Anschläge um 300% Prozent gestiegen. Keine Gewichtung nach Opfern bzw Größe der Anschläge. Von diesen Anschlägen sein ein Viertel mit islamichen Hintergrund. (gj)

Kommt mir so vor als versuchtest du die alte Taktik: aber die "nationalistische und separatistische Bewegungen" sind viel Schlimmer, verüben sie doch 10% mehr Anschläge als wir.
Jetzt ist man also schon besser wenn man etwas weniger tötet.

Zu deinen Koranzitaten: Scheint ja wirklich alles 1a geklärt zu sein - die Hassprediger fälschen den Koran anscheinend um genügend Stof für ihre Predigten zu bekommen.....

mfg
Coruscant

Und hier hast du dich gerade selbst qualifiziert. Hör auf sämtliche Muslime mit den radikalen Fundamentalisten in einen Topf zu werfen. Oder hast du schonmal an die ganze Hetze und rechte Gewalt, für die wir Deutschen jedes Jahr verantwortlich sind?

Ansonsten kann man Alex eigentlich nur rautieren.

werden ja mass textwälle/textwalls gepostet, aber lest euch mal die smartest bitch alive durch...
# Alex-
pure trueness