Suchergebnisse

Zitat von Der_Busfahrer.: „Da fragt man sich wo wir ohne die mittelalterliche Kirche heute schon wären Schalom :wave:“ kA, wie ernst du das meinst, aber falls sehr ernst: Dieser Link ist diesbezüglich interessant. (Spoiler)

@Luke: Ich bin verwirrt. Da steht doch überall "(Does not) Believe(s) a God exists" als erste Aussage und "(Doesn't) Claim(s) to know that (no) God exists" als zweite. Also sehr gleiche Aussagen, alle auf die Existenz bezogen, einmal gehts dabei um Wissen, einmal um Glauben (Aber Glauben an die Existenz, nicht "an Gott"!) Wo siehst du da die andere Form von Glauben, die religiöse Bindung an eine Entität (die im englischen afaik typischerweise mit "I believe in God" ausgedrückt wird)? @Akkarin: S…

Ah. Gut. Schöner allgemeiner Flame. Jetzt noch mal genauer: Wo genau "definieren wir einfach drauf los", wo genau sind unsere Definitionen Volksmund und wo genau vereinfachen wir oder bringen Begriffe durcheinander? Falls du letzteres so meintest. Du scheinst nicht verstanden zu haben, wie die Diskussion im letzten Teil verlief. Entweder hast du nicht alles gelesen, oder du hast es trotzdem nicht verstanden. Und alles, was du bringst, sind allgemeine Hinweise darauf, dass "die Wissenschaft" das …

Nochmal: Unser Hauptanliegen ist gerade nicht, uns aus der Luft neue Definitionen zu schaffen. Wir haben eine Definition, die ich kritisiert habe (samt Verbesserungsvorschlag) und unsere Diskussion dreht sich grade um die Definition, die wir übernommen haben, und die ich kritisiere. Das ist NICHT "unsere" Definition. Sie ist populär. Akkarins Definition (kA obs jetzt wirklich seine persönliche ist) wird in einigen Kreisen rege genutzt. Sie steht auf Wikipedia. (Übrigens interessanterweise nur al…

Gut. Fangen wir mit 3. an. "Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt, nehme aber an, dass es einen gibt." "Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt, nehme aber nicht an, dass es keinen gibt." Sprachlich möglich ist es schonmal. Findest du wirklich, dass die beiden Positionen gleich sind bzw. die eine reduzierbar auf die andere? Ich nicht. Die untere Menge enthält mehr, nämlich auch die obere (rechte) agnostische Position (diese stimmen dem unteren Satz zu, dem oberen aber nicht). Die obere rechte agno…

Ich leg mich erstmal kurz schlafen. Kann aber jetzt schon sagen, dass dein Schaubild etwas besser als meines den Unterschied zwischen "Ich weiß nicht, ob, nehme aber an..." und "Ich weiß..." einfängt. Da sind deine Formulierungen gelungener. Drei Fragen hab ich aber: 1) Was ist der Unterschied zwischen "Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt, nehme aber nicht an, dass es einen gibt" und "Ich weiß nicht, ob es einen Gott gibt, nehme aber an, dass es keinen gibt"? 2) Warum zählt erstere auch zum At…

die aus dem volksmund ist gängig, daher volksmund. und man sollte nicht einfach eine gängige nehmen, sondern eine, die gut leistet, was eine definition leisten soll. wenn ein diskutant mit einer definition nicht einverstanden ist, wird darüber diskutiert.

Es macht ja auch durchaus Sinn, sie Apatheisten zu nennen. Das grenzt sie ab von den anderen. Es gibt von Apatheisten offensichtlich zwei: Entweder die, die sagen, dass sie das alles eh nicht interessiert (tauchen nicht im Schaubild auf) oder die, die agnostische Apatheisten sind, meiner negativen Definition von Agnostizismus entsprechen, sich von anderen Agnostizisten aber unterscheiden (ergo eigener Name). Zitat: „Das hat nichts mit "folgen" zu tun.“ Wie soll ichs sonst verstehen, wenn ich ein…

sorry fugo, aber deine genannten leute treffen logisch genau auf meine negative definition von agnostizismus zu. nicht atheismus. wenn du den zusatz mit "sie halten die frage außerdem für nichtig" als unterschied meinst, dann muss ich nochmal drauf hinweisen, dass meine definition eine negative ist (und ich von positiven bewusst abstand genommen habe) und mein schaubild außerdem auch nicht allumfassend sein sollte, wie ich im letzten paragraph ausführte. außerdem krieg ich die krätze, wenn jeman…

"Ich nehme an, dass..." halte ich für noch ein Stückchen besser, aber das ist marginal, glaub ich.

Doppelpost, weil muss. Hab das jetzt mal aufgemalt. Im ersten Spoiler ist Lukes Bild nochmal auf andere Weise dargestellt. (Spoiler) Zwei Sachen: 1) Ich hab das alles auf einen Strahl gebracht, ohne eine inhaltliche Aussage zu verändern. Das geht, weil "Ich weiß, dass..." schon "Ich glaube, dass..." beinhaltet und beinhalten muss. Ein zusätzlicher agnostischer Strahl ist nicht nötig. (Wenn du mir da nicht zustimmst, zeig mir auf, wo ich die Bedeutung verändert habe.) 2) Es gibt eine Diskrepanz z…

Klar, da sind wir dann schnell bei sowas wie Pantheismus. Ich schätze, hier reichts, wenn wir Gott als "Schöpfer" definieren und davon ab als eine von dem Universum substanziell verschiedene Entität. /edit an Akkarin: Dann siehst du falsch, was ich sagen will. Das eigentliche war sehr logisch dargelegt, aber vielleicht zu knapp. Bei der "weiten" Definition wurden Dinge übersehen. Ich mal morgen das vollständige Bild, dann wird klarer, warum die weite Definition nicht hinhaut.

Sagte ich doch: Weder noch. Weder ja noch nein. Diese Frage beantworte ich sehr klar mit: Ich habe diesbezüglich keinen. Ich formuliere das extra so, denn "Ich glaube nicht" (wie ichs gedankenlos vielleicht beantworten würde) kann sehr wohl auch heißen "Ich glaube, dass nicht" und das ist eine Position, die von meiner grundverschieden ist und mit der ich nichts zu tun haben will. /edit: Ich leg mich jetzt erst mal schlafen. Bin aber gespannt. Sag mir auch auf jeden Fall, ob du meine Analyse weit…

Da liegt ein Problem: diese Formulierung ist mehrdeutig. Fragst du mich, ob mMn Gott existiert oder fragst du mich, ob ich eine persönliche Verbindung zu einem Gott habe? Beides kann gemeint sein. Die Mehrdeutigkeit dieser Formulierung trägt zu der Verwirrung bei. Falls du fragst, ob mMn Gott existiert, dann sehr klar: Ich weiß es nicht, und ich habe auch keinen Glauben, weder in die eine, noch in die andere Richtung. /edit: Lies dir erst mein Edit vom vorhergehenden Post durch. Viel klarer als …

@Akkarin: Ich bin da nicht deiner Meinung. Ich halte einen neutralen Standpunkt für extrem wichtig (und der wird auch oft bezogen), schon alleine, um sich vom Atheismus abzugrenzen. Das ist auch meine Hauptmotivation dabei: Ich möchte nicht als Atheist gelten, solange unter demselben Namen Leute agieren, die eine Existenz Gottes als unwahrscheinlich oder unmöglich hinstellen. Der Volksmund begreift Atheismus nur als letzteres. Deine Argumentation verstehe ich dabei auch nicht. Ja, ich weiß, dass…

sorry, fugo, war das an mich? seh da keine rechte verbindung. @akkarin: stimmt schon. trotzdem kann man mit agnostizismus auch die position meinen, dass die gottesfrage (für einen selbst) unentschieden ist, also ein "neutral" auf der atheismus-theismus-achse, ohne eine neue achse aufzumachen. ein einfacheres bild somit. wenn das aus dem kontext halbwegs ersichtlich ist, fänd ich die sprache von "falscher definition"...übertrieben.

Du konntest mal ohne? Brauchst du unsere Ränge, TripperK, oder erspürst du die aus der Steamgruppe?

Zitat von Akkarin: „Ich würde alle hier im Thread nochmal bitten Atheismus und Agnostizismus nachzuschlagen, hier geistern wieder einige falsche Definitionen rum.“ Magst du kurz sagen, wen du meinst? Hab das wohl überlesen. @fugo, Determinismus: Werd ich an seiner Stelle mal drauf antworten, weil mich das reizt: Ein allwissender Gott hat mMn nicht notwendig Determinismus zur Folge, nur Zeitlosigkeit. Die Frage "Wenn du dich frei entscheiden kannst, wie kann Gott das Ergebnis dann schon vorher wi…

Zitat von Epi: „ Nein. Auch wenn meine Posts übertrieben formuliert gewesen sind, spreche ich über die wissenschaftliche Methode, oder das Falsifikationsprinzip, wie von Heidi angesprochen. Ich "glaube" nicht an "die Wissenschaft". Wollte das nur klarstellen.“ Okay, dann nimm aber bitte auch Abstand von so schwachsinnigen (no offence) Formulierungen wie "Ich verstehe es als eine Beleidigung in der heutigen technologischen Zeit zu leben und noch religiös zu sein." Falls du das im Laufe des Thread…

Zitat von MCHEIDIBRAK: „ Wissenschaft ist nur eine Sekte. Glaube, Wissenschaft. eres, hast du das Konzept Wissenschaft eigentlich verstanden? Szientismus hat in der Wissenschaft nichts zu suchen und widerspricht den Methoden und dem Falsifikationsprinzip. Das ist keine Einstellung, sondern ein Werkzeug, um Beobachtungen zu beschreiben. Wissenschaft stellt sich nicht selbst als Wahrheit dar - im Gegensatz zu den Religionen. Wenn es wer tut, dann irgendwelche Atheisten, die keine Ahnung haben. Ich…