Suchergebnisse

Pick halt Ursa und spiel besser. Bester Tipp fürs low public.

Zitat von Zirom: „Dann würde ich den Lycan auch einfach farmen lassen. Egal mit welchem Line Up. Ganken bringt ja auch nichts, da er den Farm eh nachholt und somit ist Lycan Pick = Autowin. Gz“ Ez Ban. Zitat: „ dumm? Genau das war seine Aussage. Egal wie viel man nen Lycan stört, er holt den Farm eh nach.“ Ja. Aber dafür braucht er Zeit. Die ist in jedem Dota Spiel begrenzt. Go figure...

Lycan einfach doppel so useful in jeder Phase des Spiels wie ein Gondar. Mal davon abgesehen, dass du den stören kannst wie du willst. Wenn er nicht Ostritzel skilled ist holt er den Farm sowieso nach. Im random public ist es sowieso egal ob Gondar oder Lycan. Beides ist ez win.

Ist sent hardlane nicht viel geiler als scourge hardlane??

Zitat von OliverStritzel: „hatte früher auch mal mit dem thema zu kämpfen (um ehrlich zu sein, wer nicht ) kannst dir ja schonmal als grundgerüst pickupforum.de/topic/94821-eif…chsanweisung-by-antidote/ durchlesen. muss jetzt in die stadt und so, kannst ja später ma irc kommen qory.“ Wenn ich ehrlich bin. Ich nicht.

jetzt schon 30° Altbau Dachgeschoss...

Die Haftpflichtversicherung die du als Autofahrer besitzt ist auf einige Millionen begrenzt. Genauso sind auch Atomkraftwerke begrenzt versichert (nur im Milliardenbereich).

Zitat von FAKUDAFTY: „Jungs... Ich suche ne neue Serie, nachdem supernatural durch ist, und als so grützig abgestempelt ist, dass ich mir die 8 staffel nichtmal geben will. Also Serien die ich schon mehr oder weniger durch habe / eh schau : Supernatural, HIMYM, TBBT, South Park, Dexter, Community, The Walking Dead, Fringe, Serien die ich eher so nicht schauen will : Breaking Bad (wurde mir selbst schon viel zu sehr gehyped, würde mich glaub ich nur selbst enttäuschen und die Serie dann für schei…

Jedes Unternehmen würde Pleite gehen müsse es sich für alle Eventualitäten Versichern. Es gibt Risiken mit denen lebt man. Ansonsten wäre überhaupt kein Fortschritt möglich. Das Cern könnte auch nicht gebaut werden müsste es sich versichern gegen die Chance ein schwarze Loch zu schaffen, Forschung würde insgesamt nicht mehr stattfinden, Bohrinseln, Minen... wär alles nicht mehr möglich. Wenn du wirklich hysterisch über Todessursachen sein willst, dann nehm dir lieber den Straßenverkehr oder Suiz…

sdfg(er) Skills a attack w hold 123456 inventory

Keine andere Industrie muss sich gegen alle überhaupt möglichen Schäden absichern. Wieso also plötzlich die Atomindustrie? Mal davon abgesehen das der Artikel anscheinend von irgendeinem Hobbyjournalisten geschrieben worden ist.

Zitat von ReWahn: „wäre der transport von dingen in den weltraum nicht so abnormal teuer und aufwändig, wäre das schon längst geschehen...“ Es rentiert sich einfach nicht. Es gibt viel giftigere Stoffe als Atommüll die zudem keine Halbwertszeit haben. Mit denen kommt man auch klar. Zitat: „ Ich werfe jetzt einfach mal noch das Argument des Wohlstandes bzw. der Armut in den Raum, einfach weil ich wissen will was LegorQ darüber denkt, und wie der Zusammenhang von eben jenen mit den fossilen oder e…

Das Klima verändert sich nicht stabil, sonst hätte es keine (kleine) Eiszeiten gegeben. Auch ist der Einfluss des Menschen gering bis nicht einschätzbar. Natürlich brauchen wir mehr Energie für Kühlung, gleichzeitig aber auch weniger für Heizung. Das gleicht sich ungefähr aus. Da etwas zu ändern wäre Sinnfrei. Du versicherst ja auch nicht dein 5000€ Auto wenn die Versicherung 10000€ kostet. Energieeffizienz ist aus ökonomischer Sicht wichtig, aber nicht als Selbstzweck. Natürlich würde ich es au…

Häh? Es ist doch offensichtlich, dass sich das Klima ändert. Das war schon so bevor es Menschen gab. Der Einfluss des Menschen streite ich ja nicht ab. Aber verschlechtert - wirklich? Als ob man das so einfach sagen kann...

Klassischer Hysteriepost. Hat leider wenig mit der Realität zu tun. Um im Jahr 2100 einen 1 Meter Anstieg zu bekommen muss der Meerespiegel in den nächsten Jahren um mehr als 11mm pro Jahr steigen. Die Realität sieht (wie oft) anders aus: lbWTl.jpg Ein Teil diesees Anstieges wird verursacht durch Grundwasser aus unterirdischen Reservoiren, welches ins Meer zurückfließt (0,4mm). Am Ende sinds dann nur noch 2mm Pro Jahr, was auch nicht mehr als im 18. Jhd ist.

Sind 82% die das behaupten. Aber egal, dass hat null Aussagekraft. Ist wohl anzunehmen das der Mensch Einfluss auf das Klima hat. Wie und in welchem Umfang weiss man dagegen nicht. Genauso kann dir niemand seriös sagen ob es gut oder schlecht für die Menschheit ist wenn es 2 Grad wärmer wird. Daraus jetzt Maßnahmen die unser Wohlergehen in der Gegenwart verschlechtern abzuleiten ist unsinnig. Klimahysterie, Atomstromphobie... typisch deutsches Phänomen. Hat leider mit der Realität wenig zu tun.

DDT wird inzwischen wieder verwendet, eben weil es in einigen Anwendungen das effektivste Mittel ist. Die positiven Effekte überwiegen die negativen. Wobei die Effekte von DDT auf Organismen gut erforscht sind, während CO2 und Klima dunkles Gebiet sind. Trotzdem müsstest du die hypothetischen Kosten berechnen... Klimaerwärmung hat sicherlich Folgen, hat sie schon sei Tausenden von Jahren. Nur ob diese negativ/positiv sind kann man nicht seriös sagen. Genauso ist es auch illusorisch anzunehmen da…

Zitat von ereskigal: „Ich schreibe doch die ganze Zeit, dass subventionieren nichts bringt. Und jetzt sag mir nicht, dass einbeziehen von CO2 in die Kostenrechnung subventionieren gleichkommt. "alle anderen verteuert macht keinen Unterschied. " <-- Meinst du damit die CO2 Steuer? Okay, dann: Damit subventioniert man ja nicht eine Sache, sondrn schafft anreize auf einer anderen Basis, als die zur Zeit. Ich würde das nicht mehr subventionieren nennen. Die Bilanz die zur Zeit gezogen wird auf jeden…

Das Klima wandelt sich schon seit die Welt entsteht. Inwiefern der Mensch da mitreinspielt ist schwer zu sagen. Also Nein, ich glaube nicht, dass der Mensch den Klimawandel verursacht. Zitat: „ Langsam glaube ich du ließt gar nicht durch, was ich schreibe. Immernur einen Satz und dann schreibst du los... “ Nein. Dein Verständniss von Subventionen ist nur eindimensional. Ob jetzt ein Produkt verbilligt wird oder alle anderen verteuert macht keinen Unterschied.

Zitat: „ Aber das funktioniert bei sowas wie Treibhauseffekt einfach nicht. Ganz einfach, weil der Verursacher (Autofahrer, Kraftwerkbesitzer) die Kosten für die von ihm verursachten Schäden nicht selbst trägt. Daher ohne irgendwelche Eingriffe von oben absolut ZERO Motivation für den, in userem System zurecht, rein ökonomisch denkenden Firmenchef CO2 sparende Produkte zu entwickeln. “ Du hast immer Schäden, bei allem was du tust. Aber solange du nicht nachweisen kannst das die Negativen den Pos…