Wikipedia als sichere Quelle?!? - Diskussion

    • Wikipedia als sichere Quelle?!? - Diskussion

      In den letzten Tagen habe ich mich öfters darüber geärgert das wiki als nicht zulässige quelle angesehen wird. daher hab ich mal ein bisschen gegooglet und mich auf die suche nach anderen unzulässigen internetquellen gemacht

      hannestreichl.com/wikipedia-wissenschaft/

      hier sind recht interessante kommentare dabei.

      [url]http://www.heise.de/newsticker/US-College-verbietet-Wikipedia-als-wissenschaftliche-Quelle--/meldung/85637      [/url]

      hier ist ein fall von wikiverbot als zulässige quelle.


      [url]http://www.stern.de/computer-technik/internet/:%0A%09%09stern-Test%0A%09%09%09-Wikipedia-Brockhaus/604423.html      [/url]

      hier ein link zum vergleich zwischen brockhaus und wikipedia in dem wiki als sieger hervorgeht.

      german-bash.org/106261

      hier ein dazu passendes gbo-zitat.

      habe ein paar links aus dem musiker board. bin beim googlen drauf gestoßen.

      ich werde mich in den nächsten tagen mal nähergehend damit beschäftigen und werde nochmals ausführlicher posten.

      und bitte wenn ihr hier postet. beweist ein einziges mal das ihr eure meinung untermauern könnt da gerade bei diesem thema quellen unabdinglich sind.

      inwieweit kann man wiki nutzen? am oben gequoteten college ging es um sehr spezielles wissen was nicht so oft frequentiert wird und somit fehlerauslese langsam vonstatten geht. oder gilt das für alle bereiche? wie gesichert ist hingegen buchwissen (1. quote)? wo soll man den schlussstrich ziehen?


      natürlich freue ich mich auch über weitere linkfunde für jedwede begründete argumentation bezüglich dieses themas
      +1 :shakinghead:

    • Der Artikel in dem steht, dass wikipedia als Quelle verboten wurde, weil zu viele falsche dinge drinstehn, ist vom februar 2007. seitdem ist die Qualität der Wikipediaartirkl stark angestiegen, es gibt viel weniger falsche sachen als vorher.

      Auch ich bin großer Wikipediafan und hasse es, wenn leute vorschnell wikipdia verurteilen, falsche dinge zu verbreiten.

      trtozdem ist für eine wissenschaftliche arbeit (facharbeit usw.) wikipedia als qulle nicht ausreciehdn, da eben nur ein einblock in ein best. thema gewährt wird und es bei weitem nicht ausfürht.


      IMO

    • wenn man unendlich vielen affen unendlich viel schreibmaschinen gibt wird einer von ihnen irgendwann am stück alle werke von shakespeare fehlerfrei aufs papier bringen. ähnlich verhält sich das auch wikipedia, es kann halt jeder was dazu schreiben und viele leute haben halt einfach mal garkeine ahnung oder verlassen sich auf ihr halbwissen. ich persönlich benutze wiki nur bei sachen die nicht sonderlich wichtig für mich sind und verlassen tu ich mich dann auch nicht auf die infos.

    • In Wikipedia kann halt jeder Depp reinschreiben und somit auch den grössten Müll!

      Damit mein ich nicht dass alles auf Wiki schlecht ist, im Gegenteil es gibt viele wirklich gute Artikel auf Wiki! Nur ist man sich halt nie sicher ob man grad einen guten oder schlechten Artikel vor sich hat (von der Glaubwürdigkeit mein ich)! Daher darf man Wikipedia einfach nicht trauen bevor man es überprüft hat!

      Wenn wir schon dabei sind:

      kamelopedia <-- viel cooler als Wikipedia

    • The Mage schrieb:


      trtozdem ist für eine wissenschaftliche arbeit (facharbeit usw.) wikipedia als qulle nicht ausreciehdn, da eben nur ein einblock in ein best. thema gewährt wird und es bei weitem nicht ausfürht.
      belege?

      de_bast schrieb:

      wenn man unendlich vielen affen unendlich viel schreibmaschinen gibt wird einer von ihnen irgendwann am stück alle werke von shakespeare fehlerfrei aufs papier bringen. ähnlich verhält sich das auch wikipedia, es kann halt jeder was dazu schreiben und viele leute haben halt einfach mal garkeine ahnung oder verlassen sich auf ihr halbwissen.
      beleg? aussagekraft?

      2girls1pudge schrieb:

      In Wikipedia kann halt jeder Depp reinschreiben und somit auch den grössten Müll!

      Damit mein ich nicht dass alles auf Wiki schlecht ist, im Gegenteil es gibt viele wirklich gute Artikel auf Wiki! Nur ist man sich halt nie sicher ob man grad einen guten oder schlechten Artikel vor sich hat (von der Glaubwürdigkeit mein ich)! Daher darf man Wikipedia einfach nicht trauen bevor man es überprüft hat!
      beleg?

      The Mage schrieb:

      schreib doch mal irgend nen scheiß und schaiu wie lange es dauert bis du gelöscht wirst...das geht rasend schnell !
      Wikipedia wird afaik sehr sauber gehalten !
      beleg?

      +1

      dieser beitrag sollte gelöscht werden sobald die leute es verstanden haben

    • de_bast schrieb:

      wenn man unendlich vielen affen unendlich viel schreibmaschinen gibt wird einer von ihnen irgendwann am stück alle werke von shakespeare fehlerfrei aufs papier bringen. ähnlich verhält sich das auch wikipedia, es kann halt jeder was dazu schreiben und viele leute haben halt einfach mal garkeine ahnung oder verlassen sich auf ihr halbwissen. ich persönlich benutze wiki nur bei sachen die nicht sonderlich wichtig für mich sind und verlassen tu ich mich dann auch nicht auf die infos.
      Wikipedia hat eine Beispiellose Moderation, welche jeden Artikel auf seine Qualität überprüft und eventuelle Schwächen (Inhalt, Quellenangabe) zur Diskussion stellt. Das Affenbeispiel ist eins der dümmsten, die ich je gehört habe. Die meisten der Leute, die an Wikipediaartikeln arbeiten haben übrigens Ahnung, oder zumindest haben sie Quellen.

      Wenn du für Fach-/Diplomarbeiten Wikipedia als Quelle angibst ist dir eh nicht mehr zu helfen. Wikipedia ist eine Enzyklopedie, also ein Nachschlagewerk und ist in größeren Arbeiten als Quelle ein no-go, genau wie die Encyclopedia Britannica oder Encarta. Allerdings sind die, in den Wikipediaartikeln angegebenen Quellen immer wieder hilfreich, da Google so viel Mist ausspuckt, wie es kein Mensch verarbeiten kann.

      Ich halte Wikipedia jedenfalls für eins der wichtigsten sozialen Projekte sowohl in, als auch außerhalb des Online-Bereichs in den letzten Jahren.

      Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."

    • Seren schrieb:

      Zitat von »2girls1pudge«
      In Wikipedia kann halt jeder Depp reinschreiben und somit auch den grössten Müll!

      Damit mein ich nicht dass alles auf Wiki schlecht ist, im Gegenteil es gibt viele wirklich gute Artikel auf Wiki! Nur ist man sich halt nie sicher ob man grad einen guten oder schlechten Artikel vor sich hat (von der Glaubwürdigkeit mein ich)! Daher darf man Wikipedia einfach nicht trauen bevor man es überprüft hat!

      beleg?


      Was willst du denn für nen Beleg? Irgend nen random artikel von nem Random Autor, der irgendetwas über Wiki behauptet?
      Es ist einfach möglich, dass jeder reinschreiben kann, man muss ja nicht irgendwelche qualitäten haben um was zu schreiben! Man kann einfach schreiben! Darum leidet die Quali einiger Einträge! Ich plapper das nicht irgendwem nach!

    • Also Wiki ist imo besser, als es alle "Wiki-Hetzer" darstellen, aber auch deutlich schlechter, als es die "Wiki-Lover" behaupten.
      Bin im Zeitschriftenladen in der "Welt der Wunder" und/oder "PM" (Wenn Spektrum interessanten Themen hat muss man sich halt Alternativen suchen...) ebenfals auf einenARtikel gestoßen. WdW sprach von 'ner Verschwörung (Naja, wie fast immer überzogen halt...) und irgendwer kam mit 'ner Zahl à la 0,1% der Wikipediaartikel sind korrekt.
      Das System ist halt einfach zweischneidig. Jeder kann sein Wissen einbringen. Das ist einerseits von Vorteil, weil sich die jeweiligen Experten von speziellen Gebieten sehr schön zu größeren Dingenergänzen können, andererseits kann halt - verallgemeinert gesagt - "jeder Depp was reinschreiben". Das ist natürlich vöööllig überzogen, denn ich habe es mit Kumpels oft genug ausprobiert, wie lange Fehlinforamtionen in Wiki-Artikel unentdeckt stehen bleiben. Meistens waren es selbst bei nicht mal wirklich offensichtlich falschen Daten nur zwei Minuten (und der Artiekl war der unserer Schule --> mega unwichtig). Wie aber jeder "Depp", der Geld und/oder Macht o. ä. hat, Wikipedia beeinflussen kann, ist erschreckend. Dr Oetker beschönigt die Vergangenheit zu Zeiten des dritten Reichs, Ebay bevorzugt Selbslob anstatt Kritik im Zusammenhang mit Verbraucherschutz und "krummen Deals", ExxonMobil beschönigt seine Ölkatastrophe, Skandale werden zu Einzelfällen usw. Selbst die NASA soll veranlasst haben, dass jegliche Form von Kritik an der Mondlandung gestrichen wird (von wegen Fakemondlandung bla bla).
      Alles sehr schwierig. 100%ig vertrauenswürdige Quellen zu finden ist mittlerweile sehr sehr schwer, in meinen Augen bei bestimmten Themen sogar unmöglich. Das ist halt Fluch und Segen der modernen Medien.

    • Wikipedia ist meiner Meinung nach als Grundlage und auch spezifisch für fast alle Themen eine hervorragende Quelle, darf jedoch keinesfalls die einzige Quelle sein. Ich bevorzuge aber immer noch die Literatur als Quelle, in Wiki eigne ich mir nur das grobe Wissen an und copy paste Zitate von berühmten Leuten raus, ist einfach als jedes abzutippen.

      "AverageMan^^" schrieb:

      «19:05:47» <@AverageMan^^> gott bin ich retarded




      «MagicaL - alles andere ist nur Fassade!»
      «Mit gewinn-was.de bist Du auf der Gewinnerseite.»

    • Ich glaube ich hab mal irgendwo gelesen, dass viel frequentierte Artikel zuerst den Status Stable haben müssen bevor sie für jedermann sichtbar werden. Das schöne bei Wikipedia ist, dass man das komplette Changelog sehen kann und bei jeder Version auch Informationen zum Author findet. Zudem gibt es noch für besonders gute Artikelversionen Status wie "Excellent" oder "Lesenswert". Wer diese allerdings vergibt weiss ich nicht.
      Die meisten Artikel sind zudem mit Quellen ausgestattet. Mit etwas Aufwand kann man also etwa einschätzen wie aktuell und korrekt ein Artikel ist.

      Ich denke aber auch dass generell immer mehrere Quellen konsultiert und bei Arbeiten angegeben werden sollten.
      Warum wurde Jesus gekreuzigt?
      Wenn Chuck Norris am angeln ist, hat gefälligst keiner übers Wasser zu gehen!

    • ich finde wikipedia auch echt geil und denke gar nicht mal, dass die seite so viel unzuverlässiger ist, als andere quellen.

      Und dazu, dass leute mit geld ihre artikel beschönigen: Davor kann man meiner meinung nach nie sicher sein, wer sagt mir denn, dass zum beispiel der autor eines buches nicht geschmiert ist?
      in meiner facharbeit wurde wikipedia außerdem auch als quelle zugelassen, weil ich über relativ aktuelle dinge geschrieben habe, mit denen sich die literatur noch nicht beschäftigt hat. Natürlich darf man sich nicht vollständig auf wikipedia verlassen, aber immerhin sind auch immer quellen angegeben und gerade für bsw. geschichtliche daten ist wikipedia top.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Expediator ()

    • Expediator schrieb:

      ich finde wikipedia auch echt geil und denke gar nicht mal, dass die seite so viel unzuverlässiger ist, als andere quellen. Hier mal ein link, der sich mit dem Vergleich von Brockhaus und Wikipedia befasst: focus.de/digital/internet/onli…lopaedien_aid_228375.html

      Und dazu, dass leute mit geld ihre artikel beschönigen: Davor kann man meiner meinung nach nie sicher sein, wer sagt mir denn, dass zum beispiel der autor eines buches nicht geschmiert ist?
      in meiner facharbeit wurde wikipedia außerdem auch als quelle zugelassen, weil ich über relativ aktuelle dinge geschrieben habe, mit denen sich die literatur noch nicht beschäftigt hat. Natürlich darf man sich nicht vollständig auf wikipedia verlassen, aber immerhin sind auch immer quellen angegeben und gerade für bsw. geschichtliche daten ist wikipedia top.
      ich finde es irgendwie deprimierend wenn leute nicht einmal den TE-Startpost lesen und schon ihren senf dazugeben. sowohl einen link zum brockhaus-wikivergleich als auch einen der die geschichtliche präzision bei wiki relativiert habe ich im startpost stehen.

      mal sehen ob hier noch was bei rumkommt. denke aber eher nicht. klugscheißen ist hier wohl drin aber mehr auch nicht :-).
      edit: das soll auch nicht mal böse rüberkommen.

      (yak excluded so far btw auch wenn er auch nichts belegt hat, so hat er es gut umschifft ^^)

      +1

      just another edit: 2girls1pudge und dis3mber werde ich in diesem thread wie auch sonst vollkommen ignorieren.:welle:

    • sry seren, hab den anfangspost zwar gelesen, ihn aber auf dem weg nach unten immer mehr in den hinterkopf gedrängt:P
      zu deinem Beitrag zu historischen fakten:
      wenn ich etwas ganz spezielles für eine facharbeit wissen muss und mich auch thematisch damit befassen will, so nehme ich natürlich nicht wikipedia als quelle. Wenn ich aber schnell ein datum brauche oder etwas grob über einen krieg wissen muss, dann lese ich mir über diesen krieg keine 200 seitige fachliteratur durch, sondern nehme die schnelle zusammenfassung von wikipedia. In meinem Beispiel hab ich mich in meiner facharbeit übrigens mit antikriegsliedern beschäftigt und für den entstehungskontext habe ich randdaten von bestimmten kriegen benötigt

    • Expediator schrieb:

      sry seren, hab den anfangspost zwar gelesen, ihn aber auf dem weg nach unten immer mehr in den hinterkopf gedrängt:P
      zu deinem Beitrag zu historischen fakten:
      wenn ich etwas ganz spezielles für eine facharbeit wissen muss und mich auch thematisch damit befassen will, so nehme ich natürlich nicht wikipedia als quelle. Wenn ich aber schnell ein datum brauche oder etwas grob über einen krieg wissen muss, dann lese ich mir über diesen krieg keine 200 seitige fachliteratur durch, sondern nehme die schnelle zusammenfassung von wikipedia. In meinem Beispiel hab ich mich in meiner facharbeit übrigens mit antikriegsliedern beschäftigt und für den entstehungskontext habe ich randdaten von bestimmten kriegen benötigt
      hahahah. habe ich also ja doch was bewirkt ^^. einfach mal einen fiesen post ablassen und schon kommt sinnvolles rum :P

    • Yak schrieb:

      de_bast schrieb:

      wenn man unendlich vielen affen unendlich viel schreibmaschinen gibt wird einer von ihnen irgendwann am stück alle werke von shakespeare fehlerfrei aufs papier bringen. ähnlich verhält sich das auch wikipedia, es kann halt jeder was dazu schreiben und viele leute haben halt einfach mal garkeine ahnung oder verlassen sich auf ihr halbwissen. ich persönlich benutze wiki nur bei sachen die nicht sonderlich wichtig für mich sind und verlassen tu ich mich dann auch nicht auf die infos.
      Wikipedia hat eine Beispiellose Moderation, welche jeden Artikel auf seine Qualität überprüft und eventuelle Schwächen (Inhalt, Quellenangabe) zur Diskussion stellt. Das Affenbeispiel ist eins der dümmsten, die ich je gehört habe. Die meisten der Leute, die an Wikipediaartikeln arbeiten haben übrigens Ahnung, oder zumindest haben sie Quellen.

      Wenn du für Fach-/Diplomarbeiten Wikipedia als Quelle angibst ist dir eh nicht mehr zu helfen. Wikipedia ist eine Enzyklopedie, also ein Nachschlagewerk und ist in größeren Arbeiten als Quelle ein no-go, genau wie die Encyclopedia Britannica oder Encarta. Allerdings sind die, in den Wikipediaartikeln angegebenen Quellen immer wieder hilfreich, da Google so viel Mist ausspuckt, wie es kein Mensch verarbeiten kann.

      Ich halte Wikipedia jedenfalls für eins der wichtigsten sozialen Projekte sowohl in, als auch außerhalb des Online-Bereichs in den letzten Jahren.
      Ich kann Yak kommentarlos zustimmen. Irgendwas stimmt mit mir nicht... ?(

    • naja, ich habe schon einmal gesagt, für Schulniveau reichts, aber darüber ist es imo nicht mehr zu gebrauchen. Wenn es um echte Fakten geht, lese ich lieber direkt Bücher, die von studierten Leuten verfasst wurden als dass ich mir etwas zusammengeramschtes auf Wikipedia durchlese, was von irgendwelchen Diskussionsidioten auf der Diskussionsseite beschlossen wurde, dass es in den Artikel gehört. Oft werden einfach Fakten aneinandergereiht, ohne dass ihre Begleitumstände erwähnt werden, wie es in Büchern der Fall ist. Auch immer schön, dass man als Quelle Internetseiten angeben kann, die man natürlich auch im Prinzip selbst verfassen kann. Ab einer gewissen Grenze gibt das Internet einfach nichts mehr her, da braucht man zwingend Fachbücher.

      Mein E-Technik-Prof hat letztens auch einen Artikel der Wikipedia vorgelegt und hat gesagt, dass und das wäre falsch, aber keine Ahnung mehr was das war, aber er hat vor Wikipedia gewarnt.

      Jetzt mal weg von technischen Artikeln zu gesellschaftlichen Themen: Es ist sinnlos bei Wikipedia jedes Mal zu gucken, von welcher Quelle nun diese und jene Aussage kommt und wer vielleicht diese oder jene Studie mit diesem oder jenem Manipulationszweck aufgegeben hat, ist einfach nicht drin. Wer so etwas genau wissen will wird nicht umhin kommen, selbst mehrere Originalquellen zu nutzen und beurteilen.

    • ich liebe wikipedia, aber einzig und allein weil ich es liebe über alle möglichen themen zu lesen. ich vertraue den informationen nicht blind und nutze wikipedia sozusagen nur als persönliches hobby wenn man es so nennen darf. es ist schon oft vorgekommen dass ich auf wikipedia stundenlang mich durch artikel geklickt habe, mein rekord waren 10 stunden wikipedia am stück in den semesterferien (da kam ich mir dann sehr, sehr nerdig vor :> )

      solang bestimmte aussagen nicht durch quellen belegt sind kann man wikipedia fachlich nunmal nicht komplett vertrauen, die meisten sachen werden aber wohl trotzdem stimmen. für eine facharbeit muss man aber dennoch einschlägige literatur verwenden mit kompletten quellennachweisen. wikipedia hat als freies projekt das problem dass es auf bestimmte urheberrechtlich geschützte werke nicht zugreifen kann, oder, wenn es doch möglich wäre, es nicht tut.

      also: privat ist wikipedia für mich eine wirkliche bereicherung und ich bin höchst dankbar dass es diese seite gibt, wenn ich aber damit beispielsweise im rahmen meines studiums arbeiten muss ist es mehr als nur unzureichend. wenn ich mir beispielsweise anschaue wie knapp manche themen behandelt werden über welche ich ein gesamtes semester 2 klausuren und massig fachliteratur durcharbeiten muss ... ist an vielen stellen einfach lückenhaft. trotzdem: ganz großes und wichtiges thema.

      abschließend bleibt nurnoch zu sagen: tausendmal # yak, du triffst den nagel auf den kopf =)