Wikipedia als sichere Quelle?!? - Diskussion

Was mich an Wikipedia stört sind die speziellen Themen. Wenn ich zB Wikipedia in seiner Funktion als Enzyklopädie benutzen möchte um einen Überblick über ein Thema zu kriegen werde ich mit Spezial-Informationen erschlagen und niemand sagt mir, was davon jetzt noch wichtig für einen Überblick ist (Beispiel von heute: Kugelkoordinaten )
Wirklich gut für sowas sind manche, ganz grobe Suchbegriffe wie "Logarithmus", Personen etc. die mit Geschichte oder so beginnen.

Manche Artikel sind einfach total sinnlos im Kontext der Enzyklopädie.
Und populäre Themen sind selten neutral oder gut gemacht, sondern meist stark beeinflusst von den Meinungen der Autoren.

Was man verbessern sollte:
-Spezialthemen raus oder nur kurz anreißen und generellen Überblick verschaffen.
-populäre, öffentliche Streitthemen blocken bis sie aus dem öffentlichen Interesse raus sind (zB Sarah Palin, während "Borat" im Kino war "Kasachstan" sperren [gab da ein paar Spaßvögel...] etc.)

Und in der Schule sowie bei sonstiger erstner Recherche sollte generell Wikipedia strikt vermieden werden, damit man Bücher lesen nicht verlernt.

an sich ist wikipedia ne super quelle, sofern man sie richtig benutzt
kann da yak/fme/feniox/teils giles nur rautieren
halte es selber so es als schnelle nachschalgquelle zu benutzen, die mmn in den meißten fällen ordentliche qualität hat ohne, dass man sich völlig auf die informationen verlassen sollte
für schulkram hab ich meißtens fachspezifisch ein paar seiten (z.b. stat.bundesamt für sowi, bundeszentrale für polit. bildung usw.), kurze praivate "recherchen" gehen ohne wikipedia allerdings gar nicht mehr

gutes spiel übrigens: nehme beliebigen artikel, nehme zweiten beliebigen artikel
--> wer kommt am schnellsten vom ersten zum zweiten )

wikipedia ist eine bereicherung, auf jeden fall.
meine facharbeit damals in physik zum thema oszilloskope hatte ich teilweise mit fakten aus wikipedia bestückt... ende vom lied: lehrer wollte diese fakten nicht anerkennen und mir maximal ne 3 geben...

das beste an wiki ist mMn der Buttor "Zufälliger Artikel" kann mich da auch wie ahcos stundenlang spielen (gut ok auf 10h hab ichs noch nicht gebracht)

Ich denke ohne Wikipedia hätte ich in meiner Schulzeit kein einziges Referat oder ähnliches halten können (bzw. hatte auch großteils keine Lust irgendwo anders zu recherchieren ^^).
Nicht nur, dass Änderungen und Fehler meist sehr schnell ausgebessert werden, durch das neue System, wo nicht mehr jeder unregistrierte Benutzer in Sekundenschnelle einen Beitrag ändern kann, hat sich die Qualität der Artikel noch merklich gebessert und Wikipedia ist seitdem für viele Situationen als schnelle Informationsquelle sehr gut geeignet, wobei man natürlich besonders z.B. politisch brisanten sowie stark fachspezifischen Artikeln nicht blind "vertrauen" sollte, was aber bei anderen Medien wie Zeitungen und dem Fernsehen genauso der Fall ist.

Wikipedia ist einfach genial, wurde ja oft genug gesagt. Wenn ich Wiki aber für irgendeine Arbeit anzapfe, ist es durchaus vorteilhaft die Belege anzuschauen :>

wikipedia is eine enzyklopädie aus dem gesammelten wissen des internets bzw. dessen user. es ist ein unglaublich mächtiges projekt, das auch vorbildlich geleitet wird und dementsprechend immer besser wird. trotzdem: für wissenschaftliches arbeiten wird wikipedia niemal eine zugelassene quelle sein. ich weiß nicht, ob das dein anspruch ist, - bzgl. "unzuverlässige" quelle - aber bei wissenschaftlichen arbeiten (sprich hausarbeiten, essays, diplomsarbeiten, etc.) sind nichtmals auszüge aus dem internet als offizielle quelle erlaubt. du kannst diese hürde natürlich gezielt umgehen, indem du einfach die zitatangabe aus dem internet kopierst, aber trotzdem musst du ein literaturverzeichnis an deine arbeit anhängen und da wirds langsam schwierig

außerdem machts auch mal spaß sich mit fachliteratur zu beschäftigen und selber die infos zu filtern, die man für wichtig erachtet.

Warum sollten Quellen aus dem Internet grundsätzlich verboten werden? Halte ich für Schwachsinn, es gibt auch unseriöse Literatur..

10 seitige hausarbeit über napoleon, wirklich 100 % aus wikipedia

= 1 - 2

x)

sagte mir noch davor es sei schwachsinnig wiki zu nehmen weils halt wie n duden sei

feniox schrieb:

Quellen aus dem Internet sind nie erlaubt? Ok, bei Wikipedia kann man es durchaus verstehen. Aber was ist mit Destatis.de? Gerade Quellen wie das statitische Bundesamt sollten doch erlaubt sein.

hast recht, hab mich nicht vernünftig ausgedrückt. offizielle studien werden natürlich auch im inet veröffentlicht und sind zulässig.

Schwabengott schrieb:

10 seitige hausarbeit über napoleon, wirklich 100 % aus wikipedia

= 1 - 2

x)

sagte mir noch davor es sei schwachsinnig wiki zu nehmen weils halt wie n duden sei

sorry aber das ist einfach ein Armutszeugnis für dein(e) Schule/Lehrer(in). Gerade die wiki-Artikel zur Französischen Revolution und der napoleonischen Zeit sind unter aller sau...

Schwabengott schrieb:

10 seitige hausarbeit über napoleon, wirklich 100 % aus wikipedia

= 1 - 2

x)

sagte mir noch davor es sei schwachsinnig wiki zu nehmen weils halt wie n duden sei

Hauptschule? Sorry, aber wenn man 10 Seiten aus wiki ausdruckt und als Arbeit abgibt, sollte man dafür ne 6 bekommen. Mal abgesehen davon kennen gute Lehrer wikipedia und google. (hast du eine Quellenangabe gemacht? nur so btw)

ich geh lieber in die bibliothek, geh auf eine x-beliebige referateseite und arbeite es dann aus, so kriegt man 1en meine damen, wikipedia brauch ich nicht wirklich

Man kann sich den Stoff für die Präsentationsprüfung beim ABI (BW wohlgemerkt) komplettt aus dem Inet holen, darunter 50%+ Wikipedia ohne das jemand was merkt.
Gab 13 Punkte also das geht sehrwohl, man darf halt nichts wörtlich übernehmen. Bei meinen GFS war Wiki auch immer die Hauptquelle und da hats niemand gemerkt.
Man muss nur immer darauf achten, auf gar keinen Fall auch nur einen Satz abzuschreiben, dann hat man die 0 Pnkte ganz schnell.

Hauptschule? Sorry, aber wenn man 10 Seiten aus wiki ausdruckt und als Arbeit abgibt, sollte man dafür ne 6 bekommen. Mal abgesehen davon kennen gute Lehrer wikipedia und google. (hast du eine Quellenangabe gemacht? nur so btw)

gymnasium, war 9. klasse, GFS

und ausdrucken wär mal total dämlich ~~ die haben programme wo sie stellen eingeben und exakte übereinstimmungen sehen, ich hab mirs erst mal durchgelsenen, dann halt gekürzt (unwichtiges) und die wichtigen stellen abgeändert und zusammengefasst.

ich glaube behaupten zu können das mein geschichtslehrer kompetent ist

das haben btw ~70 % meiner klasse so gemacht

und zu den quellen schreiben kann man viel, ob mans benutzt hat ist ne andere sache...

Also ich muss in gFS die Quellen angeben.. wie das bei dir ist...? (Und im mündlichen erst recht^^)

ninjotic schrieb:

wikipedia is eine enzyklopädie aus dem gesammelten wissen des internets bzw. dessen user. es ist ein unglaublich mächtiges projekt, das auch vorbildlich geleitet wird und dementsprechend immer besser wird. trotzdem: für wissenschaftliches arbeiten wird wikipedia niemal eine zugelassene quelle sein. ich weiß nicht, ob das dein anspruch ist, - bzgl. "unzuverlässige" quelle - aber bei wissenschaftlichen arbeiten (sprich hausarbeiten, essays, diplomsarbeiten, etc.) sind nichtmals auszüge aus dem internet als offizielle quelle erlaubt. du kannst diese hürde natürlich gezielt umgehen, indem du einfach die zitatangabe aus dem internet kopierst, aber trotzdem musst du ein literaturverzeichnis an deine arbeit anhängen und da wirds langsam schwierig

außerdem machts auch mal spaß sich mit fachliteratur zu beschäftigen und selber die infos zu filtern, die man für wichtig erachtet.

bei uns an der uni, sind auszüge aus dem internet erlaubt.... du musst letztendlich die seite angeben, die seite ausdrucken und beilegen und das datum des besuchs der seite notieren.
selbst wikipedia ist bei uns "erlaubt" (lmu münchen btw), werden aber nicht allzu gerne gesehn, und man sollte immer noch mindestens eine andere Quelle bringen. Als Absicherung reichts also (ich hab btw wie shimassy jedes schulreferat nur mit wikipedia erschaffen, umgeschrieben etc, dann das thema gegoogled, paar bücher aus ner bibliographie abgeschrieben und drunter gesetzt~)
Das Problem bei Wikipedia ist, glaub ich, das bei so gut wie keinen Artikel (außer bei denen, die auf andere Quellen verweisen) ein Name drunter steht. Wenn jemand mit seinem Namen für den Artikel "bürgen" würde, könnte man eher von der Qualität des Artikels überzeugt sein, und es auch öfter für gewisse Arbeiten verwenden

Das ist gar kein Problem, geh in die Bücherei und schau in 5 Bücher rein obs ungefähr passt, die kannste dann als Quellen angeben, hat immer geklappt, in 12/13 2x15 und 1x13 bekommen.