revolutionär oder einfach nur fake?

    • Da Peter Molyneux das kommentiert, würde ich es authentisch nennen.
      Selbstverständlich ist alles geskriptet - ich denke nicht, dass das Programm völlig Dynamisch auf alles was man ihm sagt reagieren kann. Ich denke nicht einmal, dass es die Sätze vollständig versteht - es wird vermutlich, wenn überhaupt, Schlüsselwörter aufgreifen und darauf basierend reagieren.
      Wie es mit der Emotionserkennung aussieht weiß ich nicht, davon verstehe ich ziemlich genau nix -.-
      Durch die 2 Kameras oben am Bildschirm kann das Programm wenigstens den Raum vorm Monitor dreidimensional erfassen (->Distanzerkennung, Position des "Gesprächspartners", Hände im Teich)
      Dass es möglich ist ist klar, aber es ist schon recht gut gemacht. Nur die Limits was die Aktionen/Reaktionen des PCs angeht sind natürlich da und fallen dem Beobachter in so einem Video nicht auf.
      Wenn sie ihn jetzt spontan nach der Uhrzeig gefragt hätte, würde vielleicht irgendein völlig anderes Skript anspringen, das damit nichts zu tun hat (oder es würde einfach nichts passieren ^^)

      Was die Rechenleistung angeht (=@Nightbunny):
      Der Computer kann rohe, langweilige Daten schnell verarbeiten.
      Sobald es aber an realitätsnahe/"ältere" Dinge geht, ist der Mensch schneller.
      Stell dir mal vor jemand wirft einen Ball nach dir.
      Innerhalb des Bruchtteiles einer Sekunde registrieren deine Augen den Ball, fokussieren sich auf ihn, dein Gehirn berechnet Anhand der Geschwindigkeit und Rechnung die Flugbahn und ZACK hältst du ihn in den Händen - und das machst du völlig nebensächlich, ohne rumzurechnen: Ball anschauen und schon kennst du die Flugbahn, die Hände hochzuhalten um aufzufangen funktioniert reflexartig. Von Gesichtserkennung und Spracherkennung (mehrere Sprachen, Dialekte, Personen an Stimmen erkennen) bis zum Gehen an sich (was du auch völlig nebenher tust, Roboter können zwar auch gehen aber sobald es z.B. an's Joggen geht scheitern sie afaik), . Du darfst nicht immer mit "Maschinenarbeit" vergleichen. Zudem fehlt sämtlichen Maschinen jegliche Kreativität - und ich denke ohne Kreativität kann eine Maschine herzlich wenig von sich aus tun ;-)

      Oder was dein Passwortbeispiel angeht: Ein PC kann da nicht vorgehen wie Menschen. Nehmen wir mal was einfacheres, sagen wir das Passwort eines bekannten. Der PC nimmt das Bruteforcesystem, einfach alles austesten, oder einen hashbasierten Algorithmus. Du versuchst die Familiennamen, Geburts-/Hochzeitsdaten, kannst ggf. basierend auf seiner Persönlichkeit auf ein Passwort schließen (ein DAU nimmt irgendeinen Namen aus der Umgebung, ein Vollnerd hat 67Ac?856!z&kXl#o+, sprich du lässt direkt nen PC dran) und kannst damit effektiver sein.

      Also: Ja, PCs haben eine sehr hohe Rechenleistung. ABER PCs können halt nur nach Algorithmen vorgehen, wodurch die Menschen einen erheblichen Vorteil haben.

      Solange es noch keine Anzeichen von "echter" KI gibt, mache ich mir keine Sorgen um Matrixähnliche Zustände :D
      I'm not a coward, I've just never been tested
      I'd like to think that if I was I'd pass
      Look at the tested and think There but for the grace go I!
      Might be a coward, I'm afraid of what I might find out

    • ElephantTalk schrieb:


      du redest hier immer nur von zahlen und von rechnen.
      das kann ein computer natürlich besser, deswegen haben wir ihn auch erfunden
      in allen anderen gebieten kackt der computer einfacvh total ab gegen unser gehirn
      Ok, ich hab dir Bereiche genannt, wo der Computer meilenweit voran ist. Jetzt sagst du mir ein Gebiet, wo unser Hirn besser ist ... Voraussetzung ist nur, dass es der Computer auch kann

      Du vergisst eines, die Bereiche wo wir besser sind, kann der Computer nicht oder noch nicht sonderlich gut. Ist auch kein Wunder, denn die Entwicklung des Menschen dauert um einiges länger an als die Entwicklung des Computers. Nur dass die Fortschritte des Menschen eben langsamer voranschreiten als die eines Computers. Kleines Beispiel ist der Vergleich vom Homo erectus zum heutigen Menschen. Das Gehirnvolumen hat sich in ein paar Millionen Jahren verdoppelt (verdreifacht). Dass sich die Leistung von Prozessoren in den letzten 10 Jahren nicht nur verdoppelt hat, sollte jedem klar sein. Ok wir haben die Prozessoren erfunden, wir haben sich konstruiert und verbessert. Die Entwicklung schreitet aber eben durch uns sehr rasch voran. Die Technologie des Computers ist einfach zu jung um sagen zu können, er kann das und das nicht lernen, es ist einfach unmöglich dieses Argument jetzt schon zu sagen.

      edit:
      @ Infrisios
      ihr dürft nicht mit heutigen Computern vergleichen, die können nicht kreativ und intelligent sein ... daher sag ich ja, wartet ab was die Computer in 50 Jahren können, bzw. was wir ihnen in 50 Jahren beigebracht haben ;)

    • Ja ok - du hast mich vollends überzeugt.
      Da der Rechner mit größeren Zahlen und schneller rechnen kann MUSS er zwangsläufig im Gesamten der leistungsfähigkeit des Menschen völlig überlegen sein.
      Alles was der Mensch noch besser kann zählt nicht als Argument, denn der PC KÖNNNNNTE es ja noch irgendwann mal vllt erlernen! Hey super!

      edit: Du musst sogar die Rechner von heute nehmen lieber NIghtbunny weil alles andere PURE fantasie ist. Wir nehmen den Status jetzt.
      Das menschliche Geihrn hat sich ja überraschenderweise auch weiterentwickelt, der steinzeitmensch war da auch noch nicht so weit.
      Trotzdem jetzt einfach "in 50 Jahren aber!!!" als rein phantastisches und überaus spekulatives Argument zu benutzen ist so dermaßen schwachsinnig.

      Ich sag dir in 50 Jahren bricht ne Atomwolke aus, die Superman generiert, dessen Gehirn dann 10000000000 Leistungsfähiger ist als das jedes SUperrechners.
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • Nightbunny schrieb:

      Ok, ich hab dir Bereiche genannt, wo der Computer meilenweit voran ist. Jetzt sagst du mir ein Gebiet, wo unser Hirn besser ist ... Voraussetzung ist nur, dass es der Computer auch kann


      gesichter erkennen, intuition (vorahnung), übersezten, menschenkenntnis. alles was mit musim zu tun hat, usw...
      nur mal die dinge die ein computer auch kann (bzw versucht es zu können)

    • ElephantTalk schrieb:

      gesichter erkennen, intuition (vorahnung), übersezten, menschenkenntnis. alles was mit musim zu tun hat, usw...
      nur mal die dinge die ein computer auch kann (bzw versucht es zu können)
      VERSUCHT es zu können. Was steckt da hinter? Algorithmen, nichts weiter. Ein Computer ist nur so "intelligent" wie er programmiert wurde. Was du "Gesichter erkennen" nennst, ist stumpf einprogrammiert - dieses Merkmal bedeutet dies, das Merkmal das. Alles in nen Topf werfen, drei Programmierer mit reinhauen und schon kann der PC Gesichter erkennen, Emotionen erkennen etc...
      Ein dressierter Affe kann das auch, nur halt nicht so schnell.
      I'm not a coward, I've just never been tested
      I'd like to think that if I was I'd pass
      Look at the tested and think There but for the grace go I!
      Might be a coward, I'm afraid of what I might find out

    • menschen sind keine computer und computer keine menschen wer das missachtet hat die ki forschung der letzten 10 jahre nicht mitbekommen, aus ende.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von cuehs ()

    • computer können nichts, wenn der mensch sie nicht programmieren würde, d.h. computer sind vllt schneller als menschen, aber nciht intelligenter, da sie ihr ganzes wissen und alle fähigkeiten (direkt oder indirekt) nur von den menschen bekommen hat

      außerdem sind computer, durch die algorithmen, auf denen ihre programmierung basiert, berechenbar, man kann im vorhinein sagen wie ein computer auf bestimmte anweisungen reagiert (sofern man die algorithmen und die ganze programmierung kennt), die menschliche seite (intuition, etc.) wird er nie immitieren können

      schönes beispiel ist hier auch das android data aus startrek, vllt hinkt der vergleich ein wenig, aber ich finde ihn gut^^ er ist den menschen in sachen gedächnis etc. um ein vielfaches überlegen, aber hat keinen sinn für humor, ist nicht spontan, kann keine emotionen interpretieren bzw nachempfinden, er denkt logisch und folgt seinen algorithmen und DAS macht ein computer auch

    • Kn3cht-Rupr3cht schrieb:

      computer können nichts, wenn der mensch sie nicht programmieren würde, d.h. computer sind vllt schneller als menschen, aber nciht intelligenter, da sie ihr ganzes wissen und alle fähigkeiten (direkt oder indirekt) nur von den menschen bekommen hat
      ja aber genau das ist ja die frage: sind computer irgendwann so "intelligent" (ich setz es mal in anführungszeichen weil darüber gibt es viel zu viele verschiedenen ansichten, was jetzt intelligent ist und was nicht), dass sie es schaffen von selbst zu lernen, sich also in gewisser weise "selbst programmieren" ?

      ich persönlich kann es mir nicht vorstellen, will es aber aus bereits von anderen genannten gründen nicht ausschließen

    • Deluxe- schrieb:

      Kn3cht-Rupr3cht schrieb:

      computer können nichts, wenn der mensch sie nicht programmieren würde, d.h. computer sind vllt schneller als menschen, aber nciht intelligenter, da sie ihr ganzes wissen und alle fähigkeiten (direkt oder indirekt) nur von den menschen bekommen hat
      ja aber genau das ist ja die frage: sind computer irgendwann so "intelligent" (ich setz es mal in anführungszeichen weil darüber gibt es viel zu viele verschiedenen ansichten, was jetzt intelligent ist und was nicht), dass sie es schaffen von selbst zu lernen, sich also in gewisser weise "selbst programmieren" ?

      ich persönlich kann es mir nicht vorstellen, will es aber aus bereits von anderen genannten gründen nicht ausschließen
      naja, selbst WENN sie irgendwann einmal so intelligent sind, dass sie sich selbst programmieren können, würden sie das wissen auch vom menschen bekommen, bzw. sie haben das wissen nur, weil die menschen sie intelligent genug programmiert haben, selbst wenn sie schon vor 20 jahren gelernt hätten sich selbst zu programmieren, ein mensch musste ihnen das beibringen und damit hängt alles vom menschen ab, auch wenn sie den menschen eines tages in sachen programmieren schlagen sollten (was ich definitiv bezweifle, aber das is eine andere diskussion), ALLES läuft im endeffekt auf den programmierenden menschen hinaus, der den ersten programmierfähigen computer programmiert hat und das spricht für eine höhere intelligenz des menschen, leistungsfähigkeit (geschwindigkeit von berechnungen etc) ist hierbei außen vor gelassen, da ist ein computer schon lange schneller


      MfG

    • Man darf ned vergessen das wir Menschen auch nur das machen was wir beigebracht bekommen haben, die KI des Computers kann auch schon Muster erkenen, Sprache erkennen und man kann ihm sogar was beibringen, naja egal jezt.

      Zum Viedo: Erstens wär das dann mehr wie ein "Spiel", zweitens is das Problem das man dem kleinen vorher viel beibringen muss, quasi du sagst ein Wort, er sagt es nach, hat er es richtig erkannt, bestätigst du, er hat etwas neues "gelernt", er "programmiert" sich selber.

      €: Kleinkinder muss man ja auch sagen ob sie etwas richtig oder falsch gemacht haben, ist nichts anderes, KI`s haben aber eigentlich nichts mehr mit einfach Skripten zu tun.

    • ich wüsste mir auch nicht zu erklären wie ein computer lernen könnte. ein mensch kann es eigentlich auch nur ziemlich begrenzt. wenn wir einen apfel vor uns liegen haben, wissen wir auch nicht, dass das ein apfel ist, bevor es uns jemand gesagt hat. aber der mensch kann mit dem objekt ausprobieren und erkennt, dass er es essen kann z.b.. das kann dann nunmal ein computer schlecht.
      ich mein: man baue ein maschine ohne sie zu programmieren. wie soll auch nur irgendwas dann funktionieren^^

    • Kn3cht-Rupr3cht schrieb:

      Deluxe- schrieb:

      Kn3cht-Rupr3cht schrieb:

      computer können nichts, wenn der mensch sie nicht programmieren würde, d.h. computer sind vllt schneller als menschen, aber nciht intelligenter, da sie ihr ganzes wissen und alle fähigkeiten (direkt oder indirekt) nur von den menschen bekommen hat
      ja aber genau das ist ja die frage: sind computer irgendwann so "intelligent" (ich setz es mal in anführungszeichen weil darüber gibt es viel zu viele verschiedenen ansichten, was jetzt intelligent ist und was nicht), dass sie es schaffen von selbst zu lernen, sich also in gewisser weise "selbst programmieren" ?

      ich persönlich kann es mir nicht vorstellen, will es aber aus bereits von anderen genannten gründen nicht ausschließen
      naja, selbst WENN sie irgendwann einmal so intelligent sind, dass sie sich selbst programmieren können, würden sie das wissen auch vom menschen bekommen, bzw. sie haben das wissen nur, weil die menschen sie intelligent genug programmiert haben

      ja und das ist der punkt, wenn sie EINMAL so programmiert würden, KÖNNTE (ich glaube es immernoch nicht^^) das eine art kettenreaktion auslösen weil durch die fähigkeit zu lernen (die der springende punkt ist, kinder "lernen" emotionen/gefühle ja auch erst) eine unüberschaubare anzahl an möglichkeiten gegeben wird

      , selbst wenn sie schon vor 20 jahren gelernt hätten sich selbst zu programmieren, ein mensch musste ihnen das beibringen und damit hängt alles vom menschen ab, auch wenn sie den menschen eines tages in sachen programmieren schlagen sollten (was ich definitiv bezweifle, aber das is eine andere diskussion), ALLES läuft im endeffekt auf den programmierenden menschen hinaus, der den ersten programmierfähigen computer programmiert hat und das spricht für eine höhere intelligenz des menschen, leistungsfähigkeit (geschwindigkeit von berechnungen etc) ist hierbei außen vor gelassen, da ist ein computer schon lange schneller

      da stimme ich dir auch voll und ganz zu, das alles ERSTEINMAL vom menschen abhängt. und von intelligenz will ich auch gar nicht anfangen zu reden, da davon wie gesagt jeder eine andere auffassung hat und leistungsfähigkeit ist eh ein geklärtes thema. aber man könnte halt auch so argumentieren: wenn der mensch eine lern/programmierfähige maschine erschaffen hat, war das dann intelligent? oder war es dumm weil es einfach zu unüberschaubar und nicht abzuschätzend ist?


      MfG

    • ODD! schrieb:

      ich wüsste mir auch nicht zu erklären wie ein computer lernen könnte. ein mensch kann es eigentlich auch nur ziemlich begrenzt. wenn wir einen apfel vor uns liegen haben, wissen wir auch nicht, dass das ein apfel ist, bevor es uns jemand gesagt hat. aber der mensch kann mit dem objekt ausprobieren und erkennt, dass er es essen kann z.b.. das kann dann nunmal ein computer schlecht.
      ich mein: man baue ein maschine ohne sie zu programmieren. wie soll auch nur irgendwas dann funktionieren^^
      Jo da hast du schon Recht, dass wär ja auch Blasphemie wenn ich den Computer mit dem Menschen gleichsetzen würde, irgendwas hat der Mensch was ihm einzigartig macht, aber trotzdem ist KI möglich und nicht zu unterschätzen.

    • danthekiller schrieb:

      €: Kleinkinder muss man ja auch sagen ob sie etwas richtig oder falsch gemacht haben, ist nichts anderes, KI`s haben aber eigentlich nichts mehr mit einfach Skripten zu tun.


      selbstverständlich, keine frage^^
      aber die kleinkinder kriegen das auch von MENSCHEN erklärt, und die menschen selber entwickeln sich weiter, sie haben so ziemlich alles in der geschichte selbst erarbeitet bzw. von der natur kopiert, das kann ein computer nicht, da ein computer erstmal eine gewisse, ich nenns mal "grundintelligenz", welche er von den menschen erhält, klar brauchen menschen selbst auch andere menschen um etwas zu lernen, aber die menschen können das (als rasse) selbst erarbeiten, computer nicht, da sie diese grundintelligenz nicht besitzen, bzw nicht die fähigkeit haben sich von grund auf selbstständig zu entwickeln



      aber man könnte halt auch so argumentieren: wenn der mensch eine lern/programmierfähige maschine erschaffen hat, war das dann intelligent? oder war es dumm weil es einfach zu unüberschaubar und nicht abzuschätzend ist?
      ob die taten der menschen richtig/intelligent sind oder nicht ist glaube ich eine andere definition von intelligenz, klar würde ein computer keine atombombe nehmen und einem anderen computer annen kopf werfen, in diesem zusammenhang ist ein computer vllt intelligenter, aber ich glaube wir sprechen von einer anderen "art" von intelligenz, oder? die intelligenz, die du meinst (nicht abschätzbare Folgen, unüberschaubarkeit) ist in meinen augen eine eigenschaft (vllt schwäche/stärke, je nach auslegung) der menschen, dass sie alles ausprobieren/bauen wollen (und dann evtl nicht kontrollieren können), ob ein solcher bau intelligent ist oder nicht sei dahingestellt, aber das ist nicht die intelligenz des gegenwärtigen themas




      edit:
      ich mein: man baue ein maschine ohne sie zu programmieren. wie soll auch nur irgendwas dann funktionieren^^
      du triffst den nagel, imo, aufm kopf, die computer BRAUCHEN die menschen, die menschen sind inzwischen schon von computern abhängig, aber können (reint heoretisch) auch ohne sie überleben, computer können das nicht

    • du triffst den nagel, imo, aufm kopf, die computer BRAUCHEN die menschen, die menschen sind inzwischen schon von computern abhängig, aber können (reint heoretisch) auch ohne sie überleben, computer können das nicht

      können sie schon, nur bringt es ihnen halt nix =/

    • Baumfreund schrieb:

      Wer Englisch kann liest sich das durch. Ist zwar schon alt, aber sollte brain vs computer Fragen beantworten :)

      Hier
      Also das find ich ja mal interessant, hätt ich jetzt nicht so eingeschätzt ...

      Also Brain > Computer, wenn man alle Gedanken, Gefühle und Sinne abschalten könnte. Dann könnten wir sogar schneller rechnen als ein Computer, da wir aber immer abgelenkt sind, kommen wir nie auf die Leistung eines Computers. Zumindest nicht in einer Sache, wir haben halt hunderte von Gefühlen nebenbei laufen, mit denen ein Computer überfordert wäre.


      Aber sehr interessant find ich auch den Lernabsatz, wo sie sagen, dass Computer praktisch besser lernen können als Menschen. Da das Lernen beim Menschen viel Zeit in Anspruch nimmt.


      However, some smart programs are capable of learning by trial & error, learning from their mistakes and recording the best solutions to any problems it faces. (an example is the household robot, Cye (created by Henry Thorne) which would memorise the way around a new house without anyhelp simply by trial and error ; banging into walls and barriers and drawing a map of the landmarks it has banged into)

      Computer learning techniques seem to have taken the right pushes at the right areas, especially the step towards learning to learn by using of the two most important senses, sight and sound. It would not be a overstatement to say that computers would in a decade's time be able to learn simply from observation and examples; In the future, we can expect simplier yet smarter programs.

      Das wurde vor 10 Jahren geschrieben soweit ich das herauslesen konnte. Die letzten 2 Sätze sind da sehr interessant, in einigen Jahrzehnten könnten Computer/Roboter durchs Zusehen lernen. Als KI würd ich das noch nicht bezeichnen, aber wenn Computer uns praktisch nachahmen wollen, während sie eben nicht von unseren Sinnen und Gedanken abgelenkt werden und eben selbst weiterlernen, wären sie auf so ziemlich allen Gebieten besser als wir.

    • sau interessant hier!!!!!!!!!

      ich muss auch ma was dazu sagen:
      das gehirn ist wie ein computer!!! ein sehr leistungsstarker biocomputer mit milionen von recheneinheiten. er is dem pc den wir heute kennen um weites vorraus in allem!!!!
      das problem was wir haben ist das wir keinen direkten zugang zu den rechenleistungen haben, da unser bewustsein kollabieren würde. ein autist hat teile dieser beschränkungen nicht weswegen er teilweise sehr krasse rechenvorgänge leisten kann, oder sich sachen merken kann als wären sie direkt gespeichert....
      diese "filter" sind für uns sehr wichtig!! dazu nur kurz wens interressiert später mehr, muss nun mit nem freund kickern und saufen gehen.
      es gibt ein projekt wo mehrere hochleistungsprozessoren versuchen wenige neurone immitieren und das bis jezt eher schlecht als recht ...
      so meine par worte zu dem shit


      edit by PzudemX: Irgendwie sind mir da zu wenige Ausrufezeichen, so kann ich dir nicht glauben.

      edit:!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
      !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von T3.tris ()


      "Si vis pacem, para bellum"

    • So Leute:

      Nehmen wir an Computer können irgendwann alles was ein Mensch kann und vielleicht noch besser. Dann wären auch Ahnensimulationen möglich. Also wäre die Wahrscheinlichkeit groß, daß auch wir nur einen Ahnensimulation sind. Unser Leben ist fürn Arsch...

      Nur von Computern/Robotern die allein die sensorischen und motorischen Fähigkeiten die wir haben vereinen sind wir weit entfernt. Ich hab doch die Roboter gesehen die farbige Kugeln auf Kommando greifen sollten und auf farbige Platten ablegen sollten.
      Nur weil ihr Crysis mit max Details spielen könnt, heißt das nicht, daß der Computer auch nur annähernd an uns ran kommt.

      Selbst beim Schach, welches hier ja irgendwo als Computerdominiert dargestellt wurde gewinnt ein Computer bei vernünftigen Zeitlimits nicht 9-0, weil ihm immer die Intuition fehlen wird.

      Und selbst die Rechenleistung von modernen Computern ist erbärmlich. Sonst wüssten wir schon viel mehr über die Feinstruktur von Atomen höherer Ordnung und so weiter.

    • Benutzer online 1

      1 Besucher