Auge um Auge?

    • Seraph schrieb:

      1. du kannst eine religion nicht für die taten ihrer anhänger verurteilen. religion wird durch die menschen missbraucht(!) - das christentum von der kirche(hi kreuzzüge), der islam von terrororganisationen.
      Nur daran kann man eine Religion beurteilen, das geschriebene Wort ist zwar schön und gut, hat allerdings überhaupt nichts mit der Realität zu tun. Es kommt darauf an, was die Menschen aus ihrer Religion machen und wenn sie in ihrer Religion eine Rechtfertigung für das Töten von Ungläubigen (der Koran befielt es an einigen stellen), das Unterdrücken von Frauen (auch hierfür gibt es Textbelege) und andere Dinger finden, dann sollte man seinen Fokus nicht nur auf das Buch legen, sondern auch konkret auf die Realität achten. Der Islam ist sowohl von der Ausübung (mancher, nicht aller) als auch von dem direktem Wort Gottes (Koran) keine friedliche Religion. Das mag zwar partiell auch auf das Christentum und das Judentum zutreffen, dennoch ist hier die Ausführung eben solchem undenkbar, auch aufgrund der christlichen Interpreation der Bibel, die nicht das direkte Wort Gottes darstellt, sondern nur eine Märchensammlung über einen Mann namens Jesus und seine Vorgänger, an keiner stelle aber erhebt die Bibel den Anspruch das direkte Fax Gottes - wie der Koran - zu sein. Mann sollte sich einfach die Religion als ganzes anschauen, das Buch, die säkularen und die religiösen Menschen, anders kann man sich kein Bild von der ganzen Religion als solches machen!

      Seraph schrieb:

      2. ein zellhaufen enthält, auch wenn du das nicht glauben magst, in gewisser weise leben
      Klar enthällt er Leben, ebenso wie jede Pflanze, dennoch ist er bis zu der gegebenen Zeit nicht Lebensfähig. Ich habe ihm nie das Leben ansich abgesprochen, solche Eigentore schießen Andere...

      Tux schrieb:

      Dennoch was ich hier sehe, sind schlichtweg quellen aus wikipedia und ein hin und her wechseln von Themen, wie man es sonst nur in assoziationsspielen kennen lernt.
      Dann halt dich doch raus... Gott du führst dich hier auf wie der Herr höchstpersönlich, ohne auch nur ein einzigen sinnvollen Beitrag zuleisten, stattdessen bezichtigst du diejenigen, die sich die Mühe machen, hier mit anderen zu diskutieren als Dumm und bringst ein vollkommen veraltetes Argument. Hier wird auch nicht Wahllos zwischen Themen gesprungen, aber das versteht du eh nicht.

      Seren schrieb:

      es gibt tests in denen wikipedia problemlos mit enzyklopädien wie dem brockhaus, was inhaltliche korrektheit angeht, mithalten kann oder sogar siegt:
      Endlich kann ich mal wieder zustimmen...

      BaRtiMaeUs schrieb:

      Ach und damit willst du die todesstrafe rechtfertigen? wenn mal schwer wird und man keine loesung findet muss das problem halt auf solch eine weise aus dem weg geraeumt werden
      Todesstrafe ist ein eigenes Thema, ich würde eine schnelle und weitesgehend schmerzarme Art der Tötung durchaus als gerechte und Menschenwürdige Strafe unter bestimmten Umständen empfinden, allerdings ist das was sich der Islam regelmäsig leistet Menschenverachtend, sonst nichts.

      calcu schrieb:

      (wobei mein Post eigtl nur gegen feniox ging)
      Ach ich bin das gewohnt, wobei ich bisher nie Probleme hatte deine Flames zu entkräften :)

    • Du vergisst Feniox, dass der Islam um einges jünger ist als das Christentum, und deshalb jetzt eine "Phase" durchmacht, die das CHristentum eben nur schon lange durchhat...
      ...und außerdem bist du ein Lauchkopf!

      Last name "ever", first name "greatest"

    • Es gab zwar noch keine Kreuzzüge, die auf den Islam zurückzuführen sind(Kreuzzüge wär dann auch das falsche Wort..), aber Terrorakte zu denen sich islamistische Organisationen bekannt haben. Natürlich gibt es auch Anschläge von Organisationen, die anderen Glaubensrichtungen angehören. Allerdings beruft sich afaik keine Organisation auf ihren Glauben als Berechtigung und Beschönigung solcher Taten.

      Also gibts auch nen anderes Staats- und Rechtssystem. Daher kann man diese Strafe auch nicht in unser Rechtssystem übertragen. Ob nun eine Gefängnisstrafe, ein Todesurteil oder eine Vergeltung durch Gleiches angebracht ist, ist eine subjektive Einschätzung. Lediglich eine Geldstrafe steht für mich außer Frage, weil man eine solche Tat nicht mit Geld aufwiegen kann. Wenn eine Geldstrafe verhängt wird, hilft das nur "gerecht" zu urteilen und andere vor einer ähnlicchen Tat abzuschrecken, wenn die Geldsumme unverhältnismäßig viel höher als der Tatbestand ist(wobei die Einschätzung der Höhe einer Geldstrafe auch wieder rein subjektiv ist). Oft wird der Täter dann eine solche Summe nicht bezahlen können und man muss sich eine "neue" Strafe für ihn überlegen oder seine Nachkommen bestrafen. Es bleibt letztendlich jedem selbst überlassen, welche Strafe er für richtig erachtet, genau wie eine Religion als die "Richtige" anzusehen.
      MfG,
      < - Sorathor - >


      :kkthxbye:

      Meine Heldenideen:
      Groal - Furious Orc Champion
      Antrosum - Confusing Grotesk




      Ph3n0m schrieb:

      chrZ^ schrieb:

      Bei Cato hat damals auch niemand gesagt, dass es kindisch ist, als er jedesmal angeprangert hat, dass er gerne Karthago einstampfen möchte :D

      kA wovon du redest aber wenn ich zu der Zeit hier schon aktiv gewesen wäre hätt ich den vmtl. für seinen Kack auch geflamed!


      :pinch: