Ich selbst kann dir zwar nicht helfen (obwohl ich vor ~3 jahren einmal eine richtige Koryphäe auf dem Gebiet Notebookhardware war ) aber vllt. bringen dir ja folgende Links etwas:

notebookcheck.com/Vergleich-mobiler-Grafikkarten.358.0.html
notebookforum.at/
gamezone.de/benchmarks.asp?sys=1

BaRtiMaeUs schrieb:

kann dir dazu nicht viel sagen außer 1. nvidea ist meiner meinung nach der bessere grafikkartenhersteller wie ATI und 2. mit alienware kannste im bezug auf gamer hardware nichts falsch machen!

das stimmt so nicht, die beiden geben sich mitlerweile kaum noch was und haben immer abwechselnd das beste Modell im angebot.
Der einige Unterschied ist, dass nvidia etwas leistungsfähigere gpus verbaut, dafür aber beim Grafikspeicher ziemlich geizt im vergleichzu ATI

edit: die zwei ATIs sind mit vermutlich leistungsfähiger, verbrauchen allerdings auch viel mehr strom (110 Watt bei den ATIs 75 bei der GTX 260M), d.h. du hast mit sicherheit weniger Akkulaufzeit, dafür dürftest du aber auch Crysis auf hoher Auflösung spielen können

edit: Crysis auf hoher auflösung dürften beide packen, kannste beide mal verlinken?
edit: ich bin übrgens einfach mal von 2 Mobility Radeon HD3870 ausgegangen, falls das aber eine X2 karte ist, stimmt das nicht unbedingt, kp von notebooks hab ich keine Ahnung, bei einem Desktop pc wäre das jedenfalls so

ich würde mal im pc games hardware forum fragen das is ganz gut

Die einen haben die Meinung die anderen die. In nem Desktop-Pc würd ich im Moment eher ne ATI verbaun, aber bei Laptops würd ich Nvidia bevorzugen. Besonders in deinem Fall.
Geht man von den Desktop Versionen der beiden Grafikkarten aus ist die GTX260 einfach überlegen gegenüber 2 3870ern. Hatte selbst mal ne 3870X2 und es ist teilweise ganz gut, teilweise auch wieder nicht. Es kann sein, dass ein Spiel mit den 2 Chips nicht so gut zurecht kommt (wobei das in Zukunft wohl eher besser als schlechter wird) und bei niedrigen Frameraten gibt es die sogenannten Mikroruckler. Ich wollte es selbst lange Zeit nicht glauben, aber wenn man wirklich ein neues Spiel spielt, welches auch die 2 3870er nicht ganz schaffen und es zu Frameraten unter 30FPS kommt, kann es sein, dass das Spiel stark ruckelnd erscheint, auch wenn die Frameraten eigentlich noch in Ordnung sind.

Deine Frage "Wo habe ich die bessere Grafik?" ist übrigens nicht sonderlich gut formuliert, da Spiele egal für welche Option du dich entscheidest weitestgehend gleich aussehen (es gibt kleinere Unterschiede bei der Kantenglättung und Texturfiltern, die einem aber nicht wirklich auffallen wenn man das Spiel nur spielt und nicht analysiert.)

Zusätzlich kommt noch hinzu, dass du dir wahrscheinlich einen Laptop kaufst um diesen auch teilweise mobil zu nutzen. Für 2 Grafikkarten Chips wird um einiges mehr Strom benötigt als für einen. Die Akkulaufzeit reduziert sich also.

Ja, problem mit mikrorucklern ist schon erwähnt worden, ausserdem warum son higehnd notebook?? Das hat mit akku wahrsch ne 3/4 stunde...da kann man gleich nen standpc kaufen um weit weniger geld.

Naja sagen wir es mal so, wenn du neuere Spiele spielst, dann hält die Batterie nicht lange. (z.b. Crysis auf soviel wie geht hält er bestimmt nur ne 3/4 Stunde )

Also... Thema Mikroruckler:

Wenn man 2 Grafikchips in seinem System hat, geben diese abwechselnd die Bilder aus. Für ein flüssiges Spielerlebnis sollten ca 30 Bilder pro Sekunde KONSTANT gewährleistet sein. Eine Sekunde besteht aus 1000 Millisekunden. Es sollte also theoretisch alle 33 Millisekunden ein Bild ausgegeben werden (das ist bei einem Grafikchip auch der Fall). Bei einer Multi-GPU Lösung ist das allerdings nicht der Fall. Bild 1 könnte also theoretisch nach 10 Millisekunden auf dem Monitor erscheinen, Bild 2 dafür erst nach 70 Millisekunden. Es liegt also mehr Zeit zwischen den Bildern als im Idealfall. Es kommt zwar im Endeffekt auch auf 30 Bilder pro Sekunde, allerdings mit mal kleineren und mal größeren Abständen zwischen den Bildern. In meinem Beispiel würde die Anzeige von Bild 1 nach 10 MS und Bild 2 nach 70 MS dazu führen, dass eine Lücke zwischen den beiden Bildern entsteht, welche einer Lücke bei einer konstanten Framerate von 15 Bildern pro Sekunde gleich kommt (und 15 Bilder pro Sekunde nimmt das Auge nicht flüssig wahr). Es kommt also zu einem sichtbarem Ruckeln. Dieses wird bei niedrigeren Framraten schlimmer und bei höheren besser. Sollte man also ein grafisch nicht aufwendiges Spiel spielen, welches mit über 60 Bildern pro Sekunde dargestellt werden kann, so entstehen diese Mikroruckler nicht (bzw nicht wahrnehmbar), da zwischen den angezeigten 60 Bildern pro Sekunde kein Platz für große Lücken bleibt.

Ist nicht grade einfach zu verstehen, allerdings hab ich alles was du wissen musst auchschon gesagt: Multi-GPU Lösungen haben Probleme bei niedrigen Frameraten. Single-GPU Lösungen nicht.

Es ist immer so. Es kann eben sein, dass ein Bild relativ einfach zu berechnen ist (beispielsweise guckst du in nem Ego-Shooter auf den Boden) und das Nächste wieder anspruchsvoller ist (du guckst wieder hoch), das Bild vom Boden wird logischerweise schneller berechnet und sobald es fertig ist wird es ausgegeben. Das Nächste Bild ist schwerer zu berechnen und so dauert es eben länger bis es ausgegeben wird. Ein Grafikchip alleine hat eine Funktion die verhindert dass Bilder asynchron ausgegeben werden. Diese Funktion gibt es aber bisher bei Multi-GPU Lösungen nicht. (Bzw es gab mal, lang lang ists her, Voodoo 3DFX Karten die ebenfalls mehrere Chips an Bord hatten, allerdings wurde da jede Bildzeile von einem anderen Chip berechnet und das Gesamtbild am Ende zusammengesetzt, nicht wie heute jedes Bild einzeln von einem anderem Chip.)

Bisher gibt es also keine Lösung für das Problem. Allerdings hab ich mir (obwohl ich über das Thema bescheid wusste) damals auch ne Karte mit 2 Chips gekauft, da das Problem wie gesagt erst bei Frameraten <30FPS auftritt, welche man bei aktuellen Spielen und zwei HD3870 kaum erreicht. Crysis mit Maximalen Details + Kantenglättung ist aber z.B. anspruchsvoll genug und dann treten die Probleme eben auf.

Der Alienware Laptop hat einen 17" Monitor mit einer 1440x900er Auflösung. Die Auflösung ist nicht grade hoch. Ich zocke in 1280x1024, was etwas mehr Pixel sind, daher kann man mein altes System wohl annährend mit dem Alienware Laptop vergleichen und ich kann dir sagen, dass du die Ruckler nicht sehr oft bemerken wirst.
Wollte dich nur über das Problem informieren, wenn du danach im Internet suchst, wird das ganze allerdings ziemlich hochgeschaukelt, sooo schlimm ist das Ganze nicht.

Allerdings würde ich mich trotzdem für die GTX260 entscheiden, da diese Leistungsstärker ist. Was nämlich ein HD3870 Chip nicht schafft, das schaffen 2 auchnicht (wie gesagt, jedes Bild wird von einem Chip berechnet).

Denk nicht wirklich. 2,8 denk ich gibts nen unterschied, aber 213 €isses imo ned wert.

€ zu den mikroruckler: computerbase.de/forum/showthre…ght=mikroruckler+programm

Also ich hab in meinem Main PC ne HD4870 X2 und hatte auch bei geringeren FPS (Crysis auf 1920*1200 und alle Einstellungen auf Extrem Hoch z.B.) keinerlei Probleme mit Microrucklern, wenn man die Nase 10 cm vor den Bildschirm hält und ganz genau darauf achtet, erkennt man vll gaaanz geringfügig was, aber in der Praxis ist das Problem wikrlich nicht erwähnenswert, total hochgespielt meiner erfahrung nach.

Jo wie schon gesagt. So bedeutend sind Mikroruckler nicht. Wollte nur drauf hinweisen das sie existieren. Gibt auch Spiele die besonders heftig solche Ruckler aufweisen (fragt mich jetz nicht nach ner Erklärung wieso ^^) aber bei Race Driver Grid beispielsweise hatte meine 3870X2 heftige Probleme, da hab ich die Ruckler auch das erste mal wahrgenommen.

Generell wie gesagt lieber den von one (wenns denn unbedingt n Laptop sein muss, Beirut hat auch garnichtmal so unrecht).

Alienware

• teurer
  
• kleinere Festplatte
  
• schlechtere GPU-Lösung
  
• langsamere CPU
  
• besserer Look
  
• größerer Bildschirm
  

dein bildschirmargument zählt schonmal gar nicht weil das ne richtig beschissen kleine auflösung für nen 17er ist, da hat das one auf nem 15er ja ne höhere...160gb festplatte, da müst ich nichma nachdenken und würd mir das nie und nimmer kaufen...dazu kommt das die hd3xxx reihe schon sehr alt ist.
das one notebook ist leitungsfähiger,lass dich von den 2chips im AW nicht lumpen.

etwas offtopic würde ich dir zu keinem von beiden raten da ein gaming notebook einfach schwachsinn ist. die vorteile eines notebook hast du nicht,da du froh sein kannst wenn das ding mit akku mal ne tunde läuft und die vorteile eines schnellen desktops schon gar nicht. dafür bekommst du typischen notebook nachteile mit nochn paar extra drauf (wärme.preis).
ich würde dir sehr von one und ähnlichen billigshops(billig im sinne von qualität,nicht preis) abraten, da wirst du nur unglücklich mit weil zu 99% die hardware usw einfach nicht aufeinander abgestimmt ist, d.h. du bekommst laute lüfter,schlechte akku´s die die hardware nicht handeln können, wärme usw usw.
bleib bei marken wie zb samsung,toshiba,lg,hp.

noch was zum schluss
ich finde 1400€ ist schon ne stange geld und mich verwundert es wirklich wie wenig du dich informierst und bereit bist soviel geld einfach mal in was zu investieren ohne groß zu überlegen. wie ich darauf komme? allein schon die tatsache das du in nem dota forum solche fragen stellst wo du eh weist das die meisten user nicht gerade mit pc wissen glänzenkönnen ("nvidia immer beser wie ati"...) frägst du nach ner beratung.ich würde mich nie und nimmer auf meinungen aus diesem forum was pc-fragen angeht verlassen. würd hier ja auch nicht fragen welches haustier das beste ist oder welches auto.
geh auf computerbase.de oder notebookjournal und lies dich ma ne halbe stunde ein, dann wirst wenigstends nicht 1400€ rausschmeissen für etwas was die dann nicht gefällt.ich hab mich damals 2 wochen lang informiert und am ende hab ichn laptop der saukühl und leise ist, der akku wenns drauf ankommt 5,5 stunden hält und ich am netzteil dennoch crysis auf mid, andre spiele auf high spielen kann für insgesamt 900€ (vor 9-10 monaten)

wow ich kann auch textwalls schreiben

Allerdings ist 1680x1050 oft Standardauflösung auf 22 Zöllern, sodass die Auflösung auf nem 15,4" Monitor wohl kaum zur Geltung kommt. Das Einzige was es bringt ist dass es mehr Leistung frisst.

stimmt es bringt nur das es mehr leistung frisst. das bild wird nicht besser, es sind nicht mehr pixel pro cm², du hast nicht mehr arbeitsfläche für programme, die webseiten werden ja auch nicht besser dargestellt sodass du weniger scrollen musst usw usw

btw perfektes bsp für die kompetenz im forum

Was fürne Scheiße du laberst... Ich hab nen 17" Screen (größer als 15,4") mit 1280x1024er Auflösung (weniger als 1680x1050). Solang ich mich net ca 10cm vor den Bildschirm häng erkenn ich da keinen Pixel. Ob da nun mehr Pixel drauf sind oder nicht ist mir egal. Von mir aus hast du mehr "Platz", aber grade wenn der PC primär zum Zocken geeignet ist, ist das egal.
Das is genauso schwachsinnig wie sich nen 32" LCD-TV mit Full HD zu kaufen und den ans andere Ende vom Wohnzimmer zu stellen, allerdings von nem sehbarem Unterschied zu HD Ready zu schwafeln.
Kannst dir ja gerne mal angucken was mehr Pixel auf nem Display der gleichen größe bringen: heise.de/ct-tv/Hintergrund-Die…ebcast/pruefstand/135271/
Der minimale Betrachtungsabstand wird reduziert. Du kannst also näher ran gehen ohne einzelne Pixel zu erkennen.

Vor nem PC Monitor sitzt man meistens näher als vor nem Fernseher, daher muss die Auflösung höher sein um ein gutes Bild zu erreichen (auch wenn das Display kleiner ist). Allerdings haben sich Entwickler von Monitoren darüber sicher auchschon Gedanken gemacht und die Auflösungen dementsprechend gewählt. Es wird schon seinen Sinn haben dass man 1680x1050 als "Standardauflösung" für 22" Monitore bezeichnen kann und größere bei größeren Monitoren sowie kleinere bei kleineren Monitoren.

Wenn man einen PC zum zocken sucht ist einem der Platz aufm Desktop bzw den man für irgendwelche Office Programme nutzen kann meistens egal.

Und die 1440x900er Auflösung ist für nen 16:10 17 Zöller ebenfalls Standard. Warum man unbedingt 1680x1050 auf nem 15,4" Monitor braucht weiß ich nicht. Übrigens hat man nur indirekt mehr "Platz" denn es wird zwar mehr angezeigt, allerdings ist auch alles kleiner und man erkennt es vielleicht nichtmehr so genau.

Einfach mal nach 15,4" 1680x1050 googlen und das erste Ergebnis ist forum.chip.de/notebooks/1680x1…s-fuer-15-4-a-879635.html

Aber naja die Kompetenz in Person scheint schon recht zu haben wenn sie einfach die der Anderen anzweifelt.

EDIT: Mehr ist also nicht unbedingt besser. Aber genauso verkaufen sich solche Sachen. Leute die einfach nicht sehr viel Ahnung haben und denken, dass mehr grundsätzlich besser ist. Logisch denkt man genauso, dass Full HD grundsätzlich besser sein MUSS als HD Ready, weils ja auch mehr kostet undso. Es wird auch keiner zugeben, dass er keinen Unterschied sieht der viel Geld für seinen Full HD TV ausgegeben hat und nen HD Ready sieht.