banalitäten wie raubkopien

was soll man dazu noch sagen ^^

auch wenn ich mich damit vielleicht unbeliebt mache, ich bin durchaus dafür dass der staat gewisse einsichten in meine daten erhält, wie zb. gesundheitszustand, finanzen etc.

Der Staat hat lange genug bewiesen, dass er nicht das Wohl des Bürgers im Sinn hat, sondern vielmehr Machterhaltung und finanzielle Einzelinteressen. Mit anderen Worten: Dass man ihm (und dabei ist die Partei, die gerade Regierung spielt herzlich egal) nicht trauen sollte. Vor diesem Hintergrund bin ich absolut nicht der Meinung, dass er diese Daten einfach so haben sollte. Und wieso für die Statistik? Dafür gibt es Umfragen. Deren Teilnahme man ablehnen kann. Dieses recht wird einem mit dem, was du da in Ordnung findest einfach genommen. Eine Aberkennung des Verfassungsgesetz garantierten rechtes auf Informelle Selbstbestimmung.

auch die speicherung von telefonaten und emails sind meiner meinung nach nicht weiter kritisch solange nicht dadurch gegen banalitäten wie raubkopien vorgegangen wird, sondern genutzt werden um zB dem terrorismus (natürlich ein extremfall) einhalt zu gebieten.

Auch wenn es dir nichts ausmacht, wird damit faktisch die Beweislast umgekehrt! Statt des Grundsatzes, dass der Staat erst in meine Rechte eingreifen kann, wenn ich etwas verbrochen habe, ist per se erst einmal jeder verdächtig.
Dazu kommt, dass der Staat bei der Vorratsdatenspeicherung einmal mehr beweist, dass irgendetwas faul ist. Ansonsten müsste ich doch das Recht haben (ICH HABE ES GESETZLICH!) zu erfahren, was über mich gespeichert wird. Aber scheinbar ist dem nicht so!

Wenn ich etwas erfinde, will auch gefälligst ich die Rechte dafür haben, was damit gemacht werden darf und nicht, dass mein Eigentum zum öffentlichen Gut wird. Purer Kommunismus, mehr nicht.

Persönliches Monopol schön und gut, allerdings sollte nicht die Grenze zwischen Nutzen des Urhebers und den Rechten der Allgemeinheit. Je mehr man die Rechte und Möglichkeiten des Patentbesitzers stärkt und ihm somit mehr Waffen zum Schutze seine geistigen Eigentums in die Hand drückt, desto mehr schwächt man gleichwohl den wohl berechtigten Anspruch der Allgemeinheit darauf. Als Beispiel liefere ich dir mal den Einsatz patentierter Medikamente in der dritten Welt...
Würdest du sagen, dass in diesem Zusammenhang das Monopol des Urhebers über der den Interessen der Allgemeinheit steht?

Ein starkes Urheberrecht, bzw. Patentrecht, ist eine Entwicklungsbremse. Normalerweise werden und müssen neue Technologien, geistige Errungenschaften usw. fortwährend erweitert, verbessert und weiter entwickelt werden, da Neues zwar alte Probleme löst, aber natürlich neue erzeugt.

Wenn ich etwas erfinde, will auch gefälligst ich die Rechte dafür haben, was damit gemacht werden darf und nicht, dass mein Eigentum zum öffentlichen Gut wird. Purer Kommunismus, mehr nicht.

Hier scheinen Patent und Unrheberrecht durcheinander geworfen zu werden. Und das, was wir heute als Urheberrecht kennen, ist in letzter Konsequenz nichts anderes als ein Verwerterrecht. Der Konzern (Sony BMG, EMI, etc) entscheidet, was mit dem was Band XY erfindet passiert. Und nicht Band XY.
Und da besagte Band heutzutage eigentlich alle Leistungen die der Konzern für Sie erbringt (Webseite, Öffentlichkeitsarbeit, CDs pressen, Konzerte organisieren) selbst übernehmen, bzw deligieren kann, ist die Stufe Konzern schlicht und ergreifen überflüssig. Trotzdem gehören Ihnen die Rechte am Werk des eigentilchen Urhebers.
Komisch, dass sie nicht bereit sind das aufzugeben und daher mit allen MItteln gegen die Zukunft kämpfen ^^

feniox hat alles gesagt, mehr diskutieren muss man nicht.

Das sehe ich nicht so. Gerade weil es eben ne Menge Leute gibt, die das ganze anders sehen und leider auch entsprechende Kreuze auf Ihrem Wahlzettel machen, besteht erheblicher Aufklärungsbedarf!

die Leute werden trotzdem nicht das wählen oder nicht wählen, was du ihnen sagst merkaii

Der nächste Thread der von merkaii genutzt wird seine immer gleichen Sozi-NWO-Posts zu verfassen? Bitte nicht...

Ot: Was soll der Staat eigentlich mit deinen Daten? Gesetze danach beschließen? Ich versteh den Sinn dahinter nicht. Zumal dann die EU unseren Daten auch bräuchte, immerhin wird dort die Mehrzahl der Gesetze beschlossen. Und wer kümmert sich um die Daten von 80 Millionen Menschen? Ich sehe da überhaupt keine sinnvollen Auswertungsmöglichkeiten.

daten nur von vertraulichen, stattlich geprüften![sic!] behörden einsehbar sind.

BND, BKA, BfV, llluminaten?

auch die speicherung von telefonaten und emails sind meiner meinung nach nicht weiter kritisch solange nicht dadurch gegen banalitäten wie raubkopien vorgegangen wird, sondern genutzt werden um zB dem terrorismus (natürlich ein extremfall) einhalt zu gebieten.

Die Datenmenge ist sicherlich überschaubar, es reicht ja wenn wir nur die von Islamisten lesen.

Ich muss in letzter Zeit feniox immer öfter zustimmen ~~

Eine Diskussion auf Treibsand aufbauen zu wollen ist nicht sinnvoll.
Wenn du von deinem Ross abspringst und aufzeigst was du meinst, dann wäre hier nicht alles verloren.

Übrigens kann die "Diskussion" auch ohne dich weitergehen.

Erstmal muss ich sagen das es so ein Thema nicht wirklich in einem Dota-Forum qualifiziert diskutiert werden kann. Desweiteren kann ich durchaus nachvollziehen was Skull damit meint. Imo sollte man den Staat nicht immer also eine Art Feind betrachten den letztendlich trägt jeder seinen Teil zu unserer Gesellschaft bei. Natürlich lege ich auch Wert darauf das meine persönlichen Daten geschützt werden allerdings sehe ich eher eine Gefahr darin was Unternehmen und Medien damit anstellen. Die Erfahrung zeigt jedenfalls das Terroristen Kommunikationsmedien benutzten und auch schon viele Fälle durch soetwas vereitelt werden konnten. (Bsp.: der vorigen September vereitelte TNT-Schlag wurde durch abgehörte Gespräche verhindert)

Mir persönlich ist es lieber wenn meine Gespräche gespeichert werden, da man mir damit sowieso nicht wehtun kann, und dafür keine kleinen Mädchen in die Luft gesprengt werden. Letztendlich muss das jeder für sich entscheiden ich kann auch nachvollziehen das man sich beobachtet fühlt allerdings geht man in einer Masse unter und Niemand wird euch aus nem Gespräch mit der Freundin einen Strick drehen.

Eine weitere Sache: Kommentare wie: " purer Kommunismus" bringen Niemanden wirklich weiter und sind zudem aus dem Zusammenhang gerissen. Es ist schön wenn ihr Schlagworte bringt aber dann erklärt sie auch bitte weiter und führt sie aus damit hier auch eine faire Diskussion zustande kommt.

Es wäre einfach toll wenn wir unseren Ton alle ein wenig mäßigen könnten auch wenn manche Beiträge beim lesen agressiv machen.

Grüße

Der nächste Thread der von merkaii genutzt wird seine immer gleichen Sozi-NWO-Posts zu verfassen? Bitte nicht...

Danke für Blumen. Nur frage ich mich erstens was nun genau "Sozi"(al?) mit NWO zu tun, noch wo ich mich genau etwas dazu geschrieben habe...

@Holdi: Es ist ein Unterschied, ob man gezielt mit dringendem Tatverdacht und richterlichen Beschluss eine Wohnung verwanzt oder ob man generell jeden als gefährlich einstuft.
Außerdem weißt du eben nicht, ob deine Daten dir nicht irgendwann den Strick umlegen (beliebtes Beispiel ist ja für sowas immer die DDR).

Verstehe eine solche Einstellung nicht und DwN]Skull: Eine Diskussion besteht auch nicht daraus, jedes Gegenargument einfach als Polemik und Sarkusmus dar zu stellen und sich dann nicht mit den Gegenargumenten auseinander zu setzen.

Bin erstmal sehr froh das jemand zu einer ordentlichen Diskussion bereit ist!

@PzudemX: Da hast du vollkommen Recht natürlich macht das einen Unterschied. Vielleicht habe ich es falsch formuliert ich will damit nicht ausdrücken das es okay ist jeden als potenziell gefährlich einzustufen. Allerdings bedeutet es in meinen Augen nicht das ich potenziell gefährlich bin weil meine Daten gespeichert werden. Ich empfinde es als ganz normalen Vorgang ( zur Verdeutlichung ein Beispiel: Wenn ein Polizist dich anhält weil er zum Beispiel aus Routine eine Alkoholkontrolle machen will, würdest du dann ihm unterstellen das er in dir von vornherein eine Gefahr für den Straßenverkehr sieht? Und damit meine ich nicht den Fall das man wegen seinem Fahrverhalten angehalten wird sondern einfach aus Routine.) Vllt ist dieses Bsp. nicht so toll gewählt aber mit ein wenig Verständniss sollte man verstehen was ich meine.

Zu Thema DDR: Ja da hast du Recht, vielen höheren Beamten in den neuen Bundesländern fällt es zum Beispiel sehr auf die Füße das sie bei der Stasi waren. Zum einen liegt das daran weil die Medien sich gern darauf stürzen und gewisse andere Leute aus der Schädigung eines Politikers einen Nutzen ziehen zum anderen ist es in meinen Augen okay jemanden aus der Regierung zu ziehen der seine Vergangenheit verleugnet und somit nicht mehr vertrauenswürdig ist.

Hoffe ich habe dich richtig vertstanden oder willst du darauf eingehen das der DDR Bürger Angst haben musste seine Meinung frei zu äußern? Dazu kann ich dann nur sagen das man die BRD nicht mit der DDR vergleichen kann schon einfach weil das politische System die Verfassung usw. etwas völlig anderes ist. Soweit ich mich erinnern kann habe ich in einer deutschen Schule (einer BRD Schule) noch nie etwas von einem Klassenfeind gehört wenn ihr versteht was ich meine. Da sind einfach Welten dazwischen.

Grüße



edit: mir ist noch ein besseres Beispiel eingefallen: Bei einem Linieflug finde ich es auch in Ordnung das mein Gepäck kontrolliert wird. Hoffe das kommt deutlicher rüber.

was ist wenn sich die terroristen die daten schnappen?

holdi, du umschiffst den eigentlichen Angriffspunkt der Überwachungsgegner.

Mir persönlich ist es lieber wenn meine Gespräche gespeichert werden, da man mir damit sowieso nicht wehtun kann, und dafür keine kleinen Mädchen in die Luft gesprengt werden. Letztendlich muss das jeder für sich entscheiden ich kann auch nachvollziehen das man sich beobachtet fühlt allerdings geht man in einer Masse unter und Niemand wird euch aus nem Gespräch mit der Freundin einen Strick drehen.

"Wer nichts zu verbergen hat, der hat auch nichts zu befürchten", durchaus eine legitime Ansicht. Aber zeigen die Vorstöße einiger Politiker nicht das Gegenteil? Wenn eine Instanz darüber befindet was erlaubt ist und was nicht, dann sind unsere Grundrechte in Gefahr. Heute wird man "geloggt" weil man "Bombe" sagt, nach dem nächsten Amoklauf dann vllt. wegen "Cs"? Wenn wir alle perfekte Polizisten hätten, dann könnte man dem Gedanken "Sicherheit vor Freiheit" was abgewinnen. Aber es sind Individuen und der Schaden den Missbrauch anrichten würde ist kaum absehbar. Das gleiche gilt für den Staat. Den gibt es so gar nicht. Es sind Menschen die in seinem Auftrag arbeiten.
Und wo du grade bei der Polizeikontrolle bist:
lawblog.de/index.php/archives/…ollen-ohne-klares-gesetz/

Ach und noch zu der Sache mit Skull: Meine Aussagen waren nicht unsachlich. Von daher braucht man mir auch nicht so flapsig und beleidigt kommen.