Schweizer: Rassisten oder Demokraten?

Allerdings sind die Suren, die direkt Gewalt gegen Ungläubige propagieren, spät entstanden, als Mohammed erkannte, dass sich nicht alle Christen und Juden sofort zum Islam bekehren wollten, spiegeln also genausowenig das wahre Wesen der Religion wieder, wie die antijudaistischen Stellen im Neuen Testament, z.B. im Thessalonikerbrief.

Wie gut das Sonata und Feniox schön abschweifen, dann kann ich das auch noch fix tun:

Meines Wissens waren die Ein-Gott-Rellis so erfolgreich, weil es eben keinen Tempel o.Ä. gab, den man nur erobern/schänden musste um die Gläubigkeit seiner Gegner zu brechen. Sondern es genügte diesen Relgioen das Wort ihrer Heiligen und Gott selber in kleinen Gebetsgruppen zu verbreiten.

Gotteshäuser sind daher von meiner Warte aus auch eine Entehrung Gottes, da Gott ja allmächtig und überall ist und ergo auch kein Haus braucht, sowie der Gläubige überall mit Gott über Gott und die Welt reden kann.

Natürlich häte es andererseits ohne diese Entehrung, die nach menschlichen Denken natürlich Sinn macht (ein ruhiger geschlossener Ort wo man sich ganz auf Gott konzentrieren kann), nie diese schönen Architektonischen bauten gegeben, noch wären sie nicht als Zufluchtsstätte für Verwundete oder als Keimzelle friedlicher Revoulution (DDR) dagewesen, aber letztendlich ist ein Gotteshaus nur eine Beleidgung von Gott und ein Zugeständnis für die eigene Dummheit:=)

mfg
Coruscant

Und die Stellen in den Briefen spiegeln genau das selbe wieder - nicht alle Juden akzeptierten Jesus als den vorhergesagten Moschiach, sie wurden also verteufelt.

Das Neue Testament ist für mich alles andere als die Präambel der Heiligen Schrift des Christentums - dass die Bibel mehr als Geschichtensammlung gesehen wird, liegt daran, dass sie eine ist, der Koran ist hingegen anders aufgebaut.

iwie erinnert mich das ganze erstmal stark an meinen reliunterricht....aber hier iwelche stellen aus dem koran zu zitieren,die man mit google gefunden hat is eher nich so sinnvoll...erstens ist das ein zeitl/ewig her,dass das einer geschrieben hat und zweitens kann man viele stellen auf unetschiedliche weise interpretieren,z.b. heisst "sich für den islam einsetzen" für die einen heiliger krieg für die anderen(viele gelehrte z.b.) ist das nur sozial gemeint.auch die bibel wird immmer wieder unterschiedlich interpretiert...

zu den schweizern:da warn wohl einfach ein paar zu faul ihren hintern ausm haus zu bringen,wenn ich weiter oben wahlbeteiligung von 50% lese...man kanns gewissermasen mit dem rauchverbotbürgerentscheid in bayern vergleichen,der zZ is...die Alten interessierts halt oft einfach nich,aber genau die sind die grösste wählergruppe,damit auch die entscheidende...und weil die nicht wählen können die ,die dagegen sind oft punkten...obs gut oder schlecht is is ne andere sache,aber die Alten sind zZ einfach entscheidend(glaub auch dass da viele gegen islam sind,so alte hardcorechristen)

so mal meine meinung dazu...

Das Christentum und der Islam sind anders entstanden - hier einer, der zur Reinheit der Religion (des Judentums) aufruft und sagt, er wollle keine neue Religion gründen, dort einer, der behauptet, dass ihm das wahre Buch Gottes überbracht wurde, im gesamten Neuen Testament kommt meines Wissens an keiner Stelle Gott selbst sprechend vor (von der Offenbarung einmal abgesehen), im Koran jedoch sehr wohl - beides zu vergleichen, ist ein Vergleich wie zwischen Äpfeln und Birnen.
Natürlich kann im NT Gott nicht direkt zur Gewalt aufrufen, er ist nämlich überhaupt nicht an den Büchern beteiligt - beim Islam kann das sehr wohl der Fall sein.
Dass da Christentum nur auf dem NT basiert, kann man so allerdings nicht stehen lassen - das AT hat nichts von seiner Gültigkeit verloren, sondern wird höchstens anders interpretiert, und dass im AT Gott direkt zur Gewalt aufruft, dafür braucht man glaube ich keine Zitate.

dreifaltigkeit ist dir schon ein begriff, oder?

Das ist allerdings theologische Interpretation, oder?

Dreifaltigkeit ist aber für sich schon wieder ein heikler Begriff, da er ja Gottes allmächtigkeit einschränkt oder so (müsste erst nachschauen inwieweit genau) - aber ich weiß ja worauf du anspielst:=)

mfg
Coruscant

Nein, es ist keine Interpretation, zu sagen, dass, wenn „Gott spricht" dasteht, wirklich Gott gesprochen hat (es ist Interpretation, das Gegenteil zu behaupten, auch wenn's vielleicht sinnvoller ist), es ist hingegen extreme Interpretation, wenn man ein halbes Jahrtausend nach dem Tod des Moschiachs seine Einheit mit Gott und dem Heiligen Geist proklamiert, welche auf keine Weise im NT postuliert wird.

nun, ich versteh dich nicht ganz. wenn wir davon reden, dass sich gott den menschen bzw allah mohamet zeigt, gehst du jetzt doch wohl nicht von der realität aus, also, dass es tatsächlich so stattgefunden hat. gehst du schon davon aus, so sollte die dreifaltigkeit keinen unterschied dazu machen. das ist doch wohl vielmehr eine glaubensfrage als interpretation.
jesus bzw der heilige geist überbringen gottes wort bzw sind gott und somit spricht er zu den menschen. ich kann mich allerdings keiner pasage im nt entsinnen, indem gott selbst (ob durch jesus, sich selbst oder den heiligen geist) andersgäubige verurteilt - eher im gegenteil

Da Gott aber alles geschaffen hat und somit in allen steckt, heißt das er kann Individuen aussuchen um sein sein Wort noch direkter auszusprechen oder? Von daher ist, wenn man an den Christengott glaubt so, es sehr wahrscheinlich, das so etwas stattfand - es tand schließlilch in der Bibel.

mfg
Coruscant

Nö, es ist eine Sache, eine Schrift zu erfinden, um es brutal auszudrücken, dafür dann aber knallhart bei dem, was wirklich dort geschrieben steht, zu bleiben, und eine ganz andere, eine Schrift zu erfinden, und 500 Jahre später noch mehr in eine ohnehin erfundene Schrift hineinzuinterpretieren.

Ihr wisst schon dass der Dschihad eigentlich garnicht heiliger Krieg heißt? Das ist eine falsche Übersetzung. Im Islam gibt es keinen heiligen Krieg, der stammt von "euch".
Dschihad heißt so viel wie der harte Weg des Alltags, damit sind die Regeln des Islams gemeint, die man täglich befolgen muss. Es ist gemeint dass es hart ist z.b immer 5x am tag zu beten, dem alkohol zu widerstehen etc. etc.

"Und erschlagt sie (die Ungläubigen), wo immer ihr auf sie stoßt, und
vertreibt sie, von wannen sie euch vertrieben; denn Verführung [zum
Unglauben] ist schlimmer als Totschlag. ..."

Von dir gepostet feniox.

Wenn du eine heilige Schrift ( insbesondere den Koran ) nimmst und einfach drauf losliest, am besten noch mit ein paar Vorurteilen die dir höchstwahrscheinlich eingepflanzt worden sind, kann ich verstehen dass du so etwas denkst. Ich sage das nicht von dir, aber wenn ein Mensch ohnehin schon einen Hass gegen den Islam hegt, oder islamophob ist ( haha, tolles wort ) und dann den Koran liest, wird er genau das interpretieren, was er interpretieren will. Ich empfehle dir zum Lesen des Korans einen Tafsir.
Zu dem Vers.

Die Ayat bezíeht sich auf die Auseinandersetzung mit den Polytheistien in Makka (Mekka). Die Mekkaner habne von Anfang an versucht die Muslime zu vernichten. Sie verfolgten sie bis ins christliche Königreich Äthiopien, wo wie vom christl. König geschützt wurden. Später flüchteten sie nach Madina.
Die Mekkaner haben immer wieder die Muslime oder ihre Verbündeten angegriffen, bis es erlaubt wurde sich gegen diese Angriffe zu verteidigen und nicht wie bisher tatenlos zusehen mussten. In diesem historischen Kontext ist das zu verstehen und bezieht sich auf die Mekkaner (und nicht Christen oder dergleichen).