Nacktscanner

    • feniox schrieb:

      zb anhand von äußeren Merkmalen, Daten im Pass, Konfession, Herrkunft etc pp

      jo, lass nur die orientalischen leute mit langem bart und turban untersuchen, die gerade aus dem osten kommen, es kann ja auch kein normalaussehender die ganzen menschen in gefahr bringen 8|
      ich verstehe nicht, wieso du deine z.t. guten beiträge immer durch diese braune soße verunreinigen musst..

    • Kannst du mir den Zusammenhang zwischen 'Es gibt keine 100%-ige Sicherheit' und diesem Gesetz erläutern?
      [spoil]«et surtout qu’ils n’aient qu’une religion, un culte pur, simple, dégagé d’idolâtrie et de dogmes monstrueux… une religion enfin que le peuple puisse suivre sans avoir besoin de cette vermine insolente qu’il érige en médiateur entre le ciel et sa faiblesse, et qui ne sert qu’à le tromper sans le rendre meilleur»
      pauljorion.com/blog/?p=38990[/spoil]

    • baneZ- schrieb:

      stimmt, der islam ist daran schuld, das wir so eine überwachung nötig haben
      oh man ich lieg am boden

      Akkarin schrieb:

      Ich finde Nackscanner schon nicht schön, aber den Islam verbieten ? Sonst noch ein paar Änderungen die dem GG massiv widersprechen ?

      Quantitativ betrachtet ist der Islam daran Schuld, jedenfalls ist mir der Name des letzten orthodoxen Juden, der einen Anschlag geplant/ausgeführt hat, entfallen. Verbieten ist auch übertrieben, aber wo besteht das Problem wenn man einfach nicht jeden, sondern nur jene kontroliert, die muslimisch oder aus dem nahem Osten sind? Klar das ist dann rassistisch, aber die Erfahrung zeigt einfach, dass rassismus am Ende doch nicht so falsch ist. (Wer zu dumm ist diesen Satz jetzt richtig zu verstehen, braucht nciht anzuworten)

      @Banez: Den Turban und Bart darfst du gerne rauslassen, aber empirisch kann man es als erwiesen ansehen, dass 99% der Attentäter die gegen den Westen gerichtet sind, islamischen Hintergrund haben. Aber das darf man ja nicht sagen, schließlich stapeln die Gutmenschen sonst wieder ihre Sandsäcke...

    • Wir hatten diese diskussion in Politik.
      Kurz kam dabei raus :
      Der Staat will damit die Sicherheit aller Bürger bewahren.
      Das Gegenargument ist halt das Grundgesetz der "privatssphäre"
      Für den Staat ist das dann der 2te Punkt in der umfrage.

      Meiner Meinung nach sollte dieser Scanner nur an auffälligen Leuten, die durch speziell
      ausgebildetes Personal (welches mit Psychologen zusammen arbeitet), herraus gesucht werden.

      Dadurch tritt ein weiteres Problem auf, Ausländer die sich ihrer Religion gemäß verhalten
      sind für einige Leute auffällig, sie müssen sich ständig den Blicken der Einwohner des Landes
      erleiden. Wer verhällt sich dann nicht komisch?

    • @ alle die meinen beitrag zitierten

      ihr habt mich bisschen falsch verstanden. ok es ist auch provozierend formuliert...
      also ich will den islam ja auch nicht verbieten. islamistische gruppierungen vielleicht, aber die sind sicher schon verboten. ich will damit sagen, wenn wirklich so eine gefahr von islamistischem terror ausgeht, warum verbietet der staat dann nicht komplett alles islamische? natürlich ist das absurd, genauso wie die angebliche gefahr und die damit verbundenen beschneidungen der bürgerrechte. im letzten satz will ich ja zum ausdruck bringen, dass das so ist.
      btw: meine familie stammt aus syrien also ich bin mit dem islam sehr vertraut^^

    • feniox schrieb:

      @Banez: Den Turban und Bart darfst du gerne rauslassen, aber empirisch kann man es als erwiesen ansehen, dass 99% der Attentäter die gegen den Westen gerichtet sind, islamischen Hintergrund haben. Aber das darf man ja nicht sagen, schließlich stapeln die Gutmenschen sonst wieder ihre Sandsäcke...

      #

      Der Islam wird - vor allem in Deutschland - viel zu viel mit Samthandschuhen angefasst. Wenn man da mal seine negative Meinung sagt steht man als Rassist da und muss schauen wo man bleibt. Beispiel: Kreuze im Klassenzimmer => Nein. Kopftuch => Ja. Macht für mich keinen Sinn.
      it ain't nothing but a peanut

    • ICH habe damit kein Problem, durch so einen Nacktscanner müssen. Nur muss folgendes vorausgesetzt werden:
      - Bilder werden nachdem angucken direkt gelöscht! D.h. das Bild was als nächstes kommt, MUSS das vorige überschreiben :>
      - Müssen nur Leute machen, die zum Ami Land fliegen! Die Amis sind ja so oder so Paranoid, wenn es um dieses Thema geht.
      - Eine Frau MUSS sich diese angucken (Ich als Mann habe kein Problem damit mich "virtuell" zu entblößen, ist aber was anderes für Frauen)

      Solange dies so eingehalten wird, kann man es auch durchziehen. Nur welchen Nutzen hat das? Die Erfolgsquote wird so oder so extrem gering sein, da man so oder so schon vorher weiss, das man durchleuchtet wird. Ausserdem wird dieses System auch seine Mängel haben.... Imo mehr Kosten als Nutzen!

    • Meine Meinung zu Überwachung sollte bekannt sein.
      Wer Angst um sein Leben hat sollte sich für bessere Straßenführung einsetzen, da haben alle mehr von. Allerdings kann man aus Vorfahrtschildern wohl kein so schickes Feindbild machen wie aus dem Muselmann.
      Necessity brings him here, not pleasure.

    • Dann sollte man auch diesen verflixten Jamba Nacktscanner verbieten! Aber mal spaß beseite, so ein nacktscanner geht für mich dann doch schon zu weit. Normales abtasten ist nicht halb so schlimm wie es oft dargestellt wird - gegrabscht wird da auf keinsten... Ich gehe lieber ein Risiko ein, dass ohnehin nicht so groß ist, als die Mehrheit im vorhinein zu belasten.

    • giles schrieb:

      Wer Angst um sein Leben hat sollte sich für bessere Straßenführung einsetzen, da haben alle mehr von. Allerdings kann man aus Vorfahrtschildern wohl kein so schickes Feindbild machen wie aus dem Muselmann.
      Wer die Straßenführung verbessern will muss erstmal Schilde abschaffen, dann fahren die Leute nicht mehr wie die Leminge sondern fangen mal an ihr eigenes Hirn zu nutzen. Vllt liegt es aber auch daran, dass Straßenschilder direkt noch nie jemanden umbringen, 99% der Attentäter in Flugzeugen aber Muslime sind.

    • feniox schrieb:

      Wer die Straßenführung verbessern will muss erstmal Schilde abschaffen, dann fahren die Leute nicht mehr wie die Leminge sondern fangen mal an ihr eigenes Hirn zu nutzen. Vllt liegt es aber auch daran, dass Straßenschilder direkt noch nie jemanden umbringen, 99% der Attentäter in Flugzeugen aber Muslime sind.

      Und welchen Prozentsatz an Attentätern hat die muslimische Bevölkerung?

      Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."

    • Kennst du die Antwort? Klar werden die aktiven Attentäter wohl unter 1% liegen, das Problem liegt eher auch an den sympathien und der allgemeinen Weltanschauung. Mom da such ich grad die Zahlen raus...

    • feniox schrieb:

      Kennst du die Antwort? Klar werden die aktiven Attentäter wohl unter 1% liegen, das Problem liegt eher auch an den sympathien und der allgemeinen Weltanschauung. Mom da such ich grad die Zahlen raus...
      "Klar werden die aktiven Attentäter wohl unter 1% liegen, [...]" nuff said.. Mein Gott

    • feniox schrieb:

      Kennst du die Antwort? Klar werden die aktiven Attentäter wohl unter 1% liegen, das Problem liegt eher auch an den sympathien und der allgemeinen Weltanschauung. Mom da such ich grad die Zahlen raus...
      Aber auch nur knapp, oder?


      Ich halte vom Nacktscanner nicht viel, es sei denn, die kommen wirklich mit einer Software, die selbstständig nach eventuellen Waffen, ect. sucht und nichts gespeichert wird. Sonst halte ich es für fraglich, die gesamte Bevölkerung unter Generalverdacht zu stellen. Und nein Feniox, es wäre nicht besser, den Generalverdacht nur auf eine religiöse Gruppierung zu richten.

      Das Wort "Würde" kennen manche Menschen nur noch als Konjunktiv II in dem Satz: "Für Geld würde ich alles machen."