Die Sarrazin-Frage

gott, stern spiegel bild haben doch seit jahren nicht mehr neutral über moslems berichtet
sarazin versteckt seine aussage zumindest nicht und spricht sachen so an wie er sie tatsächlich meint, andere medien bedienen/schüren/schaffen BEWUSST die angst/abneigung vor moslems ohne das es den lesern bewusst wird das sie grad ne deftige portion scheisse gefressen habe

Sinned schrieb:

Habe nun einige Diskussionen über ihn gehört und den Bericht auf Zeit.de gelesen. Also eins ist offensichtlich. Er will provozieren

"Ich habe gar keine besondere Lust an der Provokation. Ich bringe nur Dinge gerne auf den Punkt, und das erweckt bei anderen eben manchmal Emotionen."


Auf die Frage, ob seine Bekanntheit an der fleißigen Arbeit als Haushälter der Berliner Landespolitik oder an seinem Talent zur Provokation liege

Möchte das ganze hier mal ein bischen in eine andere Richtung lenken. Hat jemand gestern Beckmann gesehen? Fanded ihr die Sendung gelungen? Wie hat sich eurer Meinung nach Sarrazin geschlagen?

Ich persönlich fand, dass es so aussah, als wäre Sarrazin dort heillos überfordert gewesen. Klar, es wurde häufiger unsachlich argumentiert und es waren mMn zuviele Gäste geladen, aber irgendwie wurde alles überschattet von der Frage: Worum geht es eigentlich in dieser Sendung genau?

Es ging darum die Verkaufszahlen von Sarazzins Buch zu steigern, das hat er selbst so gesagt, mehr ins Detail muss man wohl nicht gehen

wenn ehrlichkeit eine rechtfertigung dessen ist - mein beileid. WIE kann man jemanden, der solche unmoralischen dinge ( ich denke, dass muss nicht erläutert werden ) von sich gibt, nur um sein buch zu verkaufen, mit inkaufnahme absoluter unbelibtheit, auch nur ansatzweise verteidigen ? da würd ich 70 % der poster hier gleich mal pi.news empfehen. ganz tolllleeee seite für euch. und jetzt kommt mir nicht mit ehrlichkeit oder "toll-dass-endlich-mal-jemand-denkt-was-er-sagt" - das ist schwachsinn. und es herunterzuspielen ergibt auch keinen sinn. ich würd das buch nur zu gerne lesen aber irgendwie ist es mir zu schade dafür geld auszugeben. wenn ichs mir irgendwo ausleihen kann, gerne!

taz.de/1/debatte/kommentar/art…schrecken-ueber-sarrazin/

interessanter kommentar meiner Lieblingszeitung

€: und noch ein Artikel : (vergleichbar mit Alex-'s)
taz.de/1/politik/deutschland/artikel/1/die-gene-sind-schuld/

Du solltest vorsichtig mit solchen Forderungen sein, sie könnten dir erfüllt werden. So wie das in Deutschland ist, ist es teilweise wirklich gut. Es geht besser, aber zumindest im Vergleich zu anderen Ländern ist es wirklich gut. Schau dir Amerika an.

Ich will nicht sagen, dass du nicht schon recht hättest. Aber dennoch ist es für uns alle besser wenn Leute wie du niedergeredet werden und sich Deutschland eine ablehnende Haltung gegenüber solchen Thesen bewahrt.

Was ist denn besser, eine Tyrannei aus fehlergeleiteter Rechtschaffenheit oder eine Herrschaft der Laune und des Zufalls?

nein das ist quatsch und eine Tyrannei aus fehlergeleiteter Rechtschaffenheit (was auch immer das ist) klingt extrem scheiße, denn jeder Tyrann nennt seine beweggründe rechtschaffen und eine Herrschaft der Laune und des Zufalls (sprichst du hier von königlicher Willkür?) wurde hier noch nie erwähnt.
wenn du damit ansprechen willst, dass die verfassung sich selbst schützen soll dann ist das tatsächlich richtig, aber hat hier mit nichts zu tun. keiner wollte hier auch nur annähernd die regierung stürzen also ka was du sagen willst

Willst du mir grad ernsthaft erzählen dass in diesem Fall die Pressefreiheit gefährdet ist?
Meinungen greifen sich immer gegenseitig an ( dazu gehört auch, dass sie versuchen sich gegenseitig tabu zu machen ) und in diesem Fall haben wir ein hübsches Gleichgewicht, ausnahmsweise sogar mit einer Tendenz zur Überkontrollierung, was selten und auch ganz gut ist!


@fugo

Häng dich nicht an Begriffen auf, du hast mich völlig missverstanden.

dann benutze bitte begriffe die nicht missverständlich sind

Vielleicht ist der letzte Satz alleinstehend missverständlich, aber im Kontext sollte er doch klar sein?

Um nochmal auf den Inhalt des Buches zurückzukommen: Ich habe einen kurzne Auszug davon im SPIEGEL gelesen. Da zählt er erstmal Fakten auf, die er auch mit konkreten Zahlen belegen kann. Immigranten aus dem "islamischen Kulturraum" sind überdurchschnittlich oft erwerbslos, beziehen überdurchschnittlich viel Sozialleistungen und sind sehr schlecht gebildet, nicht nur im Vergleich mit "Deutschen" sondern auch im Vergleich mit anderen Migrationsgruppen. Sarrazins These dazu ist, dass die Immigranten sich nicht integrieren wollen und arbeitsunwillig sind, da sie vom deutschen Sozialstaat auch durch Nichtstun mehr Geld beziehen können, als sie in ihrer Heimat durch Arbeit verdienen könnten. Er schlägt daher vor, Immigranten erstmal 3 Jahre lang alle Sozialleistungen zu verweigern, so dass dieser Anreiz nach Deutschland zu immigrieren wegfällt. Zudem will er verpflichtende Sprachkurse und Sprachtests, wer diese nicht besteht soll kein Aufenthaltsrecht in der BRD bekommen.

nö. du generalisierst die medien mit "unserem deutschland" zu dem du coruscant nicht mit zählst, weil seine meinung dir nicht passt, obwohl er nicht in irgendeiner weise seine meinung zum buch dargestellt hat und sich nur für die einhaltung der meinungsfreiheit äußert. dann schreibst du noch, dass man lieber dem problem ablehnend gegenüber steht. ja ist auch genau das problem, deswegen wird es nicht behandelt. super, ah ne doch nicht.
ach und der letzte satz ist im kontext immer noch so verquatscht wie ohne, weil deine rechtschaffene tyrannei einfach beschissen definiert ist und deine herrschaft von launen und co einfach gar nicht definiert ist. oder in wie fern spiegelt das behandeln eines themas den zufall wieder?
wenn ich es missverstehe und dich sogar danach bitte es verständlich zu schreiben dann wär es super wenn du es mir verständlicher machen könntest, denn sonst kann ich deinen post nur so abstempeln wie ich es zu beginn getan hab.
verquatscht.

Nein er ist total unverständlich, hab ihn mehrmal gelesen, aber kann nichst damit anfangen.
Also drück dich in dem Zusammenhang bitte noch mal expliziter aus.

Und warum willst du mich niedereden, raffs grade gar net??

mfg
Coruscant

Coruscant hat sich beschwert, weil er denkt, dass seine Meinungsfreiheit dadurch eingeschränkt wird, dass man nicht zulässt, dass er über ein Thema offen spricht und dabei aber auf emotionaler Ebene leicht nach rechts rückt. Weshalb er meinte man müsste auch solche Meinung zulassen, sonst wäre es eine Tyrannei.

Ich habe geantwortet, dass es gut wäre so wie im Moment, so wird zwar eine offene und auch richtige Aussprache unterbunden, aber auf der anderen Seite würden dabei auch immer unkonstruktive Meinungen frei ( genau die, die man eigentlich unterbinden sollte ) und das wäre schlecht. Ich will dich nicht niedereden, aber es ist langfristig gut, dass dies so geschieht.

Die interessanteste Frage ist doch: Wieso bekommt Sarazzin soviel Aufmerksamkeit? Wieso redet ganz Deutschland (und sogar ein nur sehr begrenzt politisches DotA-Forum) über seine Thesen? Eine mögliche Erklärung und vielleicht der ursprüngliche Auslöser der Aufmerksamkeit ist die Tatsache, dass eine relativ bekannte und einflussreiche Person aus dem Bereich Wirtschaft/Politik derartig deutliche Provokationen und radikale Meinungen von sich gibt, abgesehen vom genauen Inhalt seiner Aussagen. Denkbar wäre aber auch, dass das Thema an sich einfach viel Zündstoff bietet, viele haben eine Meinung dazu, bei einigen ist diese gar nicht allzu weit von der Sarazzins entfernt.
Auch wenn ich Sarazzins Vorstellungen absolut nicht zustimme, so bin ich persönlich doch froh, dass er das Medieninteresse auf eine Problematik lenkt, die dringend nach einer Lösung verlangt. Effektiver als durch so eine "Gefahr aus den eigenen Reihen" kann man die Politiker nicht dazu zwingen, sich mit dem Thema auseinanderzusetzen. Möglicherweise führt Sarazzins Affenzirkus ja tatsächlich dazu, dass sich langfristig etwas verbessert - wenn auch nicht nach seinen Ideen.

Das Sarrazin maßlos übertreibt und auch teilweise unglaublichen Bullshit redet (wie z.B. bei der genetischen weitervererbung der Dummheit) ist wohl klar. Aber um das Grundproblem der INTEGRATION massenwirksam auf den Tisch zu bringen, hilf nunmal nur Provokation und keine 0815 Rede im Bundestag, die in 10 Sekunden in der Tagesschau zusammengefasst wird. Hätte ganz Deutschland diskutiert wenn er sachlich Probleme angesprochen hätte? Nein, denn dazu ist deutschland politsch mittlerweile zu uninteressiert, weil die machtfetischisten aus dem Bundestag den ganzen Tag ingetwelche Reden mit Fremdwörten schwingen, die eh kaum wer versteht. Und wer denen doch Folgen kann wird aber auch nicht informiert, weil die um den heißen Brei rumreden. Also kaum sagt einer SEINE ehrliche Meinung und gliedert sich nicht wie alle anderen entgegen des eigenen Gewissens in die Statuten des Parteikonsens ein, wird er von allen Instrumenten des Publizismus auseinandergenommen. Kann auch nicht ganz richtig sein...

Also sollte man sich lieber mal auf die aalglatten Politiker einschießen, die sich nicht trauen Reformen von vorne bis hinten durchzusetzen, weil sie sonst eine Angriffsfläche bieten könnten.