Der Islam-Thread

Granatenscholli · 6. Februar 2011, 14:01

leider ist aus dieser diskussion jetzt alle gegen DeinAbi geworden, was er sich allerdings auch selber zuzuschreiben hat
ich finde jeder soll an das glauben was er will, wenn irgendwelche leute in irgendwelchen sekten sind sollen sie das ruhig tun, ABER nur so lange sie nicht versuchen mit einzureden das ihr glauben richtig ist und meiner falsch
und wenn jetzt DeinAbi anfängt hier rumzuposaunen das ja nur der islam logisch ist bekomm ich das kotzen. Ich persönlich bin atheist aber ich würde nie jemand versuchen einzureden dass seine religion/ glaube unlogisch ist
Wenn ich jetzt sage dass es keinen gott gibt weil es keinen beweis dafür gibt, ist das dann logisch --> nein, du kannst nichts durch eine nichtexistenz von beweisen begründen. Ich bitte dich also darum nicht weiter zu versuch uns zu überzeugen, dass dein Glaube der wahre ist, du kannst gerne weiter daran glauben wenn du dadurch besser leben kannst.
Ich kenne viele die an keine religion glauben aber an einen gott bzw an eine höhere macht oder soetwas, eben weil sie in den meisten Religionen für sich unstimmige dinge festgestellt haben, darunter auch einen freund der in bagdad geboren
ist, dessen familie also auch dem Islam angehört.
Ich glaube aber dass jetzt der Islam gerade auf einem guten weg ist durch die ereignisse in tunesien und ägypten, wenn das Volk seinen Willen bekommt. Vielleicht ist das der erste Schritt gegen die jetztige "Unterlegenheit" wie es Yak nennt.

Der_Busfahrer. · 6. Februar 2011, 14:39

Und was denkst du, was Westeuropa sich in 200 Jahren ausdenken wird? Der Islam wird dann immernoch gleich sein. Übrigens suggeriert dein Post dass es im Islam keine Menschenrechte gibt, was schlicht falsch ist.

Was sich Westeuropa in 200 Jahren ausdenkt ist doch völlig irrelevant.
Der Islam wird immernoch gleich sein suggieriert Stagnation, was im Umkehrschluss Fortschritt blockiert.
Es gibt genug islamische Staaten die gemäßigt genug sind und sogar Kirche und Staat strikt trennen (zB die Türkei). Dann gibt es aber auch negativbeispiele wie den Iran oder die Staaten auf der arabischen Halbinsel.

Ich würde niemals behaupten die Katholische Kirche wäre besser als der Islam, oder die USA besser als zB Saudi Arabien (wobei in den USA sogar Frauen was sagen dürfen und die Sharia nicht geltendes Recht ist)

Religion hat es nunmal so an sich Rückständig und Konservativ zu sein, wäre sie das nicht würde sie sich im Nu selbst obsoletieren. Mit Religion werden Menschen dumm gehalten und unterdrückt. Im Gegenzug erhalten Menschen die Illusion des ewigen Lebens und der Unsterblichkeit der Seele. Sie ist nunmal gleichzeitig Opium für das Volk sowie Opium des Volkes.

Ich glaube aber dass jetzt der Islam gerade auf einem guten weg ist durch die ereignisse in tunesien und ägypten, wenn das Volk seinen Willen bekommt

Da besteht jetzt viel mehr die Gefahr, dass sich radikale Islamisten breit machen indem sie das Machtvakuum für sich ausnutzen. Gerade war Mubarak ein Garant für Stabilität.

Hephaistos · 6. Februar 2011, 15:07

Achso. Leute die Moralvorstellungen durch rationales Denken (statt uralten, längst wiederholten Büchern voller menschlichem Bullshit) bekommen sind mit HexenverbrennerInnen ((((o.O)))) gleichzusetzen. Weißte wer heute noch Menschen wegen ihrer Religion/Sexualität hinrichtet? Moslems. Mir scheißegal ob das im Sinne der Religion ist (so dämlich wie Mohammed war vermutlich schon), aber das ist intolerabel.
Du tust nur gutes weil du im Jenseits dafür belohnt werden könntest, sonst ergibt das Leben keinen Sinn? Dann bist du ein unfassbar egoistischer Vollidiot, der wohl noch nie über seinen eigenen Tellerrand blicken konnte weil religiöse Erziehung ihn unfähig gemacht hat, rational von irrational zu unterscheiden. Du bestärkst mich dann doch wieder von der Meinung, dass Menschen, die GENAU an eine Religion glauben, total dämlich sind. Wie kann man bei einer Vielzahl von Religionen sich einer zugehörig fühlen? Rationales Denken heißt auch Reflektion über Vorhandenes, dadurch dass Religionen alle geschichtliche/gesellschaftspolitische Makel ihrer Zeit immer weiter mitschleppen bis sie zu Riten/Mythen werden, kann wohl keine Religion einen Menschen wirklich weiterbringen. Individueller Glaube, wenn schon nicht "rational", wird heute immer entscheidender, da man Weisheiten (sofern man das so nennen kann) von aller Welt bekommen kann, und das "Geburtsort-Argument" nicht mehr greift. Wer sagt mir welche Religion nun tatsächlich recht hat? Soll ich raten, damit ich eine Chance von 1/100 habe um nicht als Andersgläubiger in die Hölle zu kommen? Wie Richard Dawkins sagt, wenn Menschen ihre Religion wirklich verstehen würden, wären sie wohl nicht so religiös. Aber Glaube ohne Hinweis/Beweis wird ja in Religion positiv gesehen, unendliche Hingebung zu einem Gott, der sich der Menschheit vermutlich noch nie gezeigt hat. Wie kleine Kinder... Lächerlich.
Und ja ich bin Antitheist. Gebe ich offen zu, ebenfalls dass ich Agnostiker nicht ganz ernst nehmen kann, religiöse Menschen nur müde belächeln kann. Man kann sich ja auch völlig von Fortschritt verschließen um sich seiner Jenseitsvorstellung hinzugeben.

Hoffe ich bekomme von dir keine Briefbomben, wehe jemand gibt dem Typen mit Palituch meine Adresse...

JimKnopf · 6. Februar 2011, 15:08

Auch wenn Yak eigentlich schon alles Relevante geschrieben hat..

DeinAbi schrieb:

Woher weiß ich, dass ich mich richtig verhalte? Ich bin ein selbständig denkender Mensch. Es gibt GOTTseidank Moralvorstellungen. Nach denen richte ich mein Handeln.

Woher kommen deine Moralvorstellungen?

de.wikipedia.org/wiki/Aufkl%C3%A4rung

Eine Frage: was sagt eigentlich dein gottartiges Wesen zu den ganzen hungernden Kindern? Oder hast du noch nicht mit ihr darüber gesprochen?

de.wikipedia.org/wiki/Theodizee

ReWahn schrieb:

der dreifaltigkeit des christlichen glaubens den sinn abzusprechen ist legitim - aber nicht durch logik. es handelt sich bei der vorstellung der dreifaltigkeit prinzipiell ja um eine nicht beleg- oder widerlegbare aussage, weshalb man hier mit wissenschaftlichen oder logischen methoden überhaupt keinen ansatz findet. gleiches gilt generell für aussagen über götter jeglicher art - nicht überprüfbar. kann man auch fiktiv nennen. aussagen über die dreifaltigkeit stehen auf dem selben level wie aussagen über allah oder mohammed.

Ich sehe das anders. Dadurch dass das Universum nicht von alleine entstehen konnte (youtube.com/watch?v=YXgMvF374-…1&list=PL2D4663143890EF92) muss es einen Gott geben, damit wäre die Existenz indirekt bewiesen

Du behauptest also, dass du bereits eine Logikvorlesung gehört hast.

Spoiler anzeigen

Wie kommt es dann, dass du nicht weißt, wie ein indirekter Beweis funktioniert? Aus nicht B folgt nicht A, wenn aus A B folgt. Natürlich nur, wenn die Implikation richtig ist (!)
Was Harald Lesch gesagt hat, war, dass wir (nach momentanen Wissensstand) nicht wissen KÖNNEN, was vor dem Urknall war. Also wir wissen nicht was vorher war, folglich kann man keine Aussage treffen, bzw. der Wahrheitsgehalt einer solchen Aussage ist nicht überprüfbar also kommt man hier mit Logik nicht weiter =)

Zu der Dreifaltigkeit nur dieses Zitat:
„Ein Gott in drei göttlichen Gestalten – Vater, Sohn und heiliger Geist.“ Selbst Befürworter des Konzepts der Dreifaltigkeit geben zu: „Niemand kann die Dreifaltigkeit vollständig erklären, obwohl Gelehrte aller Epochen Theorien und Hypothesen zu dieser rätselhaften Lehre aufgestellt haben. Trotz aller Anstrengungen dieser Gelehrten ist die Dreifaltigkeit für die Menschen noch immer weitgehend unverständlich.“ Diese Lehre ist nicht nur rätselhaft und unverständlich, sondern schlicht unlogisch.

Genauso unlogisch wie jede andere Religion. Es geht ja auch nicht um wissen, sondern um glauben.

MfG

kloakenfisch · 6. Februar 2011, 15:35

Der_Busfahrer. schrieb:

Es gibt genug islamische Staaten die gemäßigt genug sind und sogar Kirche und Staat strickt trennen (zB die Türkei).

das empört mich!
die türkei ist wohl ein sehr schlechtes beispiel. erklär mir wo die türkei gemäßigt bzw. sekularisiert ist? ..höchstens auf dem papier! ok es herrschen nicht die zustände wie in den islamistisch besetzten regionen somalias. allerdings herrscht in der türkei keine religionsfreiheit und minderheiten werden unterdrückt!
es dürfen z.b. keine christlichen priester ausgebildet werden und die jahrhunderte alten armenischen kirchen (die ältesten der welt) sind größtenteils enteignet und dürfen nicht als kirchen genutzt werden. staatliche organisationen wie die ditip kümmern sich brav darum, dass ja kein türke in deutschland vom muslimischen glauben abfällt und betreiben hier wahlkampf.
dürfen kurden eigentlich wieder kurdisch sprechen? ihre parteien werden zumindest ruckizucki aufgelöst wenn irgendeinem türken einfällt dass sie verbindungen zur pkk haben. und wie geht es den alawiten?

nehmen wir dagegen syrien mit einer quasi diktatorischen regierung: dort gibt es die armenisch katholische kirche, armenisch apostolische kirche, die syrisch orthodoxe kirche und einige andere christliche konfessionen und andere religionen. alle können nach lust und laune kirchen bauen, glaubenslehrer ausbilden und werden weder von der regierung noch vom volk diskriminiert. kurden werden nicht grundlos festgenommen weil man ihnen verbindungen zur pkk nach sagt.
also wenn ich entscheiden dürfte wer in die eu kommt und wer nicht, würde ich syrien mehr oder weniger sofort reinlassen und die türkei erstmal ganz weit hinten an stellen.

Der_Busfahrer. · 6. Februar 2011, 15:45

kloakenfisch schrieb:

Der_Busfahrer. schrieb:

Es gibt genug islamische Staaten die gemäßigt genug sind und sogar Kirche und Staat strickt trennen (zB die Türkei).

das empört mich!
die türkei ist wohl ein sehr schlechtes beispiel. erklär mir wo die türkei gemäßigt bzw. sekularisiert ist? ..höchstens auf dem papier! ok es herrschen nicht die zustände wie in den islamistisch besetzten regionen somalias. allerdings herrscht in der türkei keine religionsfreiheit und minderheiten werden unterdrückt!
es dürfen z.b. keine christlichen priester ausgebildet werden und die jahrhunderte alten armenischen kirchen (die ältesten der welt) sind größtenteils enteignet und dürfen nicht als kirchen genutzt werden. staatliche organisationen wie die ditip kümmern sich brav darum, dass ja kein türke in deutschland vom muslimischen glauben abfällt und betreiben hier wahlkampf.
dürfen kurden eigentlich wieder kurdisch sprechen? ihre parteien werden zumindest ruckizucki aufgelöst wenn irgendeinem türken einfällt dass sie verbindungen zur pkk haben. und wie geht es den alawiten?

nehmen wir dagegen syrien mit einer quasi diktatorischen regierung: dort gibt es die armenisch katholische kirche, armenisch apostolische kirche, die syrisch orthodoxe kirche und einige andere christliche konfessionen und andere religionen. alle können nach lust und laune kirchen bauen, glaubenslehrer ausbilden und werden weder von der regierung noch vom volk diskriminiert. kurden werden nicht grundlos festgenommen weil man ihnen verbindungen zur pkk nach sagt.
also wenn ich entscheiden dürfte wer in die eu kommt und wer nicht, würde ich syrien mehr oder weniger sofort reinlassen und die türkei erstmal ganz weit hinten an stellen.

Das würde ich aber gar nich mal auf die Kirche zurückführen sondern auf nationalistische Tendenzen

l0sth0pe · 6. Februar 2011, 16:09

Also zertiat, ums mit deinen Worten auszudrücken, Realtallk: Ich finds einfach daneben, wie du hier die ganze Zeit DeinAbi flamest. Mag vielleicht was Wahres an dem sein, was du sagst, aber ich find die Art und Weise einfach daneben, besonders wenn du einem deiner Meinung nach anscheinend Verblendetem versuchst irgendwas näher zu bringen.

@Coruscant: Ich glaube nicht, dass die Passagen sich tatsächlich widersprechen, sondern viel eher, dass sie in unterschiedlichem Kontext gedeutet wurden, wodurch sich die Übersetzung, die ja ein Stück weit auch Interpretation ist, unterscheidet.

@DeinAbi: Deine Lohik in Bezug auf das alles ist nicht wirklich schlüssig, da muss ich den Meisten hier Recht geben, allerdings kann ich mir vorstellen/selbst nachvollziehen, dass man es als glaubender Mensch selbst nicht wirklich besser kann und das kann kein Muslim, kein Christ und wohl auch kein Jude. Und imposantes Video, aber woher weißt du, dass es vor der Aufklärung in den Kirchen rund um Rom nicht genauso war

Und ich bin wie gesagt kein praktizierender Muslim, ich bete nicht noch faste ich regelmäßig (okay manchmal, wenn es sich rein vom Tagesablauf her einrichten lässt). Eigentlich esse ich lediglich kein Schwein und sage von Zeit zu Zeit die eine oder andere Sure auf, aber ich versuche letztlich einfach nach einem gewissen Moralkodex zu leben. Ob es nicht eine andere Religion sein könnte? Wahrscheinlich, aber ich bin wie gesagt einfach muslimisch aufgewachsen und habe versucht das mit Hilfe meiner Erfahrungen und Meinungen an das hiesige Leben anzupassen.

Und Hephaistos unterscheidet nicht zwischen Kultur und Religion. Kein islamischer Gelehrter würde auf die Idee kommen irgendjemanden hinzurichten. Das steht weder in der Sharia noch im Koran noch hat es Mohammed jemals gesagt. Die Unversehrtheit des menschlichen Lebens steht dort überall an oberster Stelle.

mfg

l0sth0pe

Hephaistos · 6. Februar 2011, 16:24

Lüg nicht. Wie auch in der Bibel ist auch der Koran an einigen Stellen voller Gewalt, und wenn der "Osten" ohne Säkularisierung auch nicht zwischen Religion und Staat unterscheiden kann, wieso sollten wir das tun? Religion hat die schlechten Auswirkungen selten bei denen, die sie "verstehen", sondern bei denen, die sie in ihrer Weise deuten und aller Vernunft zuwider handeln. Das geht bei einer Ideologie, die auf purem Glauben basiert, umso mehr, speziell wenn man uralte Bücher hat, auf die man seinen Glauben stützen kann. (was wissen denn die heutigen Wissenschaftler, wenn es Bibel/Koran schon so lange gibt?)

zertiat · 6. Februar 2011, 16:44

l0sth0pe schrieb:

Also zertiat, ums mit deinen Worten auszudrücken, Realtallk: Ich finds einfach daneben, wie du hier die ganze Zeit DeinAbi flamest. Mag vielleicht was Wahres an dem sein, was du sagst, aber ich find die Art und Weise einfach daneben, besonders wenn du einem deiner Meinung nach anscheinend Verblendetem versuchst irgendwas näher zu bringen.

@Coruscant: Ich glaube nicht, dass die Passagen sich tatsächlich widersprechen, sondern viel eher, dass sie in unterschiedlichem Kontext gedeutet wurden, wodurch sich die Übersetzung, die ja ein Stück weit auch Interpretation ist, unterscheidet.

@DeinAbi: Deine Lohik in Bezug auf das alles ist nicht wirklich schlüssig, da muss ich den Meisten hier Recht geben, allerdings kann ich mir vorstellen/selbst nachvollziehen, dass man es als glaubender Mensch selbst nicht wirklich besser kann und das kann kein Muslim, kein Christ und wohl auch kein Jude. Und imposantes Video, aber woher weißt du, dass es vor der Aufklärung in den Kirchen rund um Rom nicht genauso war
Und ich bin wie gesagt kein praktizierender Muslim, ich bete nicht noch faste ich regelmäßig (okay manchmal, wenn es sich rein vom Tagesablauf her einrichten lässt). Eigentlich esse ich lediglich kein Schwein und sage von Zeit zu Zeit die eine oder andere Sure auf, aber ich versuche letztlich einfach nach einem gewissen Moralkodex zu leben. Ob es nicht eine andere Religion sein könnte? Wahrscheinlich, aber ich bin wie gesagt einfach muslimisch aufgewachsen und habe versucht das mit Hilfe meiner Erfahrungen und Meinungen an das hiesige Leben anzupassen.

Und Hephaistos unterscheidet nicht zwischen Kultur und Religion. Kein islamischer Gelehrter würde auf die Idee kommen irgendjemanden hinzurichten. Das steht weder in der Sharia noch im Koran noch hat es Mohammed jemals gesagt. Die Unversehrtheit des menschlichen Lebens steht dort überall an oberster Stelle.

mfg

l0sth0pe

Ich wollte ja nix mehr schreiben, aber dein beitrag ermuntert mich doch nochmal. Der grund dafür, dass ich deinabi flame ist einfach, dass er eine diskussion beginnt, aber 0 bereitschaft hat offensichtlichste argumente zu akzeptieren. Er kann das nichtnur nicht. Er will es nicht. Diskutiert man mit dieser einstellung hat man mit derartigem gegenwind zu rechnen. Was ich mir vorwerfen lasse ist, dass ich überhaupt mit verblendeten menschen diskutiere, was an sich schwachsinnig ist. Aber irgendwo hat man halt die hoffnung überzeugen zu können.

Bezüglich deiner Aussage zu den widersprüchen: Du Argumentierst wie ein kreationist. Offensichtliche widersprüche auf die deutungsebene zu ziehen ist halt immer der einfache (falsche) ausweg... Klar ist das ganze irgendwie deutungssache. Es stammt immerhin von menschen und nicht von einem propheten oder von allah, was die ganze religionssche wieder adabsurdum führt, aber alssen wir das an dieser stelle.

Recht hast du auch wenn du sagst, dass diese verblendungsproblem nicht nur bei moslems vorkommt. Das ist natürlcih religions übergreifend. Generell finde ich deine einstellung zu deiner Religion sehr lobenswert. Du bsit nicht verbissen. Du bist tollerant. Du wirkst aufgeklärt und bist trotzdem religiös. So wie du deine religion ausübst tut sie keinem weh. Ich bestreite ja auch nicht, dass es gott gibt. Nur ob es nun Allah ist, der Gott der christen, ein rpsaelefant mit 4 köpfen oder ich selbst... Ist für mich alles gleich realistisch.

Nur bei deinem letzten absatz muss ich dir widersprechen. Die Scharia enthällt sehr wohl passagen über hinrichtungen. Das wurde hier doch auch bereits zugegeben. Und da hört die toleranz bei mir einfach auf. Zudem scheinst du die wechselsitigen wirkungen von kultur und religion zu unterschätzen. Die kultur in muslimischen ländern ist doch enorm durch die religion beeinflußt und orientiert sich an ihr. Genauso ist es aber auch andersrum. Früher hatte das christentum ebenso enorme auswirkungen auf den kulturkreis. In sher geringem maße immernoch. Aber wie schon oft erwähnt: die aufklärung hat dem abhilfe geschaffen. Realtalk

l0sth0pe · 7. Februar 2011, 11:03

So...nachdem ich zwei Textwalls verfasst hab und die beide einmal vom Inet verschluckt wurden und das zweite Mal von nem abstürzenden Rechner, hier jetzt die Kurzfassung:

Sicherlich ist der Koran, genau wie die Bibel voller Gewalt, aber ich denke wir sind uns einig, dass es in diesem Fall eher der Abschreckung, denn der Nachahmung. Und ich stimme dir zu, wenn du sagst, dass jene Leute, die die Religion "verstehen" sie wohl kaum so anwenden würden (schönes Zitat von Dawkins übrigens). Klar benutzen bestimme Leute die Religion, um ihre Ziele zu rechtfertigen, aber ich glaube kaum, dass das am Islam liegt oder an den Gewaltdarstellungen im Koran.

Mag sein, dass ich so argumentiere, aber ich glaube wir sind hier bei einer Frage, wo du entweder an die Fehlbarkeit des Menschen glaubst und dem Ganzen einen höheren Sinn zugestehst oder eben diese Fehler als Faktum nimmst und deshalb die Schlüssigkeit der Religion in Frage stellst. Denke nicht, dass es da möglich ist einen Konsens zu finden, weil weder der Eine noch der Andere seine Theorie beweisen kann. Einzige Option wäre sich zusammenzusetzen und den Koran Stück für Stück zu übersetzen mit allen Interpretationsmöglichkeiten, aber das wär dann wohl zu viel des Guten

Ich hab gerade nochmal nachgelesen und du hast Recht mit dem Vorkommen der Enthauptung und der Steinigung in der Sharia. Aber dazu kann ich nur sagen, dass ich mehr oder weniger unbehelligt von der Sharia lebe, weil sie für mich kein fundamentaler Teil des Islams ist. Ich meine, wenn ich als rational denkender Mensch die Wahl hab zwischen einem Gesetzbuch, das zwar von islamischen Gelehrten geschrieben wurde, die jedoch alle seit mindestens 1000 Jahren tot sind oder einem Gestzbuch, welches von deutschen Juristen/Politikern (ich wollte nicht Gelehrte schreiben^^) geschrieben wurde, die aber im Hier und Jetzt leben und die modernen Einflüsse und Strukturen bei der Gesetzesaufstellung beachten, dann muss man glaube ich nicht lange überlegen. Immerhin wurde die Sharia ja nur im Nachhinein verfasst und zwar von Menschen, deren Fehlbarkeit ich ja schon eher in Frage gestellt habe

Sicherlich ist im Nahen Osten die Kultur sehr stark von der Religion beeinflusst, wie man auch in dem Video von DeinAbi sehen konnte, aber es ist halt die Frage, worüber wir in diesem Thread debattieren wollten. Ich dachte, dass das große Konstrukt im Hintergrund, sprich: der Islam im Vordergrund stand/steht. Klar kann man das nicht völlig losgelöst von der Kultur machen, da Kultur ja letztlich der gelebte Glaube ist, aber ich denke das Problem, was sich dabei auftut, ist einfach mangelndes Wissen. Ich meine die meisten hier, wenn nicht sogar alle, haben ihr Wissen aus den (wie bereits eher im Thread angedeutet) subjektiven Medien. Natürlich ist es da einfach aus den 500 Leuten, die "Ungläubige" in die Luft jagen wollen, abzuleiten, dass der Islam dazu auffordert/solche Tendenzen verstärkt. Über die 2000 Leute die in aller Ruhe zu Hause sitzen und im Leben nicht auf die Idee kämen, jemandem die Hand abzuhacken, wird nicht berichtet. Mir geht es einfach darum, über den Glauben Islam zu reden und nicht über die Instrumentalisierung/den Missbrauch dessen. Das ist als würde man jetzt sämtlichen Katholiken vorwerfen, sie würden Kinder missbrauchen. Es kommt ja auch nix Anderes an, außerhalb dieser Gemeinden. Und deshalb ist es letztlich fairer denen gegenüber, die versuchen, einen positiven Standpunkt zu diesem Thema/ihrem Glauben vertreten, über das Glaubenskonstrukt selbst zu reden, als über die Verfehlung all jener Leute, die meinen der Westen ist böse.

mfg

l0sth0pe

Hephaistos · 7. Februar 2011, 15:16

ich stehe jedem glauben kritisch gegenüber, aber du klingst sehr vernünftig. leider bist du im prinzip kein richtiger muslime, wenn du ein gewisses dogma nicht ernst nimmst. es gab einen fall in deutschland, wo eine evangelische gelehrte ernsthaft schwierigkeiten bekommen hat, weil sie die unbefleckte empfängnis als symbolische sprache verstehen wollte. deswegen ist eine zugehörigkeit zu einer dieser religionen meiner meinung nach vollkommener schwachsinn, da jede grundsätzlich fehlerhaft ist und man, wenn man an einen gott glaubt, wohl oder übel weisheiten aller religionen suchen / sich selbst auf sinnfindung begeben muss. ein katholik, der nicht an die unbefleckte empfängnis glaubt, ist kein katholik, weil er ein dogma der religion nicht ernst nimmt. und weil sich immer mehr leute gedanken zu solch abstrusen dingen machen / durch die globalisierung und kulturellen austausch man nicht unbedingt die religion bevorzugen muss, in die man reingeboren ist, kommt ein individueller glaube auf, zu dem man mit reflektiertem auseinandersetzen mit vorhandenem wissen o.ä. gelangt. genau diese menschen, die zur erkenntnis gekommen sind, dass eine weltreligion nicht uneingeschränkt richtig liegt, sollten meiner meinung nach austreten, weil sie in der gruppe verblendeter fanatiker (die alles für bare münze nehmen, auch uralte schriften etc.) nichts zu suchen haben. period .

daarkside · 7. Februar 2011, 16:20

l0sth0pe schrieb:

Sicherlich ist der Koran, genau wie die Bibel voller Gewalt, aber ich denke wir sind uns einig, dass es in diesem Fall eher der Abschreckung, denn der Nachahmung. Und ich stimme dir zu, wenn du sagst, dass jene Leute, die die Religion "verstehen" sie wohl kaum so anwenden würden (schönes Zitat von Dawkins übrigens). Klar benutzen bestimme Leute die Religion, um ihre Ziele zu rechtfertigen, aber ich glaube kaum, dass das am Islam liegt oder an den Gewaltdarstellungen im Koran.

das liegt natürlich am Islam, besser gesagt an der grundstruktur der großen relegionen, sie fördern alle samt das gegenteil vom kritischen denken und sind daher pauschal missbrauchs anfällig
aber sicher, wir können ja noch n paar tausend jahre die verbrechen einer relegion auf einzelne spinner schieben

DeinAbi · 8. Februar 2011, 11:18

Hi,

Allah, ein Wesen ohne Anfang und Ende, entscheidet sich irgendwann innerhalb seiner Zeitlosigkeit, ein Universum, die Erde und die Menschheit zu schaffen, die er absichtlich wenig perfekt erschafft, denn ihr Leben auf der Erde soll nur ein Test sein, um zu entscheiden, welcher dieser Menschen die weitere Ewigkeit mit ihm verbringen, und wer in der Hölle schmoren darf. Allerdings vergisst er scheinbar für recht lange Zeit, dass wenn sich die Menschen nach seinen Regeln verhalten sollen, er ihnen diese erstmal vermitteln muss. Also entscheidet er sich, nachdem die ersten X Generationen der Menschheit in der Hölle gelandet sind, sich der Welt zu offenbaren - und zwar durch einen illiteraten Hanswurst irgendwo in der arabischen Wüste, der sich Schreiber suchen soll, die Gottes Wort, welches so grandios verfasst ist, dass es nur von Gott kommen kann, und er sich deshalb mit Sicherheit auch Wort für Wort auswendig merken kann, nun aufschreiben sollen.

Ja, die Attribute die du Allah (=Gott) zuschreibst sind richtig. Ein Gott welcher nicht Zeitlos ist, ist kein Gott, das siehst du sicher genauso.

Woher hast du die Info, dass alle Menschen welche keine Botschaft von Gott erhalten haben in die Hölle kommen? Woher weißt du, wieviele Botschaften Gott bereits zu der Menschheit geschenkt hat?
Zu der ersten Frage: jeder Mensch, der keine Botschaft in seinem Leben erhalten hat, kommt sicher nicht in die Hölle.
Zu der zweiten: laut Islam gab es entweder 120 000 oder 220 000 Propheten.

Mit dem letzten Satz hast du vollkommen Recht, auch wenn du es ironisch meinst.

Ansonsten ist dieser komplette Absatz von dir falsch.

Die Werte die der Engel ihm als Gottes Wille mitteilt, sind zwar erstaunlich nah, an den schon bestehenden Moralkodex in Mohammeds Umfeld, und die Offenbahrung seiner Schöpfung, wie die Erde als Scheibe, die Sonne, die in einem Tümpel untergeht, Adam und Eva als Beginn der Menschheit, die Beschreibung des Universums und die Position der Erde darin, stellte sich im Nachinein dummerweise als sehr fehlerhaft heraus, aber Gott wollte die Menschen wohl einfach nicht mit dummen Fakten langweilen.

Wieder falsch. Es ist genau anders herum, die Werte sind erstaunlich fern den schon bestehenden in Mohameds Umfeld.
Wann hat der Islam geglaubt, die Erde wäre eine Scheibe? Dass die Sonne im Tümpel untergeht?

Natürlich sind Adam und Eva die ersten Menschen.

Kannst du näher auf die Fehler im Koran die du aufgeschnappt hast eingehen? Was ist falsch daran, wenn darin steht dass das Licht des Mondes geliehen ist, womit klar ist dass der Mond das Licht der Sonne reflektiert? Ich habe entweder dich oder jemanden anderes schon einige Posts vorher aufgefordert, die angeblichen Fehler im Koran aufzudecken.

Jedenfalls ist er mit seiner Offenbarung an die Menschheit, die dummerweise nur für die arabischsprachige Welt erfolgte, während der Rest immer noch per Definition in der Hölle schmort, da ihre Götter, deren Existenz von ebensoviel 'Beweismaterial' gestützt werden, wie Allah, wohl gut genug für sie sind, wohl zufrieden und lässt sich seit dem nicht mehr blicken und erwartet einfach, dass die Menschen, die er mit einem kritischen Blick ausgestattet hat, sich blind auf haltlose Hörsagung verlassen.

Gut dass es damals eine Sprache gab, welche alle Menschen gesprochen haben. Gott hätte wohl doch lieber die wählen sollen. Mal im Ernst, du solltest dir Lektüre dazu besorgen, warum ausgerechnet Arabisch gewählt wurde. Unter anderem weil die Araber damals sehr sprachbegabt waren, wenn nicht zu den besten der Welt gehörten. Der Koran hat alles was es gab um Längen in den Schatten gestellt und dadurch eines seiner Wunder offenbart, welches er bis heute noch ist. Außerdem ist die arabische Sprache sehr reich und damit bestens dazu geeignet eine Offenbarung zu tragen. Das sind nur 2 Punkte.
Übrigens sind wohl die meistens Muslime keine Araber und verstehen die Sprache demzufolge nicht. Du versuchst hier eine Spaltung aufzuzeigen welche es so nie gegeben hat, denn ein Muslim wird nach seiner Gottesfurcht gemessen und nicht nach Herkunft.

Wenn dein kritischer Blick dich dazu bringt an "etwas" zu glauben, dann hat er dich zurecht damit ausgestattet. Du musst nur noch erkennen, dass "dein" Glaube keinen Sinn macht, weil du mir die Fragen welche ich bereits gestellt habe auch nicht beantworten können wirst:
- woher weißt du dass dein Glaube richtig ist? Schon mal mit dem "Wesen" gesprochen?
- ist da jemand anderes von dem du deinen Glauben hast, was hat dieser für Beweise?
- was passiert wenn du was die Eigenschaften dieses Wesens angeht morgen anders denkst, und übermorgen wieder anders?
- woher weißt du, dass dein Verhalten richtig ist?

Ich hoffe du kannst mehr Antworten bringen als "ich nutze meinen Verstand". Ihren Verstand haben auch Hitler und Co. benutzt (womit ich dich nicht mit ihm auf eine Ebene stellen will), und mal abgesehen von solchen Gestalten ist der Mensch einfach generell Fehleranfällig, das wirst du auch für dich nicht ausschließen können wenn du ehrlich bist.

Sry, aber klingt das für dich logisch? Ja? - Dann halte ich dich für verrrückt.

Wenn ich wirklich all das was du geschrieben hast für logisch halten würde, dann wäre ich tatsächlich verrückt. Es ist aber so, dass ein Großteil von dem was du geschrieben hast einfach falsch ist. Wer daran glaubt ist wirklich verrückt

Und nein, dein Gott lässt sich nicht beweisen. Die Annahme, dass das Universum erschaffen worden sein MUSS, beweist rein garnichts. Sicher können wir uns heute noch nicht erklären, was das Phänomen, das als Big Bang bekannt ist, auslöste. Aber müssen wir deshalb gleich annehmen, dass ein Schöpfer dahintersteckt?

Hinter allem steckt ein Schöpfer. Kannst du mir etwas nennen, "außer dem Universum", was von alleine entsteht? Jede Düne in der Wüste wird vom Wind geformt, jeder Wind entsteht durch Luftdruckunterschiede, usw usf. Nenne mir bitte nur eine einzige Sache, die vollkommen von alleine entsteht.

Was den Bigbang angeht, ich finde das alles total interessant. Und wenn wir jemals in der Lage sein sollten zu schauen was vorher war, was laut zumindest einigen Wissenschaftlern niemals der Fall sein wird, aber nehmen wir es trotzdem mal an; dann werden wir herausfinden müssen was vor diesem "Etwas" war. Du verstehst worauf ich hinaus will.

Was den Gott mit lückehaften Konzept angeht, so ist es für mich garnicht der Fall. Das was du von Gott verlangst ist das Paradies, wie ich oben schon geschrieben habe.

Was wird nun passieren, wenn die Wissenschaft erklären kann, was den Big Bang ausgelöst hat und es ist nicht dein Gott? Wohin wird er dann ausweichen?

Wieso ausweichen? Gott ist überall. Er weiß auch was du gerade denkst

Wenn wir wissen was den Bigbang ausgelöst hat, dann ist Gott immernoch da wo er schon vorher war, überall.

Nur weil jemand sagt, dass wir das niemals wissen werden, muss es nicht heißen, dass es auch so sein wird. Vor 300 jahren hätte man sich nicht erträumen können, wo wir heute mit unserem Wissen stehen.
Und deine Erklärung ist keine Erklärung, sondern eine Annahme...

Allah, wie er im Koran beschrieben ist, ist übrigens wiederlegt, da seine Taten wiederlegt sind und ich kann mit Recht sagen, dass er nicht existiert.

Und wenn du Fakten, die nicht mit Mohammeds Offenbarung übereinstimmen, aus Prinzip absteitest, so bist du ein Ignorant.

Oh, und warum gerade Allah der wahre Gott sein soll, musst du mir auch noch erklären. Er ist einer von Tausenden, und dazu noch ein Plagiat von Jehova.

Sehe ich genauso, vielleicht kennen wir mal die Ursache für den Bigbang. Und dann? Gott existiert nach wie vor.

Welche Taten wurden widerlegt? Welche Fakten? Ständig schreiben welche von Widersprüchen, keiner nennt Beispiele.
Übrigens, Allah=Gott=Jahve=[insert Bezeichnung für Gott aus beliebiger Sprache]

Wenn du auf einen Gott der Lücken ausweichen willst, dann kannst du natürlich das Argument aufbringen, dass wir diesen nicht wiederlegen können, (solange die Lücken noch offen sind) und wir deshalb auch kein Fundament für unsere Behauptung haben. Aber es gibt eine unbegrenzte Anzahl an unfalsifizierbaren Annahmen, und wenn man nun von mir verlangt, alle diese als eine legitime Annahme zu akzeptieren, dann würde sich mein Kopf schneller füllen, als Juffs Blase Freitag Nachts.

Keine davon ist so essentiell wie die Frage ob es einen Gott gibt. Darüber solltest du dir schon Gedanken machen. Gut dass wir uns zumindest einig sind, dass du nicht widerlegen kannst, dass es einen Gott gibt.

Es ist logisch, jede per Definition unfalsifizierbare Annahme als - zumindest - irrelevant anzusehen.

Da wir ja nicht wissen können was vor dem BigBang war, ist dies für dich irrelevant?

Was Moral angeht, so muss diese sich erst entwickeln, ist individuell und änderbar. Desweiteren können unsere heutigen Moralsysteme evolutionär und neurologisch begründet werden. Übrigens: Moral nicht zu hinterfragen ist unethisch, weshalb es auch unethisch ist, den Koran als Moralkodex als unantastbar anzusehen.

Du kannst in der Scharia alles hinterfragen was du willst, mach ich auch ständig.
Was die Entwicklung der Moral angeht, so würdest du also behaupten die Moral die durch die Aufklärung entstanden ist (find ich übrigens gut) ist unvollkommen, weil sie sich noch weiter entwickeln wird?

Uhm, ich kann dir nicht ganz folgen. Du sagst einerseits, dass sich Moralvorstellungen ändern, wirfst ihm aber vor, dass er die selben Moralvorstellungen hat, wie die Leute, die früher Hexen verbrannt haben? - Bullshit!

Ich dachte es ist klar worauf ich hinaus wollte. Kernaussage ist, dass sich die Moralvorstellungen ändern, und da ihr/du das begrüßt und zumindest du ja auch davon ausgehst dass wir uns in diesem Prozess immernoch befinden, so sage ich dass die Menschen (welche nicht an die göttlichen Gesetze geglaubt haben) damals genauso gedacht haben. Es wird niemals der Zeitpunkt kommen, wo alle Menschen sich einig sind, dass DIE Moralvorstellungen die richtigen sind.

Die Werte des Humanismus und der Aufklärung bringen ein völlig anderes Wertesystem mit sich, als das, was Menschen zur Zeiten der mächtigen kath. Kirche hatten. Werte ändern sich, und genau das ist mit der Aufklärung Europas geschehen.

Find ich gut dass es das alte Wertesystem nicht mehr gibt in Europa. Ich hätte aber noch einen anderen Weg parat wie dies hätte geschehen können

Aber die Folge davon würde Menschen wie dir sicherlich auch nicht gefallen.

Und ja, es kann auch mit der Islamischen Welt geschehen. Der Islam ist nichts Spezielles (auch wenn der narzistisch gestörte Islam jetzt aufschreiben und das Gegenteil behaupten wird) und wird sich, wie alle Religionen vorher, auch verändern. Übrigens: der Qur'an wurde schon verändert.
Und ja, der Islam wird sich nicht nur verändern, sondern wurd auch irgendwann, wie alle Religionen vorher, untergehen. Allah darf dann mit Zeus, Odin, Osiris und all den anderen Fantasiegestalten in der Mythenecke kuscheln und darf eventuell ab und an im neusten Big-Budged-Film den Actionhelden zu seinem Schicksal leiden.

Dass du dieses Video hier reinpostest zeugt davon, dass du nicht wirklich interessiert bist die Wahrheit (speziell was den Koran angeht) herauszufinden. Der Forscher um den es geht, hat nichts anderes gemacht als Wörter, welche in Sprachen der Region ähnlich klingen, durch andere Sprachen als arabisch zu ersetzen. Das können wir auch machen, sicher gibts auch Wörter aus dem Arabischen welche deutsch klingen. Toll.
Was das ausgegrabene Exemplar angeht, so ist es üblich (auch heute) wenn man Verse "vernichten" möchte, aus welchen Gründen auch immer (z.B. man hat Verse auf ein Blatt Papier geschrieben und hat nun einen vollständigen Koran. Um diese loszuwerden gibt es nun 3 Möglichkeiten, und eine davon ist es das Papier zu verbuddeln. Diese Person wird wohl eine Kopie gehabt haben, welche fehlerhaft war, da er die Verse nur auf 3 Arten entsorgen darf, hat er sich für die Einbudde-Variante entschieden (das Exemplar wurde in der Erde gefunden). Der Koran ist die Offenbarung, nicht das Papier auf dem es geschrieben ist.

In jeder heutigen Koranausgabe sind noch weitere Informationen enthalten, welche nicht der Offenbarung angehören.
Hast du schonmal den Koran aufgemacht und dir selbst gesagt "hm, die Wörter <<gedruckt in Medina, 2010>> hat Mohamed als Offenbarung empfangen"? Nein, hast du nicht.

Und ich will nochmal betonen, dass die Geschichte mit der Syrio-Aramäischen-Lesart des Korans nichts weiter als ein Witz ist, jeder soll sich sein eigenes Bild machen und auch mal die andere Seite zu Wort kommen lassen, dann sieht man auch als Laie dass es Quatsch ist.

Allah hat soeben in einer Vision zu mir gesprochen (persönlich übrigens, und nicht durch einen Engel). Er sagte mir, dass die Seele eines jeden Muslims langsam aber sicher von einem transzendalen Wurm von innen konsumiert wird. Bis jetzt ist leider kein Muslim im Himmel angekommen, aber fürchte nicht - es besteht Hoffnung. Den Wurm, welcher übrigens Cestoda Transcendalius (Friede sei mit ihm) heißt, kann man abwehren, in dem man sich wöchentlich einen anderthalb Kilo Gummiwurm oral einführt, ohne diesen zu kauen (Cestoda Transcendalius (gepriesen seih er) mag das garnicht).

Du hälst das für großen Mist? - Aber du kannst es nicht wiederlegen, du Heuchler.

Bullshit? Bullshit!

Das ist wirklich Bullshit. Du willst dich mit einer in 2 Minuten ausgedachten Geschichte wirklich mit einer Offenbarung an die 1.5 Milliarden Menschen glauben auf die gleiche Stufe stellen? Du kannst ja nichtmal 10 Menschen ernsthaft von diesen "Bullshit" überzeugen.

Glaubst du wirklich, dass der Islam eine Antwort auf die Frage nach dem 'Sinn' und 'Zweck' des Lebens habe? Ich habe noch kein Religion gesehen, die mir eine Antwort geben konnte, die besser ist, als 'mach was aus deinem Leben, genieße es so gut du kannst, und trage dazu bei, dass andere das auch können'.

Im Koran gelesen? Dort steht dass wir erschaffen wurden einzig um Gott zu dienen (wodrunter auch das fällt, was du da aufgezählt hast).

Wenn du den Niqab nicht für nötig hälst, wie stehst du dann zum normalen Kopftuch? Würde mich mal interessieren.

Das sehe ich so wie die Mehrheit der Muslime, ist Pflicht.

Wahabismus ist einer der Zweige, der der dazu neigt, Suizidattentate im Namen des gerechten Krieges zu legitimieren, auch wenn es einen absoluten Konsens unter Islamischen Gelehrten gibt, dass Selbstmordattentate (zumindest der Suizid Aspekt - über die Tötung andere kann man sich ja streiten...) falsch sind. Sollte das nicht genügen, um auch einen Islamischen Fundamentalisten zu überzeugen, dass Wahabismus falsch ist?

Unter den Wahhabiten gibt es eine kleine Splittergruppe die sowas begrüßt. Übrigens gibt es Gelehrte, die keine Wahhabiten sind (z.B. Niqab vollkommen ablehnen) aber Selbstmordattentate legitimieren. Also so einfach kann man das den Wahhabiten nicht in die Schuhe schieben. Aber dieses Thema ist wirklich ein sehr weites Feld.
Man sollte nur festhalten, dass diese Strömungen mit zunehmender Aggresivität des Westens gegenüber die islamischen Ländern an Bedeutung gewinnen.

Was die Isolierung angeht, so meinte ich eigentlich, dass viele 2. oder 3. Generationler aus Nah-Östlichen Immigrantenfamilien selbstständig nach einem Grund suchen, die westliche Kultur abzulehnen. Sie selber haben 'ihre eigene' Kultur nie in erster Hand erfahren, fühlen sich zu ihr aber doch mehr hingezogen, und suchen deshalb nach einem Bindeglied, was oft Islam heißt. Dass ist vergleichbar mit einer Jugendlichen aus einer streng christlichen Familie, die gegen ihre Eltern rebellieren will, und sihc deshalb dem okkultismus zuwendet. Sie wird sich wahrscheinlich nicht wirklich mit diesem beschäftigen, sondern einfach zur Abgrenzung nutzen.
Was ich damit sagen will ist, dass scheinbare zugehörigkeit zum Islam auch einfach nur Zeichen von Ablehnung gegenüber der westlichen Kultur sein kann, und die Ablehnung der westlichen Kultur nicht unbedingt dem Islam entspringen muss.

Das könnte alles stimmen. Sind wir uns also einig, dass man dem Islam nicht die Schuld dafür geben kann, sondern dem Zufall dass die Eltern der Jugendlichen Muslime sind?

Ich selbst habe weder den Koran, noch alle Hadith (ist das die Mehrzahl? Im Englischen imho schon, aber im Deutschen bin ich mir nicht sicher) gelesen, weswegen das Meiste meines Wissens dieser Seite hier entspringt. Ich lese da ab und an ganz gerne, da ich mir hier nicht erzählen lassen muss, was Muslime denn genau denken, sondern ich es selber sehen kann. Das Beispiel, das mir gerade im Hinterkopf schwebt kann ich leider nicht mehr finden.
Es war auf jeden Fall Folgendes. Ein Agypter hat gefragt, wie der Koran zur Ehe zwischen Muslim und nicht Muslim steht. Er war zwiegespalten, da er gelesen hatte, dass Ehe zwischen Muslimischen Männern und Frauen von Schrift-Gläubigen Frauen (?) gerechtfertigt ist. Allerdings hat er ebenfalls gelesen, dass kein Muslim Freundschaft mit einem Nicht-Muslim eingehen sollte. Er fühlte sich schuldig, da er in eine Christin verliebt war, und diese heiraten wollte.
Der Gelehrte, der antwortete, zitierte danach einen Hadith, welcher davon handelte, das Mohammed selber einen Christen / Juden (bin mir nicht mehr ganz sicher) auf seinen Wegen getroffen, und als Freund von ihm gegangen ist.

Die Redaktion dieser Seite ist umgezogen nach onislam.net. Würde dir diese und suhaibwebb.com empfehlen wenn du mal wieder was nachschauen möchtest.

Ich verlange die absolute Gleichberechtigung zwischen den Geschlechtern (dazu gehört z.B auch die Abschaffung der Frauenqute). Wenn der Mann das letzte Wort hat, dann ist eine Unterdrückung gegeben und damit ist dies Frauenfeindlich. Das Letzte Wort in etwas zu haben, kann leicht ausgenutzt werden.

Das ist unmöglich. Was ist z.B., wenn Männer sobald die Medizin soweit ist auch Kinder bekommen möchten? Die absolute Gleichberechtigung würde bedeuten, dass am Ende ein Mensch wählen kann ob er 100% Frau sein will oder Mann, mehr noch, es dürfte garkeine Geschlechter mehr geben, das wäre die absolute Gleichberechtigung.

Sicherlich hatte die islamische Welt im 13. Jh. ihre kulturelle Blütezeit. Das griechische Wissen war in nah-östlicher Hand, Bagdad war das Zentrum der intellektuellen, künstlerischen, multikulturellen Bewegung zu der Zeit. Islamische Wissenschaftler haben tatsächlich experimentiert anstatt alles mit Philosohpie zu lösen und es ist recht viel Wissen in der Zeit entstanden. Das Problem ist, dass es der konservativ-orthodoxe Islam war, diese Blütezeit beendet hat. Sicher, man kann sich darüber streiten, wie viel davon tatsächlich dem Islam, wie er geschrieben steht, anzurechnen ist, aber da du von Kultur sprichst, gehe ich jetzt auch einfach mal nur auf die Kultur der islamischen Welt ein - und die ist untergegangen, als Mathematik für gotteslästerlich befunden wurde.

Was meinst du mit dem "griechischem" Wissen in nahöstlicher Hand? Und wann wurde Mathematik für Gotteslästerlich befunden und von wem?

Einerseits schreibst du von der islamischen Kultur wenn es um "schlechte Errungenschaften" der islamischen Länder/Menschen geht, aber wenn es um gute Errungenschaften geht, da weißt du nicht mehr wem da anzurechnen ist?

Seit 600 Jahren steckt der nahe Osten nun in diesem schwarzen Moloch fest, produziert kaum Kunst, Wissen und neue Ideen. Die größten Exportschlager heißen Öl, Terror und Flüchtlinge, aber vielleicht wird sich daran ja bald etwas ändern.
Dass der nahe Osten Probleme hat, bestreite ich nicht, aber solche hatten auch Europa, Amerika, China und der gottverdammte Rest der Welt, und nicht jeder davon ist kulturell so zurückgeblieben, wie die islamische Welt. Schau dir Israel an. Ich habe einiges an ihrer heutigen Politik zu bemängeln, aber es war IMMER Leidtragender, und hat sich trotzdem recht gut entwickelt. Wenn man sich allein die Anzahl der jüdischen Nobelpreisträger anguckt, und diese mit der von Muslimen vergleicht, die eine erhebliche größere Masse darstellen als die Juden, dann bekommt man einen guten Blick über das, was den nahen Osten so ausmacht. Nämlich Stillstand im besten Falle.

Wenn es wirklich 600 Jahre wären, dann würden sie dort wohl keine Autos fahren und bei Flugzeugen Panik bekommen. Sicherlich stimmt es aber dass die islamische Welt hinterher hinkt, das hat aber andere Gründe als religiöse. Der größte Fortschritt wurde im letzten Jahrhundert gemacht, und seitdem sind die islamischen Länder nicht frei, dank dem Westen (ehem. Kolonialmächten). Das wäre so wie wenn man fragen würde, warum die Schwarzen in Afrika so "hinterher hinken".

Dein Vergleich mit Israel entbehrt jeglicher Logik. Das wäre so wie wenn ich Amerika mit Mexiko vergleichen würde. Totaler Quatsch.

Alleine die Tatsache, dass so ein Staat entstehen konnte zeugt davon, wieviel Macht die Menschen die diesen Staat vorangetrieben haben besitzen. Du denkst doch nicht ernsthaft, die Briten hatten Mitleid mit den armen Juden und haben ihnen den Staat geschenkt oder? Wenn ein Volk in der Lage ist so einen Staat an so einem Ort mit so wenig Menschen auf die Beine zu stellen, dann wundert es mich ehrlich gesagt eher, warum nicht alle Nobelpreisträger Israelis sind.

Du willst wissen, warum zumindest die Palestinänser keine Nobelpreisträger haben?
Schau mal hier:
youtube.com/watch?v=ZMHeuDjhwFo
youtube.com/watch?v=XJzui1MEAvc

Ich könnte dir noch mehr Videos und Artikel posten, aber ich erspar es mir. Die Palestinänser sind ja selbst schuld dass sie die Schulen nicht schneller wieder aufbauen welche die Israelis zerstören. Ach ja, und wenn du ständig Angehörige verlieren würdest und um das Essen von Morgen dir Sorgen machen würdest, da ist natürlich die Bildung der Kinder das erste woran du denkst.

Sorry, aber das Beispiel hättest du dir sparen können und ich hoffe jeder schaut sich die Videos an und sieht selbst dass dein Vergleich mehr als hinkt.

Antworten auf andere Posts folgen, ich habe nicht so viel Zeit jedem sofort zu antworten.

Bis dann.

Zagdil · 8. Februar 2011, 12:27

Godwins Law, Gott sei Dank hat der Unsinn ein Ende.

/close

Edit: omg hab ich echt Darwins geschrieben... is mir das peinlich..

Edit2:

Woher hast du die Info, dass alle Menschen welche keine Botschaft von Gott erhalten haben in die Hölle kommen? Woher weißt du, wieviele Botschaften Gott bereits zu der Menschheit geschenkt hat?

Soll das heißen du glaubst Gott hat mehrere Religionen gegründet? Das würde dein ganzes Gebrabbel vom Finden der logisch richtigen Religion noch dämlicher machen.

DeinAbi · 8. Februar 2011, 12:56

Zagdil,

ich wäre dir wirklich dankbar, wenn du mit deinem Gequatsche aufhören würdest oder das Lesen des Threads sein lässt. Du bist echt peinlich.

Übrigens, guten Morgen, der Islam erkennt sowohl das Judentum als auch das Christentum als rechtmäßige Religionen an. Es ist eine Bedingung des Glaubens an die früheren Offenbarungen zu glauben, sonst ist man kein Muslim. Alle früheren Religionen wurden aber verfälscht, daher ist Islam die finale Message.
Und jetzt bitte blamier dich nicht mehr mit unqualifizerten Posts und bleib vom Thread fern.

ps: gut das du bisher so genau mitgelesen hast, Hitler wurde schon früher erwähnt.

Danke.

wommbat · 8. Februar 2011, 13:33

Das Problem ist, dass Yak sich die Arrogante Art leisten kann weil er gut und schlüssig argumentiert, während du immer nur auf Teilaspekte eingehst und ihn absichtlich missverstehst, anstatt auf seine Aussagen einzugehen wenns schwierig wird.

Ich würde gerade auch echt gerne so eine riesige Textwall verfassen, aber dafür fehlt mir die Zeit, deswegen nur eine kurze Frage: Warum ist die finale Message eines Schöpfers immer noch interpretierbar? Man sollte doch annehmen er sei in der Lage ALLEN Menschen diese unmissverständlich zu übermitteln.

Dimi · 8. Februar 2011, 13:59

DeinAbi : Natürlich ist der Islam die "finale Message", aber wieso ?

Genau, weil das ganze einfach später entwickelt worden ist btw. in dem Fall entstanden ist.
Das ist wie ein Kochrezept, welches von einem bestimmtem Zeitintervall immer wieder verändert wurde und dabei sind irgendwelche Rezepte (Religionen) entstanden.
So dumm, wie dieses Beispiel auch klingt, so sehe ich das.

JimKnopf · 8. Februar 2011, 14:02

Dann frage ich mich aber, warum das NT unter moraltechnischen Aspekten soviel fortschrittlicher ist? Sieht nach Verschlimmbesserung aus :whistling:

DeinAbi · 8. Februar 2011, 14:09

Oh man, hier muss man echt alles 2 mal schreiben.

@ Kloakenfisch:
ich kopiere einfach was ich schon geschrieben habe als Reaktion auf dein Kommentar:

Sicherlich stimmt es aber dass die islamische Welt hinterher hinkt, das hat aber andere Gründe als religiöse. Der größte Fortschritt wurde im letzten Jahrhundert gemacht, und seitdem sind die islamischen Länder nicht frei, dank dem Westen (ehem. Kolonialmächten). Das wäre so wie wenn man fragen würde, warum die Schwarzen in Afrika so "hinterher hinken".

@wommbat:
Zitat aus dem Koran:

Er ist es, Der dir das Buch herabgesandt hat. Darin sind eindeutig klare Verse - sie sind die Grundlage des Buches - und andere, die verschieden zu deuten sind.Doch diejenigen, in deren Herzen (Neigung zur) Abkehr ist, folgen dem, was darin verschieden zu deuten ist, um Zwietracht herbeizuführen und Deutelei zu suchen,(indem sie) nach ihrer abwegigen Deutung trachten. Aber niemand kennt ihre Deutung außer Allah. Diejenigen aber, die ein tiefbegründetes Wissen haben, sagen: ""Wir glauben wahrlich daran. Alles ist von unserem Herrn."" Doch niemand bedenkt dies außer den Einsichtigen. (3:7)

Die Botschaft des Korans ist eindeutig. Du kannst ihn ja lesen und dir danach die Frage selbst beantworten.

Hephaistos · 8. Februar 2011, 14:47

Es ist mir wirklich ein Rätsel wie man sowas ernst nehmen kann. Du bist gläubiger Muslime, glaubst aber daran dass Gott überall ist? Das wirft mehrere Fragen auf:
a.) Wenn Gott überall ist, warum braucht man überhaupt eine Religion, Gotteshäuser, Minarette und so nen Schwachsinn?
b.) Wieso willst du Gott rational begründen? Hast du noch nie was von Gottesbeweisen gehört, und wie sie alle, selbst der Teleologie-Beweis mehrmals argumentativ wiederlegt wurden?
c.) Wenn Gott überall ist, wieso soll ich ihn anbeten? Dann kann ich ja genauso ein Wasserstoff-Atom zu meinem Gott erklären, ist ja auch überall und für Leben entscheidend verantwortlich (oder ein C-Atom, Sauerstoff, was auch immer.)
d.) Du bist halt kein Muslime wenn du nicht an einen personifizierten Gott glaubst. Entweder du entscheidest dich für eine Position, oder du dodgest einfach jedes Argument in der Diskussion und bist daher unangreifbar. Das zeigt aber nicht dass Gott rational begründbar ist, sondern dass dir die argumentativen Schwächen der Religionen sehr wohl bewusst sind.

Flubberwurm-Vergleich unpassend? Hast du schon mal was von der Kirche des FSM gehört? Millionen Anhänger, ich habe das Evangelium selbst gelesen, plus Anhänger haben seit Jahren einen Wettbewerb, der demjenigen ein paar Millionen Dollar zuspricht, der beweist, dass das Fliegende Spaghettimonster nicht Vater Jesu ist. Hat noch niemand geschafft. Und wenn man im WORT GOTTES alles als ultimativ festsetzt, kann man ja auch beweisen dass der Klimawandel und die Anzahl der Piraten in der Weltbevölkerung zusammenhängen.

Der Sinn des Lebens ist Gott zu dienen? Dann hör mal auf zu essen, schlafen, trinken, wenn du doch eh Gott verehren kannst und ein unendlich langes paradiesisches Leben nach dem Tod vor dir hast. Meine Güte, verstehst du denn nicht dass solche Ansichten völlig unsinnig und dem Leben entgegengesetzt sind? Mit verblendeten Menschen zu diskutieren ist echt ein Laster.