Der -Was mich aufregt- Thread

mpklaen schrieb:

Bio muss man sich halt auch leisten können. Mit Hartz 4 kommt man nicht weit im Biomarkt.

Mich triggert an der Debatte nur zusehends, dass die CDU/FDP/SPD Riege, die seit Jahrzehnten immer Politik auf Kosten der armen Bevölkerung machen, bei dem Thema Nachhaltigkeit plötzlich ihr Herz für eben jene entdecken und alle Vorhaben in diese Richtung gehen damit abbügeln, dass es nicht auf die Kosten "der Armen" gehen darf.

devilchen schrieb:

oekogandalf schrieb:

ardet4 schrieb:

Kolibri schrieb:

ardet4 schrieb:

Gut fand ich auch diesen Sohn. Mist, mein Kurzstreckenflug fällt aus, lieber zwei Kurzstreckenflüge daraus machen, anstatt den scheiß ICE zu nehmen.

Hättest du dich auch darüber aufgeregt wenn es kein Boomer-Baumann wäre?

ja, ich beleidige alle Menschen gleichEinziger Punkt den ich sehe ist tatsächlich der Preis. Es ist völlig absurd, dass ein Flug günstiger sein kann als die Bahn. Aber hey, wieso sollte man auf Kerosin auch Steuern zahlen.
Die Zeit ist kein wirklicher Faktor. Mit dem Flugzeug sparst du bestenfalls 1-2 Stunden, bist aber nur in ständig wechselnden, absolut menschenfeindlichen, Situationen. Die Zeit ist komplett verschwendet. In den ICE steigst du ein, arbeitest/chillst/schläfst sechs Stunden und steigst wieder aus.

Gehe ja mit, dass wir als Gesellschaft dahin kommen müssen, dass unweltschonende Verkehrsträger günstiger werden als die jeweils weniger umweltschonende Alternative, aber bitte nicht über die populistische Forderung einer Kerosinsteuer.Gibt ja so einige Ideen, wie die genau aussehen könnte, aber bisher hat mich keine davon überzeugt, dass damit global (und das ist das einzige was zählt) auch nur eine Tonne CO2 eingespart wird. Im Gegenteil. Wenn die nicht perfekt gemacht aufgesetzt ist, wird sie vermutlich eher dazu führen, dass einfach nur sinnlos mehr Kerosin verbrannt wird. Entweder ganz direkt durch "Tankering" (Tanke ich den Flieger halt im Ausland mit billigem Kerosin voll und fliege dann schwer und dadurch ineffizienter) oder indirekt, wenn die Kerosinsteuer auf den Ticketpreis aufgeschlagen wird, über Umwege der Passagiere (Fliege ich halt von Warschau über Istanbul statt über Frankfurt nach New York).

also zumindestens auf EU ebene sollte es easy möglich sein das gescheit zu regulieren, auch mit einer form der kerosinsteuer und damit wäre schon einiges getan

Kolibri schrieb:

sehen...warum ist Bahn fahren eine soooooooo viel unzuverlässigere Alternative als Fliegen?

oekogandalf schrieb:

devilchen schrieb:

oekogandalf schrieb:

ardet4 schrieb:

Kolibri schrieb:

ardet4 schrieb:

Gut fand ich auch diesen Sohn. Mist, mein Kurzstreckenflug fällt aus, lieber zwei Kurzstreckenflüge daraus machen, anstatt den scheiß ICE zu nehmen.

Hättest du dich auch darüber aufgeregt wenn es kein Boomer-Baumann wäre?

ja, ich beleidige alle Menschen gleichEinziger Punkt den ich sehe ist tatsächlich der Preis. Es ist völlig absurd, dass ein Flug günstiger sein kann als die Bahn. Aber hey, wieso sollte man auf Kerosin auch Steuern zahlen.Die Zeit ist kein wirklicher Faktor. Mit dem Flugzeug sparst du bestenfalls 1-2 Stunden, bist aber nur in ständig wechselnden, absolut menschenfeindlichen, Situationen. Die Zeit ist komplett verschwendet. In den ICE steigst du ein, arbeitest/chillst/schläfst sechs Stunden und steigst wieder aus.

Gehe ja mit, dass wir als Gesellschaft dahin kommen müssen, dass unweltschonende Verkehrsträger günstiger werden als die jeweils weniger umweltschonende Alternative, aber bitte nicht über die populistische Forderung einer Kerosinsteuer.Gibt ja so einige Ideen, wie die genau aussehen könnte, aber bisher hat mich keine davon überzeugt, dass damit global (und das ist das einzige was zählt) auch nur eine Tonne CO2 eingespart wird. Im Gegenteil. Wenn die nicht perfekt gemacht aufgesetzt ist, wird sie vermutlich eher dazu führen, dass einfach nur sinnlos mehr Kerosin verbrannt wird. Entweder ganz direkt durch "Tankering" (Tanke ich den Flieger halt im Ausland mit billigem Kerosin voll und fliege dann schwer und dadurch ineffizienter) oder indirekt, wenn die Kerosinsteuer auf den Ticketpreis aufgeschlagen wird, über Umwege der Passagiere (Fliege ich halt von Warschau über Istanbul statt über Frankfurt nach New York).

also zumindestens auf EU ebene sollte es easy möglich sein das gescheit zu regulieren, auch mit einer form der kerosinsteuer und damit wäre schon einiges getan

Das glaube ich eben nicht, da der Luftverkehr nicht an der EU Grenze aufhört. Welche (ohne unfassbaren bürokratischen Aufwand umsetzbare) "Form" der Kerosinsteuer würde das Thema denn gescheit regulieren?Einfach nur analog der Mineralölsteuer +XX% oder +xx Cent pro in der EU verkauftem Liter Kerosin führt zu folgendem Szenario: Jede Airline, die aus dem non-EU Ausland Mittelstrecke in die EU fliegt, holzt den Flieger bis zur Oberkante mit Sprit voll und tankt den in der EU für den Rückflug nur das absolut notwendige Minimum. Dadurch wird auf dem Hinweg sinnlos mehr Kerosin verbrannt, weil der Flieger schwerer ist. Selbes macht eine EU Airline, wenn sie einen Flughafen außerhalb der EU anfliegt.
Auf der Langstrecke wird das dazu führen, dass die nicht EU Carrier (vor allem Middle East, Turkish und jetzt auch Großbritannien) einen Riesen Wettbewerbsvorteil haben und viel günstigere Preise anbieten können. Dann fliegt der deutsche Michel von Hamburg eben nicht mehr über Frankfurt nach Punta Cana, sondern über Istanbul. Ist zwar ein paar tausend Kilometer weiter, aber bestimmt insgesamt trotzdem billiger.
Das einzige was eine EU weite Steuer (und ich glaube nicht mal, dass das easy umsetzbar wäre) bewirken würde, dass innereuropäische Flüge zu einem gewissen Grad gleichmäßig teurer würden und dadurch die Nachfrage zurück geht.

Davon abgesehen ist diese Diskussion eine Nebelkerze. Innerdeutsche Flüge sind für gut 0,2% der CO2 Emissionen in Deutschland verantwortlich. Die Einführung eines Tempolimits von 130 würde ebenfalls ca. 0,2% einsparen. Beide Themen zusammen nehmen aber über die letzten 2 Jahre gefühlt 20% der Zeit während den Debatten um eine Klimaneutralität ein, mindestens aber mal einiges mehr als die 0,4% die ihnen statistisch zustehen (Die 20% sind Pseudoempirie aus eigener Erfahrung).

Mir geht es hier nicht um Whataboutism, auch diese jeweils 2Mio Tonnen/Jahr müssen für eine CO2 Neutralität eingespart werden, aber wenn unser Ziel ist (und das muss es sein), so schnell wie möglich, so viel wie möglich CO2 einzusparen, dann müssen wir unsere Zeit und Energie auf die wirklich wichtigen Themen verwenden.

Ich hätte ehrlich gesagt die Zeit, die ich für das Schreiben des bisherigen Posts benötigt habe, lieber in ein paar Zeilen über die Frage nach einer massiven Steuer auf tierische Lebensmittel, oder die Möglichkeiten einer CO2 Neutralität in der Energiewirtschaft investiert, aber mich regt diese innerdeutscher Flugverkehr und Tempolimit Diskussion einfach auf...

Nun aber genug davon, morgen ist Pre-LAN meine Kerle und das wird gut. Werde auch der Umwelt zuliebe den Tempomat auf 120 stellen, versprochen!

MCHEIDIBRAK schrieb:

Deutschland und die Ärzte

Dienstag zum Hausarzt, miese Ekzeme zwischen Ring- und Mittelfinger und mächtig geschwollener Ringfinger. Verdacht auf toxisches Kontaktekzem, soll möglichst schnell zur Dermatologie.
Zwei Tage später: Jede Hautarztpraxis im 50km Radius abtelefoniert.

Habe exakt eine Praxis an das Telefon bekommen. Der Rest ist im Urlaub oder geht einfach nicht ran. Den Termin, den ich bekommen habe, ist in einer Privatpraxis, 50km Hinfahrt und zeitlich zu weit in der Zukunft.
116117 versucht - auf meiner Überweisung ist kein Dringlichkeitscode - können mir nicht helfen. Soll nochmal den Hausarzt deswegen anrufen. Rufe Hausarzt an - ist jetzt auch im Urlaub.

Danke man.