Verschwörungstheorien

Inwiefern belügst du dich selber mit einem starken Ego? Ich verstehe nicht wie du darauf kommst. Und dir scheint die Abwesenheit der Religion ein marginaler Vorteil sein, ich messe dem einen größeren Vorteil zu.

PS: Ich glaube nicht. (Und ja, das glaube ich wirklich) Glaube ist einfach nicht relevant.

Und vernünftig mit "hinterfrag nicht" gleichzusetzen ist quatsch. Hinterfragen ist nämlich von alleine schon vernünftig.

der gute will dich mit: wenn du "nicht glaubst", was tust du dann? genau, "du weißt", nutsen... dann zieht man das ganze mit; selbst rational, oder logisch begründetes wissen ist nicht "wahr", weil es sowas wie "wahrheit" nicht gibt, auf und setzt dann den "glauben" an rationalität mit dem "glauben" an eine höhere macht gleich (oder zumindest beinahe). was davon jetzt besser ist weiß ich nicht, ist einfache eine andere denkweise, die gewisse vor- und nachteile hat. wenn du der meinung bist, dass der "glauben" an ratinalität besser ist, dann ist das dein gutes recht. auch wenn du sagst, religiöse menschen sind charakterlich schwächer als du, dann ist das ok. was ich nicht so prickelnd finde ist, dass du den leuten verbieten möchtest sich in kirchen zu organisieren, wenn du doch erst vor kurzem für die versammlungsfreiheit eingetreten bist (jaja, vllt unterstell ich dir da was).

Schon zuhause und nochn paar RedBull drin, und da ist mir der Thread hier aufgefallen. Bei der Religionsdiskussion musste ich an einige Argumente bezüglich organisierter Religion denken die ich schon öfter, und vor einer Weile nochmal im Buch Willpower von Baumeister und Tierney gelesen habe. Kurz pdf klar gemacht, ich zitiere eine der Stellen in der Religion angesprochen wird:

p.179-183
"Sacred Self-control
If you’re in a religious congregation and ask God for longer life, you are likely to get it. It doesn’t even seem to matter which god you ask. Any sort of religious activity increases your longevity, according to the psychologist Michael McCullough (who isn’t religiously devout himself). He looked at more than three dozen studies that had asked people about their religious devotion and then kept track of them over time. It turned out that the nonreligious people died off sooner, and that at any given point, a religiously active person was 25 percent more likely than a nonreligious person to remain alive. That’s a pretty hefty difference, especially when the measure is being alive versus dead, and that result (published in 2000) has since been confirmed by other researchers. Some of those long-lived people no doubt liked to think that God was directly answering their prayers. But divine intervention was not the kind of hypothesis that appealed to social scientists, if only because it was so tough to test in the lab. They have found more earthly causes.
Religious people are less likely than others to develop unhealthy habits, like getting drunk, engaging in risky sex, taking illicit drugs, and smoking cigarettes. They’re more likely to wear seat belts, visit a dentist, and take vitamins. They have better social support, and their faith helps them cope psychologically with misfortunes. And they have better self-control, as McCullough and his colleague at the University of Miami, Brian Willoughby, recently concluded after analyzing hundreds of studies of religion and self-control over eight decades. Their analysis was published in 2009 in the Psychological Bulletin, one of the most prestigious and rigorous journals in the field. Some of the effects of religion were unsurprising: Religion promotes family values and social harmony, in part because some values gain in importance by being supposedly linked to God’s will or other religious values. Less obvious benefits included the finding that religion reduces people’s inner conflicts among different goals and values. As we noted earlier, conflicting goals impede self-regulation, so it appears that religion reduces such problems by providing believers with clearer priorities.
More important, religion affects two central mechanisms for self-control: building willpower and improving monitoring. As early as the 1920s, researchers reported that students who spent more time in Sunday school scored higher on laboratory tests of self-discipline. Religiously devout children were rated relatively low in impulsiveness by both parents and teachers. We don’t know of any researchers who have specifically tested the self-control consequences of regular prayers or other religious practices, but these rituals presumably build willpower in the same way as the other exercises that have been studied, like forcing yourself to sit up straight or speak more precisely.
Religious meditations often involve explicit and effortful regulation of attention. The beginner’s exercise in Zen meditation is to count one’s breaths up to ten and then do it again, over and over. The mind wanders quite naturally, so bringing it back to focus narrowly on one’s breathing builds mental discipline. So does saying the rosary, chanting Hebrew psalms, repeating Hindu mantras. When neuroscientists observe people praying or meditating, they see strong activity in two parts of the brain that are also important for self-regulation and control of attention. Psychologists see an effect when they expose people to religious words subliminally, meaning that the words are flashed on a screen so quickly that the people aren’t consciously aware of what they’ve seen. People who are subliminally exposed to religious words like God or Bible become slower to recognize words associated with temptations like drugs or premarital sex. “It looks as if people come to associate religion with tamping down these temptations,” says McCullough, who suggests that prayers and meditation rituals are “a kind of anaerobic workout for self-control.”
Religious believers build self-control by regularly forcing themselves to interrupt their daily routines in order to pray. Some religions, like Islam, require prayers at fixed times every day. Many religions prescribe periods of fasting, like the day of Yom Kippur, the month of Ramadan, and the forty days of Lent. Religions mandate specific patterns of eating, like kosher food or vegetarianism. Some services and meditations require the believer to adopt and hold specific poses (like kneeling, or sitting cross-legged in the lotus position) so long that they become uncomfortable and require discipline to maintain them.
Religion also improves the monitoring of behavior, another of the central steps to self-control. Religious people tend to feel that someone important is watching them. That monitor might be God, a supernatural being who pays attention to what you do and think, often even knowing your innermost thoughts and reasons, and can’t be easily fooled if you do something apparently good for the wrong reason. In a notable study by Mark Baldwin and his colleagues, female undergraduates read a sexually explicit passage on a computer screen. Then some of the women were subliminally shown a photograph of the pope. Afterward, when asked to rate themselves, the Catholic women (that is, the ones who accepted the pope’s religious authority and associated him with God’s commandments) rated themselves more negatively, presumably because their unconscious had registered the image of the pope and left them with a sense of disapproval for having read and possibly enjoyed the erotic reading.
Regardless of whether religious people believe in an omniscient deity, they are generally quite conscious of being monitored by human eyes: the other members of their religious community. If they attend a house of worship regularly, they feel pressured to control their behavior according to the community’s rules and norms. Even outside of church, religious people often spend time with one another and may feel that their misbehaviors will be noticed with disapproval. Religions also encourage monitoring through rituals, such as the Catholic sacrament of confession and the Jewish holiday of Yom Kippur, that require people to reflect on their moral failures and other shortcomings.
Of course, it takes some discipline to even start practicing a religion, because you have to attend services, memorize prayers, and follow rules. One reason for the higher levels of self-control found among religious people is that the congregations are biased samples of people who started out with higher self-control than average. But even after taking that factor into account, researchers still see evidence that self-control improves with religion, and many people instinctively reach the same conclusion—that’s why they take up religion when they want more control. Other people in times of personal troubles rediscover the faith they’d learned in their childhood but then abandoned. Their religious reawakening may involve a vague regret that if they’d lived the proper way, they wouldn’t be having their current problems (with alcohol or drugs or debt), but underlying that regret is most likely the recognition that the discipline of religion will help them get back on track.
Mary Karr, the lifelong agnostic, ended up surrendering so completely that she was baptized a Catholic and even went through the Spiritual Exercises of St. Ignatius, an advanced series of rigorous, time-consuming prayers and meditations. Her path, clearly, is not for everyone. Even if you were willing to adopt Catholicism or another religion just to improve your self-control, you probably couldn’t gain most of the benefits without genuine belief. Psychologists have found that people who attend religious services for extrinsic reasons, like wanting to impress others or make social connections, don’t have the same high level of self-control as the true believers. McCullough concludes that the believers’ self-control comes not merely from a fear of God’s wrath but from the system of values they’ve absorbed, which gives their personal goals an aura of sacredness.
He advises agnostics to look for their own set of hallowed values. That might be a devout commitment to helping others, the way that Henry Stanley made it his “sacred task” in Africa to end the slave trade. It might be a commitment to improve others’ health, or spread humane values, or preserve the environment for future generations. It’s probably no coincidence that environmentalism is especially strong in rich countries where traditional religion has waned. The devotion to God seems to give way to a reverence for nature’s beauty and transcendence. Environmentalists’ exhortations to reduce consumption and waste are teaching children some of the same self-control lessons offered in religious sermons and Victorian primers. Secular greens seem to be instinctively replacing one form of self-discipline with another, and one kind of rules with another: organic instead of kosher, sustainability instead of salvation.
Nor is it just a coincidence that people who have set aside the Bible end up buying so many books with new sets of rules for living. They replace the Ten Commandments with the 12 Steps or the Eightfold Path or the 7 Habits. Even if they don’t believe in the God of Moses, they like the idea of codes on sacred tablets. These sorts of rules and dogmas may leave you cold—and make you nervous—but don’t dismiss them all as useless superstition. There’s another way to regard these rules, and it comes with enough statistical charts, mathematical game theory, and economic jargon to please the most secular scientists."

sry bin zu faul für so einen wall of text, speck das aufs wesentliche ab sonst ließt es keiner.

zunächst mal hut ab an la *down für deine ruhige und sachliche argumentationsweise, da kann man sich ein scheibchen von abschneiden.

Darüber hinaus weiß ich, dass ich intelligenter und "sehender" bin als der Großteil der Menschheit

made my day. diejenigen bei denen das wirklich der fall ist sind längst bescheiden geworden und würden so etwas nie behaupten. wer sich mit physik und rationalität nämlich wirklich auseinandersetzt erkennt immer mehr wie wenig wir eigentlich wissen und wie unglaublich anmaßend und dumm es ist zu behaupten man selbst hätte den durchblick. "ich weiß, das ich nichts weiß" ist nicht einfach nur dahergesagt. daher ist es in der tat nur ein marginaler vorteil nicht dem glauben an einen "gott" verfallen zu sein da es den geist ein wenig flexibler hält um die gesetze dieser welt zu verstehen, dennoch muss jedem klar sein das das worauf wir uns im alltagsleben verlassen, die elementaren gesetze der physik nicht in stein geschrieben sind sondern auch nur von menschen erdacht wurden die darauf hofften diese welt zu verstehen. man hat erkannt das sie relativ exakt zutreffen und sofern sich das nicht ändert hält man sie für richtig... bis jemand die erde umrundet anstatt am rand herunterzufallen oder teilchen entdeckt die schneller fliegen als das licht und puff, aus der traum :D

der kern ist: jede rationale erkenntnis ist von menschen erdacht, genau wie die religion und daher genauso fehlbar (oder zutreffend). trifft man also einen gläubigen menschen wie du auch einer bist lieber busfahrer so kann man ihm nur sagen: einerseits tust du mir leid das du mit blindheit durch die welt gehst da du meinst die einzig wahre antwort schon gefunden zu haben, anderseits beneide ich dich um die überzeugung die du aus dieser vermeintlichen gewissheit schöpfst.

auf jeden fall sorgt dein ego/glaube dafür das du mit sicherheit nicht sehender als der großteil der menscheit bist. wenn darin mal keine ironie liegt

Darüber hinaus weiß ich, dass ich intelligenter und "sehender" bin als der Großteil der Menschheit

made my day. diejenigen bei denen das wirklich der fall ist sind längst bescheiden geworden und würden so etwas nie behaupten.

This, die Erfahrung hab ich auch gemacht.

Ist irgendwie alles bissle offtopic jetz, meint ihr nicht? Macht mal nen eigenen Thread, der hier is zwar eh schon für'n Arsch aber muss ja trotzdem net sein.

sry bin zu faul für so einen wall of text, speck das aufs wesentliche ab sonst ließt es keiner.

habs jetzt gelesen: hättest du auch selbst zusammenfassen können -.-

es geht darum das der autor des textes sich mit versch. in seriösen zeitschriften veröffentlichten wissenschaftlichen studien in zur religiösität auseinandersetzt und diese bewertet. diese besagen das religiöse menschen zum beispiel älter werden und das religiöse kinder wesentlich konzentrierter sind. die weltliche erklärung ist: religiöse menschen achten mehr auf ihre körper (weniger trinken, weniger rauchen, neigen eher dazu vitamine zu sich zu nehmen) der grund dafür ist laut der studien die bessere selbstkontrolle der gläubigen. diese wird durch versch. methodiken erreicht:

ohne sie jetzt näher zu erläutern hier die grundthesen (wer genaueres nachlesen will "spoiler":

das beten oder andere religiöse meditationsformen wirken sich äußerst gesund auf die geistige psyche aus, sie durchbrechen den alltag und zwingen den gläubigen sich zu konzentrieren und sie bilden feste strukturen im tagesablauf an denen man sich orientieren kann. (klingt banal aber daher rührt der fakt das sich religiöse menschen besser ernähren, während atheisten eher dazu neigen zu essen "wenn sie hunger haben".)



das gefühl für gläubige von einer höheren macht beobachtet zu werden lässt sie sich anders (gesünder/freundlicher) verhalten und sie bewerten sich selbst wesentlich bescheidener was wiederum positiv von ihren mitmenschen aufgenommen wird. zudem haben viele religionen "rituale" die einem helfen sich selbst besser zu verstehen, wie zum beispiel die katholische beichte.



in dem abschnitt versucht er die gegenthese zu wiederlegen das religiöse menschen ohnehin eine bessere selbstkkontrolle haben da man ja beginnen muss sich an all diese rituale und regeln zu halten. zudem erklärt er wieso menschen mit problemen wie schulden oder alkoholismus oft ihren ausweg in der religion finden. finde ich etwas schwierig zusammenzufassen und ist relativ überflüssig für die gesamtaussage



das fazit ist: jeder mensch glaubt an bestimmte regeln und gesetze, seien es die 10 gebote oder das 12 schritte programm oder irgendwelche mathematischen formeln. manche atheisten kaufen sich reihenweise bücher zur besseren selbstreflexion oder selbstkontrolle. die fakten was die effektivität der wirkung angeht sprechen dagegen nach meinung des autors eindeutig für die religion als alternative.



finde der text verfehlt ein wenig den diskussionsfluss aber ist ne recht interessante nebeninformation. bitte nächstes mal selbstständig kürzen oder zumindest so ordnen wie ich es jetzt für dich getan hab.

Ich halte Atheismus für genauso wenig durchdacht wie Religion (imme Sinne von an einen Gott o.ä. glauben).

Und die schlimmsten sind diejenigen, die meinten es sei "logisch", dass es keinen Gott gibt

Als ich im Sommer in Italien mit Interrail unterwegs war, traf ich einen Wandermusiker aus England er spielte dieses Instrument und erzählte mir von der "wahren" Geschichte der Welt. Brainfuck deluxe ala Riesen,Druiden, Atlantis, Auserirdische und alle mit rh- kommen von Atlantis und stammen von den "giant people" ab. Welche mit Rh+ stammen aus Afrika. Angeblich sind/waren alle Könige/Herrscher/führende Politiker (u.a. Obama) alle rh-.
Irish Origins of Civilization

Wahre Geschichte

no weed involved

Ich werde es dabei belassen, da weder ich meinen Standpunkt ändern werde noch die anderen. Und wenn ich lese, dann ist für mich ohnehin klar, dass meine Meinung nicht geteilt werden kann.

Ich möchte nur kurz noch etwas klarstellen:



Ich möchte es den Menschen nicht verbieten, es gefällt mir nur nicht. Verbieten kann und will ich niemandem etwas. Veränderungen kann man nicht von oben herab erzwingen.

@la* dowN was du mir als Glaube unsterstellst, ist für mich Lebensphilosophie. Wenn du beide Begriffe gleichsetzen möchtest, dann mach das bitte.
Wenn ich nun also an mich selbst (Ego) glaube und nicht an ein Meta-Wesen ist das für MICH dennoch charakterlich überlegen, da ich mich NICHT auf jemand ANDEREN verlassen muss.

Na ja, du bist ja auch viel intelligenter und sehender als alle anderen.

^ weil du ziemlich destruktiv argumentierst, da du ähnlich von deiner ansicht überzeugt bist wie busfahrer auch, führt das ganze hier zu nichts... ihr dreht euch schon seit 6posts im kreis -.- gogo konstruktive kritik plz

nicht das ich jemals davon ausgegangen wäre das menschen wie "der busfahrer" sich durch logische argumentation beeinflussen lassen (denn das ist ja die definition eines gläubigen, das er eben irrational ist) aber la *down vorzuwerfen seine argumentation wäre destruktiv ist absurd. sie ist abschweifend und kratzt manche bereiche gewollt nur oberflächlich an aber sie ist in sich schlüssig und nachvollziehbar, allerdings wohl leider vergebliche liebesmüh. das einzige was solche menschen ändert sind meiner erfahrung nach einschneidende erlebnisse, ob nun positiv oder negativ, die sich nicht so einfach mit ihrem bisherigen weltbild erklären lassen. durch bloße worte geht da gar nichts.

Glauben ist ja OK, aber Religion ersnthaft jetzt?

Von all den Religionen auf der Welt, haben die größten eine Menge "scheiße" fabriziert, unterstützt oder gedultdet, das es pervers ist.

Und Gott ist mir persönlich egal, denn wenn er so passiv ist, wie in den großen Relis, dann ist es egal ob ich daran glaube oder nicht. Falls es Gott wirklich geben sollte und er so tickt, wie er geschildert wird, dann komt es Gott eher auf die Taten als auf ein paar dahingebete Gebete an.

Ich denke - nicht glaube - das man Gott mit einen Sack Reis gleichsetzen sollte und gut ist, ich glaube das war dann Agnostik, aber diese Fachbezeichnungen haue ich oft durcheinander:)

mfg
Coruscant

Hahaha
Das wagen nicht mal Naturwissenschaftler zu behaupten. Gerade als Informatiker ist es ganz schön peinlich was du da erzählst.

man kann auch 'glauben' dass die welt vom unsichtbaren rosa einhorn erschaffen wurde und kontrolliert wird. das wird als lächerlich und schwachsinnig abgetan, weil es offensichtlich eine konstruierte idee ohne beweis ist.
genauso ist es mit dem glauben an götter. ein relativ offensichtliches konstrukt, das von menschen erdacht wurde.
einen gott kann man nicht erkennen und es gibt keine möglichkeit, ihn irgendwie nachzuweisen. wer also daran glaubt tut das vollkommen ohne basis, ohne nachweis, ohne nachvollziehbare begründung.
naturgesetze dagegen haben die schöne eigenschaft, überprüfbar zu sein. ich 'glaube' nicht an sie, sondern ich _weiss_ dass sie gelten. wenn ich einen stein in die luft werfe fällt er zu boden. mit simplen mathematischen methoden aus der schulphysik lässt sich genau vorhersagen, wie der stein fliegt, wenn ich ihn mit bestimmter kraft in bestimmtem winkel werfe. offensichtlich ist die annahme der gravitation korrekt.
diese überprüfbarkeit und nachvollziehbarkeit haben die naturgesetze nunmal. lass den physikern der welt ein paar monate/jahre zeit um das ganze zu untersuchen, dann werden sie auch das rätsel um teilchen, die schneller als das licht reisen, lösen.

gibt atm wesentlich mehr phönomene als die teilchen die schneller sind als das licht die den grundlegendsten physikalischen gesetzen wiedersprechen. von der unendlichen ausdehnung des universums bis zur entstehung des lebens um mal die überthemen zu nennen. und wissen tust du schonmal ohnehin gar nichts, niemand tut das.

PS: WISSEN IST NACHT

Wurden in diesem Thread die Annunaki bereits behandelt?