Politik - "Regierung darf Amerikaner gezielt töten"

Iran gegen Israel wäre ein Konflikt von zwei Länder, die kaum aneinander rankommen.
Naja das Gesetz ist jetzt wirklich nicht so toll, aber eben in den USA durchsetzbar, weil sich 9/11 nicht wiederholen soll. Ca. 2700 Tote brennen sich nunmal ins Gedächtnis, weil sehr viele Amerikaner eben Bekannte dabei verloren haben, selber dabei waren oder Leute kennen, die selbst dabei waren. Da fällt dann eine Argumentation innerhalb Amerikas gegen solche Gesetze eher schwer.

Sicherlich, aber so Gesetze sind da übertrieben. Ich kann mir wie bei den ganzen anderen Maßnahmen wie DHS oder TSA irgendwas dazu Beitragen die USA sicherer zu machen. Wenn jemand wirklich einen Anschlag verüben wollte und sich entsprechend schlau anstellt, wird er es auch weiterhin schaffen.

Der richtige Anfang wäre erst einmal alle ausländischen Militärbasen zu schliessen und jegliche Finanzielle Hilfen an andere Länder einzustellen.

Das mit der vom Volke legimitiert ist wieder eine andere Geschichte. Nur weil 60% dafür sind jemanden anzugreifen heist das noch lange nicht legimitiert

Das mit dem Iran und Israel, soll mal ganz Irans und Israels Problem sein. Wenn sie sich unbedingt die Köpfe einschlagen wollen, sollens sies tun. Aber bitte ohne irgendwelche westliche Beteiligung.

Naja das Gesetz ist jetzt wirklich nicht so toll, aber eben in den USA
durchsetzbar, weil sich 9/11 nicht wiederholen soll. Ca. 2700 Tote
brennen sich nunmal ins Gedächtnis, weil sehr viele Amerikaner eben
Bekannte dabei verloren haben, selber dabei waren oder Leute kennen, die
selbst dabei waren. Da fällt dann eine Argumentation innerhalb Amerikas
gegen solche Gesetze eher schwer.

Pro Jahr sterben allein in Deutschland mehr Menschen bei Autounfällen, als durch 9/11. Das was sich einbrennt sind die Bilder von den zwei einstürzenden Türmen, die die USA bis heute noch schwer belasten. Der darauffolgende Krieg hat mehr als 50000 allein US Soldaten das Leben gekostet. Es fällt zwar manchmal schwer rational die Verhältnisse zu beachten. Aber dann fällt die Argumentation eigentlich ganz einfach...

"Wenn ein Land Angst vor Terroristen hat, soll es sich selbst so verändern, dass keiner mehr Lust ihm was an zu tun" (-Andy Strauß).
Dexter du scheinst dich ja dem ergeben haben, dass eine gewisse Gewaltbereitschaft von Nöten ist um Dinge zu klären. Grundsätzlich ist das aber immer der falsche Weg. Oute ich mich jetzt als verblendeter Pazifist? Oder darf ich es verblendet nennen, mit Gewalt (Bedrohung, etc.) auf eben diese zu reagieren?

Was für den Einen Terroristen sind, sind bei den Anderen Helden:)

Wer legt jetzt fest wer Recht hat, na klar der Stärkere mitsamt seiner Speichelleckerhorde. Die Menschheit hat sich wirklich arg weiter entwickelt, es gilt immernoch: wehe dem Besiegten.

Das Grundproblem ist, das solche Brückenköpfe der Rechtsurteile systematisch über Jahre ausgebaut werden, natürlich alles im Namen der Sicherheit und Freiheit gj

mfg
Coruscant

Schlimm finde ich nur, dass in den USA der Präsident das Recht hat, einen Krieg selbst zu beginnen am Parlament vorbei. Das wurde vor einigen Jahren, ich denke zur Zeit der Bush Administration, geändert. Es wäre gut von Obama gewesen dieses Recht wieder in die Verantwortung des Parlaments zu legen.

Ach, und ich dachte das wäre der Grundsatz der Demokratie

Grundsätzlich ist "jemanden angreifen" ziemlich schlecht mit geltendem Recht, wie zum Beispiel unseren westlichen Grundrechten vereinbar. Da brauchen wir auch nicht über die prozentuale Zustimmung zu diskutieren. Wenn 90% dafür sind, einen bestimmten Menschen mehr oder weniger grundlos hinzurichten, wirds dadurch weder moralisch richtiger noch gesetzlich legitimer.

DAS ist übrigens auch gut so, denn die breite Mehrheit besteht mitlerweile aus Menschen, deren kollegialen Willen ich mich nur sehr ungerne unterordne.

OT: Ich kann mich nur dem Konsenz hier anschließen... Wer einen großen Schritt vom Alltagsgeschehen zurücktritt und den menschlichen Werdegang so objektiv wie möglich betrachtet hat Schwierigkeiten gut und böse zu isolieren. Terroristen sind einfach die Bösen, und das ist bekanntlich sehr abhängig von der Perspektive (auf welcher Seite man selbst gerade ist). Das Gesetz bricht eine moralische Vorstellungen die wir im Westen immer schnell mal hochhalten wenn in Afrika oder Asien was schiefläuft. Aber diese Grundsätze werden schnell wieder in die Schublade geschoben, wenn es um den wirtschaftlichen Vorteil geht.



An den über mir: Es ist ein qualitativer Unterschied, ob ich jedem dieser fehlgeleiteden Seelen eine Villa schenke, weil er sich andernfalls in die Luft sprengt oder man aus wirtschaftlichen Gründen in ein Land einfällt, Frauen vergewaltigt, in Militärgefängnissen Menschen quält, die Toten ausgräbt und auf deren Leichen pisst und sich dann bei nationalen Feiertagen dafür feiern lässt. just imho ofc

Ich weiß nicht was ihr habt, objektiv betrachtet sind Terroristen böse. Sie nutzen Gewalt und töten dabei unschuldige Menschen um ihre Ziele zu verfolgen - ob die Ziele gut oder schlecht sind ist imo nicht von Bedeutung.
Aber nur weil ein Mensch böse ist, rechtfertigt es trotzdem nicht einen Mord an ihm (moralisch und gesetzlich).

Woher haben die Leute nur immer dieses "Wissen"? Du weißt schon, dass der Präsident schon immer (naja auf jeden Fall schon seit 200 Jahren) Commander in chief ist? Wenn amerikanisches Leben oder Eigentum bedroht ist hat er das Recht Truppen einzusetzen. Nur wenn ein Einsatz länger als 60 Tage dauert, muss der Kongress zustimmen. Krieg darf der Präsident niemandem unter keinen Umständen erklären.

ReWahn schrieb:

Kir[A] schrieb:

Aber nur weil ein Mensch böse ist, rechtfertigt es trotzdem nicht einen Mord an ihm (moralisch und gesetzlich).

eben da gehen die meinungen auseinander.
man wiegt einfach ab: wenn wir diese person töten, verhindern wir damit mehr schaden als wir anrichten?
ist das der fall, so ist eine tötung legitim.

Nein. Das ist Falsch. Informier dich doch erstmal bitte bevor du postest.

Ach, und ich dachte das wäre der Grundsatz der Demokratie

Demokratische legimitation ist kein Freibrief für alles. So kann z.B. nicht 90% der Bevölkerung entscheiden, alle Rotharigen in Lager zu stecken.

Welche der beiden gegensätzlichen Aussagen ist jetzt falsch?

treeqt^ schrieb:

Ach, und ich dachte das wäre der Grundsatz der Demokratie

Die Tötung legitim wenn vielleicht Gefahr im Verzug.

Sondern? Wer entscheidet, dass das nicht geht?

Hier ist er zur Abwechslung mal das kleinere Übel.

Sondern? Wer entscheidet, dass das nicht geht?

in der Realität leider niemand, siehe Nationalsozialismus -.-
Wenn das Volk geschlossen und unheilbar dumm ist, sollten Minderheiten den Kopf einziehen. Demokratie ist eben doch die schlechteste Regierungsform, abgesehen von allen anderen.

Mir schmeckt Spinat auch am besten, abgesehen von Allem anderen essbaren.

Noch, Gerichte und die Verfassung. Aber du hast recht, dass kan man alles ändern.