automatisiertes ban system, wie gut es anscheinend funktioniert!

Du kannst reale Kommunikation face-to-face nicht mit Kommunikation über das Internet vergleichen.

Falls mir jemand die ganze Zeit so dumm kommen würde, würde ich ihm natürlich auch meine Meinung sagen. Aber auf lange Sicht würde ich die Person sehr wohl ignorieren. Bin zum Glück nicht so arg auf das Ansehen bei andren Menschen aus. Bin auch so gut selbstbewusst. Das hat nichts mit Passivität zu tun.

Watnuss schrieb:

Also ich finde ja: Es ist wesentlich besser keine false positives zu haben und dafür weniger Schuldige zu erwischen als nur einen vermeidbaren Unschuldigen zu erwischen. Falls ein Schuldiger seine Tat wiederholt, läuft er erneut Gefahr geschnappt zu werden. Dh. selbst bei einer Erkennungsquote von 50% kann er das nicht endlos lange betreiben.

Die 50% waren ja auch nur mein Beispiel. Zurzeit scheint es ja nicht einmal die Möglichkeit für ein solches System zu geben. Wo würdest du denn die Grenze ziehen, ab der Unschuldige in Kauf genommen werden?

Watnuss schrieb:

Wenn du jemanden extra entmutest und dann nicht wieder mutest, wenn er das flamen beginnt, dann ist dir echt nicht zu helfen. Dann WILLST du das doch genau so??

Wie schon gesagt, es geht nicht um die persönliche Beleidigung, sondern um den Eindruck als Spiel-/Teamtrottel bei den Anderen. Und nur dadurch, dass du den Flamer mutest, haben das die Anderen ja nicht gleich auch getan.

Um nen Spaten zu ignorieren, brauch ich keinen mute...
Das einzige, wofür nen mute gut ist, ist, wenn jemand laufend pings oder halt
spamt und du dich drum nicht mehr aufs Spiel konzentrieren kannst, weil alles voll mit bunten Ausrufezeichen/Text ist.
Für mich persönlich brauch ich doch keine Mutes. Als ob so pubertierende Kiddies mir irgendwas könnten.

Andererseits braucht es nen globalen mute, um zu verhindern, dass nen spaten das Spiel durch verbale entgleisungen kaputt macht.

So ein System, bei dem es 0 Unschuldige erwischt, wird es praktisch nie geben. Das erwartet auch keiner. Es geht um die grunzsätzliche Einstellung, ein System zu befürworten bzw für gut zu halten, dass es billigend in Kauf nimmt, dass es egal ist ob Unschuldige erwischt werden bzw. dass man eine beliebige Grenze an false-positives für okay hält.

Deswegen ist das mit der Erkennungsrate nicht von relevanz. Wenn man nur 5% der Schuldigen erwischt, ist das System genauso falsch/fehlerhaft. Es geht wirklich nur um die Einstellung keine Unschuldigen billigend in Kauf zu nehmen. Dass es das immer geben wird steht außer Frage.

Es gibt da 2 Möglichkeiten:

1. Spieler ist standardmäßig gemutet (Eine Art "Brandmarkung")
Wenn der anfängt dich zu beleidigen. Wessen Wort wird in einer zufällig zusammengewürfelten Gruppe dann mehr Gewicht haben? Deins oder seins? Einfach wieder muten und jeder normale Mate wird das ebenso tun, wenn er sich daran stört.
2. Spieler ist standardmäßig nicht gemutet.
Er fängt an zu flamen. Entweder du mutest ihn, weil du keinen Bock darauf hast (so mach ich das normal) oder er geht zu weit, weil er z.B. irgendwelche Beschimpfungen verwendet, die unter der Gürtelline sind (bzw. auch sofort, wenn er flamed und das dein Maßstab ist. Ist ja okay) dann noch den Report zum persönlichen mute obendrauf.

Was doof ist, wäre, wenn jemand mit dieser Person reden können möchte, warum ist ja egal, dann sollte das auch technisch möglich sein.

Ich glaube nicht dass viele Leute jemanden, der flamed und irgendwie als Flamer gekennzeichnet ist (bzw. am Anfang muted war) nicht wieder muten würden, nachdem sie das eigenhändig am Anfang aufgehoben haben. Also so würde ich das handhaben.

Vll noch ganz interessant. Ich hab bestimmt seit 4-5 Monaten niemanden mehr reportet und bekomm trotzdem noch ab und zu diese "we have recently taken actions..." Nachrichten. Also entweder ist da was verbuggt oder des kann ne sehr lange zeit dauern.

Ich bekomm die auch ohne reported zu haben. Vll hat das was mit dem Bug zu tun? Konnte man da für andere Accounts evtl. Reports versenden?

Kurze Zwischenfrage.. bezieht sich die Zeit, für die man "muted" ist, auf die reale Zeit oder Ingame-Zeit?

Das Problem liegt eigentlich eher daran, dass (Mit-)spieler einen meist wahrlos reporten. Gestern hab ich bisschen Solo gespielt, unsere Offlane ist 2 gestorben und hatte auch einen harten Stand. Zwei aus meinem Team wollten dann, dass wir ihn fürs "feeden" reporten. Ich war halt der Meinung, dass man ihn für das "schlecht" spielen nicht reporten kann. Danach haben sie mich wohl auch direkt reportet.

Ob sie es nun gemacht haben oder nicht - solche Situationen kommen ja nicht nur einmal beim SOLO spielen vor... hat man das nun 2x am Tag ist man WOHL direkt gemutet.

An sich finde ich das System ja nicht falsch...aber das sind einfach so Fehler die man wohl kaum ausbessern kann und immer wieder vorkommen.

Kurze Zwischenfrage.. bezieht sich die Zeit, für die man "muted" ist, auf die reale Zeit oder Ingame-Zeit?

real

Das Problem ist ja nicht das System ansich, sondern wie die Comunity damit umgeht.

Ich denke auch, dass sich das ganze wesentlich entspannen sollte, wenn ab dem nächsten Patch nur noch 4 Reports pro Woche und Spieler drin sind.

das extraban teil war halt auch guter bullshit

werd mich btw trotzdem nicht umstellen, als ob ich mich nach so vielen jahren dota anders verhalten würde wegen nem mute.

Watnuss schrieb:

Ich denke auch, dass sich das ganze wesentlich entspannen sollte, wenn ab dem nächsten Patch nur noch 4 Reports pro Woche und Spieler drin sind.

ist ja nicht so, als hätte man jetzt nur 2 Reports pro Woche

- Capped maximum bonus report submissions at 2.

Und ich dachte man hat prinzipiell nur 2 Reports die Woche? Wären in der Summe dan 4 ab dem nächsten Patch.

Watnuss schrieb:

So ein System, bei dem es 0 Unschuldige erwischt, wird es praktisch nie geben. Das erwartet auch keiner. Es geht um die grunzsätzliche Einstellung, ein System zu befürworten bzw für gut zu halten, dass es billigend in Kauf nimmt, dass es egal ist ob Unschuldige erwischt werden bzw. dass man eine beliebige Grenze an false-positives für okay hält. Deswegen ist das mit der Erkennungsrate nicht von relevanz. Wenn man nur 5% der Schuldigen erwischt, ist das System genauso falsch/fehlerhaft. Es geht wirklich nur um die Einstellung keine Unschuldigen billigend in Kauf zu nehmen. Dass es das immer geben wird steht außer Frage.

Genau, so ein System wird es praktisch nie geben, weil man sich die 0 Unschuldigen nicht zum Ziel setzt. Wenn man die Einstellung fährt 0 Unschuldige zu haben, kann man es z.B. so machen: Jeder hat nur 1 Report pro Woche und jeder, der in 3 aufeinanderfolgenden Spielen von allen 9 Anderen Spielern reportet wird, wird für 10 Spiele gemuted. Denkst du da wird es Unschuldige treffen - Leute die normal kommunizieren oder gar nichts sagen? Aber was wäre der Sinn von so einem Schrottsystem, bei dem dann nur die total bescheuerten Allchat-Flamer (und auch die nur in Ausnahmefällen) gemuted werden? Nach deiner Einstellung wäre das System aber legitim und besser als das Jetzige. Aus dem Grund KANN man einfach keine Einstellung haben, bei der Unschuldige NICHT eine nebensächliche Rolle spielen. Die Unschuldigen sind einfach nicht das Ziel. Dass es besser ist weniger davon zu haben ist jedem klar und das wägt auch jeder ab, aber primär wird es immer darum gehen einen möglichst hohen Trefferanteil zu erzielen, die Unschuldigen müssen einfach nur in einem gewissen Verhältnis dazu stehen - mehr kann man für die nicht machen. Wie hoch das Verhältnis nun ist muss Valve entscheiden und die sehen es garantiert nicht als irrelevant.

Watnuss schrieb:

Es gibt da 2 Möglichkeiten:

1. Spieler ist standardmäßig gemutet (Eine Art "Brandmarkung")
Wenn der anfängt dich zu beleidigen. Wessen Wort wird in einer zufällig zusammengewürfelten Gruppe dann mehr Gewicht haben? Deins oder seins? Einfach wieder muten und jeder normale Mate wird das ebenso tun, wenn er sich daran stört.
2. Spieler ist standardmäßig nicht gemutet.
Er fängt an zu flamen. Entweder du mutest ihn, weil du keinen Bock darauf hast (so mach ich das normal) oder er geht zu weit, weil er z.B. irgendwelche Beschimpfungen verwendet, die unter der Gürtelline sind (bzw. auch sofort, wenn er flamed und das dein Maßstab ist. Ist ja okay) dann noch den Report zum persönlichen mute obendrauf.

Gerne sag ich es ein drittes Mal: Die persönliche Beleidigung spielt nur eine nebensächliche Rolle, die kann jeder einfach wegstecken und darüber lachen, sowohl im Internet, als auch außerhalb. Was den wahren Schaden dabei Verursacht ist die Verleumdung, also der falsche Eindruck bei den Anderen, für den man sich rechtfertigen will/muss. Dass du es persönlich anders machst (was ich dir nicht einmal glaube, weil ich es noch nie erlebt habe) spielt dabei überhaupt keine Rolle.
Angenommen du spielst mit besagtem Flamer auf einer Lane und dieser fängt an dich wegen irgendwelchen Aktionen dumm zu beleidigen (evtl. sogar im Allchat) und die Lane läuft extrem beschissen wegen ihm. Jetzt sag mir nicht du nimmst das einfach so hin und denkst dir "ja okay, jetzt bin ich halt der Noobtrottel des Spiels bis zum Ende und bin Schuld an der Niederlage."
Dass man Kontra gibt ist der natürliche Weg, weil man eben nicht der Idiot des Teams/Spiels sein will, erst Recht wenn besagter Flamer in Wirklichkeit die Schuld trägt. Ich habe es echt noch nie erlebt, dass es anders war. Ab und zu kam ein "muted!!!" von dem entsprechenden Lanepartner, aber das deutet eher darauf hin, dass eben nicht gemuted wurde, sonst würde man ja keinen Wert darauf legen es den Flamer wissen zu lassen.
Der Wert einer Aussage wird durch den "Muted" Status auch nicht verringert, man wird schließlich nicht für mangelnde Intelligenz gemuted, sondern für Flaming, egal ob gerechtfertigt oder nicht. Deshalb hat ein Flame eines zu Beginn gemuteten Spielers genau den selben Effekt, da wird nicht unterschieden.

Watnuss schrieb:

Was doof ist, wäre, wenn jemand mit dieser Person reden können möchte, warum ist ja egal, dann sollte das auch technisch möglich sein.

Dir wird eine Funktion des Spiels verweigert, die du missbraucht hast. Wo ist das Problem? Kannst doch froh sein, dass es nur die eine Funktion ist und nicht der ganze Account (wie in diversen anderen Spielen).

Watnuss schrieb:

Ich glaube nicht dass viele Leute jemanden, der flamed und irgendwie als Flamer gekennzeichnet ist (bzw. am Anfang muted war) nicht wieder muten würden, nachdem sie das eigenhändig am Anfang aufgehoben haben. Also so würde ich das handhaben.

Ist doch genau das selbe Szenario wie bei dem persönlichen Mute zuvor. Und der wurde gefühlt NIE benutzt.

Watnuss schrieb:

BRETTDESZORNS schrieb:

Watnuss schrieb:

Ich denke auch, dass sich das ganze wesentlich entspannen sollte, wenn ab dem nächsten Patch nur noch 4 Reports pro Woche und Spieler drin sind.

ist ja nicht so, als hätte man jetzt nur 2 Reports pro Woche

- Capped maximum bonus report submissions at 2.

Und ich dachte man hat prinzipiell nur 2 Reports die Woche? Wären in der Summe dan 4 ab dem nächsten Patch.

Man hat 2 die Woche, für jeden erfolgreichen report gibts 2 zusätzliche,
das wird dann auf max 4 gesetzt.

so ein quatsch sustanon. ich hab mindestens 300 leute selber gemutet. aus dem einfachen grund weil ich die reports behindert finde, und es so viel effektiver war

Ausnahmen bestätigen wie immer die Regel.

Im Allgemeinfall wird zurückgeflamed, das sieht man so etwa in jedem Spiel.

bringt mir ja auch nix wirklich, wenn er im nächsten Spiel erst gemuted ist. Er hat mich dann trotzdem im Game mega upgefuckt und ich werde ihn höchstwarscheinlich in paar Monaten frühestens treffen.

Ich mute lieber. Gerade bei Russen die mal wieder über voice talken müssen.