Südländer schrieb:

Eagle bei der Endlösung der Strompreisfrage geht es ja hauptsächlich nicht um die privaten Haushalte, sondern um die hier ansässige Industrie.

DIe meisten Wähler interessieren sich aber nur fürs die eigene Geldbörse

Südländer schrieb:

Ich sage einfach mal die gesamte chemische Industrie wäre weg, weil das die wohl energieintensivste Branche ist.
Dann würden Arbeitsplätze wegfallen... weitere Folgen sind dann mitinbegriffen.

Deshalb bezog sich mein Beitrag nur auf den privaten Bereich. Bei der Industrie müsste man natürlich versuchen Anreize zu schaffen. Z. B. wenn das Unternehmen den Stromverbrauch ihrer Geräte auf XYZ reduziert durch stromsparende Maschine erhalten sie Subventionen vom Staat. Warum nur immer die Quellen subventionieren, wenn man auch einiges an den Produkten / Maschinen verändern könnte.

FME schrieb:

Und selbst wenn du das nicht akzeptieren willst, kannst du ganz grundsätzliche überlegungen zu Moral und Ethik vollziehen. Jedes mir bekannte Modell zu moralischen Fragen würde zu dem Schluss kommen, dass es moralisch verwerflich ist, auf Kosten der nachfolgenden Generationen zu leben und zu handeln. Also worüber unterhalten wir uns hier? Du brauchts mir nicht zu unterstellen, dass ich das festlegen wollen würde, und genauso wenig wollen es die Grünen.

Es ist moralisch verwerflich nachfolgenden Generationen zu schaden. Ok das unterschreib ich dir so. Das da ne Änderung gefordert wird ist auch nachvollziehbar. Warum dann aber kein Wort darüber verloren wird, dass wir mit unserem jetzigen Lebensstandart Menschen in anderen Ländern schaden(z.B. Bauern in Afrika denen der Weizenmarkt kaputtgemacht wird) und das man da nicht fordert den gleichen Lebensstandart überall durchzusetzen(dann hätten die Bauern dort das Problem nicht mehr) finde ich ehrlichgesagt bisschen scheinheilig.
Aber mit: "Lass mal unseren Lebensstandart runtersetzen, damit der Lebensstandart in Afrika steigt" bekommt man halt weniger Stimen als mit: "Lass mal Motorsport verbieten, das schadet der Umwelt und dadurch anderen Menschen(die vllt noch gr nicht geboren sind)".

... Subventionen sollten nur (kurzfristig) einer Sparte helfen, nicht aber langfristig. Sie führen zu einem Ungleichgewicht des Marktes (Salve @ Solarzellen EU vs China) und sind - sollten sie den Freihandel in einem ungebührlichen Maß stören - auch ungesetzlich innerhalb der EU.

Ein Industriezweig, der langfristig nicht allein überleben kann und nicht unabdingbar notwendig für das Überleben eines Staates ist, sollte auch genau das: nicht überleben, da wir sonst diesen Zweig der Industrie in allen anderen Staaten, die keine Subventionen geben, indirekt schwächen. D.h. was vlt gut für Deutschland wäre, könnte sich katastrophal für sagen wir einmal Frankreich auswirken. Dies würde zu einem Handelskrieg führen (siehe China vs EU) und ist somit - außer in besonderen Fällen - abzulehnen.

natürlich. Stelle mir das ja vor wie eine Art Abwrackprämie.

Alte stromfressende Geräte werden entsorgt, dafür gibts paar Euros für ein stromsparendes Gerät dazu. Aktion hat nur einen begrenzten Zeitraum. Wer teilnimmt profitiert, wer es verpasst, hat gelitten und hat die Chance verpasst.

Der Staat hilft hier den Unternehmen und kann gleichzeitig der Umwelt etwas helfen. Besser als reines Cash in manche Branchen zu drücken.

E A G L E schrieb:

Crytash schrieb:

... Subventionen sollten nur (kurzfristig) einer Sparte helfen, nicht aber langfristig

natürlich. Stelle mir das ja vor wie eine Art Abwrackprämie.

Alte stromfressende Geräte werden entsorgt, dafür gibts paar Euros für ein stromsparendes Gerät dazu. Aktion hat nur einen begrenzten Zeitraum. Wer teilnimmt profitiert, wer es verpasst, hat gelitten und hat die Chance verpasst.

Der Staat hilft hier den Unternehmen und kann gleichzeitig der Umwelt etwas helfen. Besser als reines Cash in manche Branchen zu drücken.

Dies würde aber bei einem steigenden Strompreis nur kurzfristig helfen und nur das unvermeidliche (den Abgang großer Teile der chem. Industrie) nur hinauszögern.

Wie wärs wenn man dann anfangen würde einfach das zu produzieren was bei jedem halt gut funktioniert, anstatt dass jeder alles produziert? Man sollte sich vllt mal von dem "Macht"-Gedanken verabschieden und sich überlegen was gut für alle und nicht nur für einen selber wär...

naja die Nachbarländer haben dann zwar niedrigere Strompreise, aber verbrauchen auch mehr Strom.

Teilweiße kann man doch bei diversen Geräten locker 20 % Strom sparen. Wie hoch wird eine mögliche Strompreiserhöhung ausfallen, welche man ja auch nachträglich dämmen könnte?

Und du hinderst die Industrie wie genau daran, mit ihren fetzigen, neuen, verchromten und mit Heckspoilern und Spinners ausgestatten, stromsparenden Maschinen trotzdem dahin zu gehen, wo sie zusätzlich auch noch niedrigere Energiekosten haben?

Mit Milch und Keksen?

Wenn es der Industrie ausschließlich um günstige Produktinskosten gehen würde, wären sie schon lange nicht mehr in Deutschland. Das liegt jetzt nicht an den günstigen Stromkosten, dass wir noch Industrie haben. Als würde es mehr geben als niedrige Löhne und allgemein günstige Produktion... Was könnte das sein?

E A G L E schrieb:

Crytash schrieb:

Dies würde aber bei einem steigenden Strompreis nur kurzfristig helfen und nur das unvermeidliche (den Abgang großer Teile der chem. Industrie) nur hinauszögern.

naja die Nachbarländer haben dann zwar niedrigere Strompreise, aber verbrauchen auch mehr Strom.

Teilweiße kann man doch bei diversen Geräten locker 20 % Strom sparen. Wie hoch wird eine mögliche Strompreiserhöhung ausfallen, welche man ja auch nachträglich dämmen könnte?

kwh-preis.de/strompreis-dossie…m-europaeischen-vergleich

sollten diese Zahlen stimmen, sind wir jetzt schon die zweit teuersten mit 0,253€, aber ja, es gibt bestimmt Wege, mit zusätzlichen Investitionen Strom einzusparen, nur gibt man Energieintensiven Industrien nur einen weiteren Grund auszuwandern.

edit: sehr gute Schulbildung, Größe der Firmen (viele Mittelständler), relativ gute Infrastruktur, zentrale Lage innerhalb Europas - für Deutschland spricht viel, wenn man denn schon einen laufenden Betrieb hat, aber es geht ja auch um Neugründungen etc., die durch solche Dinge stark benachteiligt werden.

4% Preissteigerung ist aber noch nicht so hoch und bis dato hat die Industrie ja auch noch funktioniert. Denke meine Idee ist nicht schlecht. Die Unternehmen wollen ja nicht auswandern, sonst wären sie doch schon lange weg. Darüber hinaus kann man sowas auch vertraglich fixieren. Wenn sie 10-20% Stromsparen könnten, wäre es doch schon ein Gewinn für die Unternehmen und für die Welt sowieso.


Ich weiß ja nicht wie es euch geht, aber ich möchte mal Kinder haben und vielleicht auch mal Enkel erleben.

Die "fetten" jahre müssen einfach vorbei sein, was sogar die Asiaten langsam raffen.

Eagle... um diese 20% strom zu sparen muss man relativ viel Geld investieren. Geld, dass viele Unternehmen NICHT haben. Die Industrie ist kein Privathaushalt, der sich schnell mal ein paar Stromsparlampen holt, um den Energieverbrauch gewisser Prozesse zu senken, müsste man teilweise die ganze Fabrik umbauen.

4%+ als zweit höchster ist in der Realität relativ viel. Frankreich zahlt nur 14,2 cent für ihren Strom, das sind knapp 40% weniger als in DE.

edit: Wir sprechen hier ja auch um den gewissen Teil der Industrie, der enorm viel Storm für ihre Produktion braucht. Bitte das im Hinterkopf behaltenl.

ja kann sein. ich habe deshalb ja angesprochen, dass man Anreize schaffen kann mit Subventionen. Für wen es nicht in Frage kommt, muss halt den Laden dicht machen?

Was ist denn die Alternative? Hey wir bauen noch mehr Atomkraftwerke als Frankreich, um noch günstiger zu werden?

Wir sollten auf unsere Stärken setzen und halt versuchen bestimmte Branchen, die mit günstigen Subventionen geholfen werden können, zu helfen.

Wir sind als Vorreiter gestartet und das finde ich einfach sehr gut. Wir können daraus know how schlagen, welches wir in Zukunft wiederum an andere Nachzügler teuer verkaufen können. Da wird es wiederum neue Branchen entstehen. Ich sehe das alles nicht so schwarz.

Hoffentlich ist dann dein Betrieb vom "dicht machen" betroffen. Dann sieht deine Meinung bestimmt ganz schön schnell anders aus.
20% Stromsparen ist nicht nur für die "klassiker" aka Schwerindustrie/Chemische Industrie ein Hammer brocken. Alle Produzierenden Industrien hätten an so nem Wert heftigst zu knabbern. Immerhin würde das bedeuten ganze Fertigungsstraßen auszuwechseln.
Sowas geht nicht von heute auf morgen, sowas geht nur über einen längeren Zeitraum, indem bei Neuanschaffungen Maschinen mit niedrigen Energieverbrauch gekauft werden.

Und Produzierende Industrie + Chemische Industrie sind bestandteile unserer Stärken.

Eagle, ein Vorreiter zu sein, bedeutet nicht automatisch, dass man viel Geld daran verdient und eine solche Umrüstung zu finanzieren, grenzt sehr stark an Wettbewerbsverzerrung (mit genau dieser Taktik hat China den Solarzellenmarkt total ruiniert).

Und wer sagt, dass Solarzellen/Windräder die Zukunft sind? Vlt ist es ja die Kernfusion, die im Projekt ITER erforscht werden wird. Klar wird es noch knapp 30 Jahre dauern, bis das klar wird, aber sollte die Kernfusion wirtschaftlich nutzbar sein, wäre all der Technologische Fortschritt im Hinblick auf Solarzellen/Windkraft vlt. nur noch die Hälfte wert.

Nein, wir sollten NICHT andauernd subventionieren, wie ich bereits schrieb es ist - größtenteils - illegal.

s. zweiter Absatz