Es will mir einfach nicht in den Kopf reingehen, wie man ernsthaft guten Gewissens der Meinung sein kann das benötigte Einkommen anderer Leute besser einschätzen zu können, als diese Leute selbst.

Darum geht es doch gar nicht. Das ist das Problem an Diskussionen, die sich nicht nur um Zahlen sondern um die Sache drehen: die Idee dahinter wird leicht verkannt. Ich habe ja in einem Post mehr als deutlich gemacht, dass es viele mögliche Modelle gibt, wie man "Steuern" anders aufziehen könnte.

Also ich formulier es noch mal anders: meine grundsätzliche Idee wäre, dass man, anstatt "nur" Steuern zu zahlen, einen Teil davon selbst gezielt Projekten zuführen kann. Das kann man auf freiwilliger Basis geschehen lassen oder durch Zwang, so wie immer im Leben, entscheidend ist, dass man eine Entscheidungsmöglichkeit hat, was mit dem eigenen Geld passiert, und dass es eben NICHT einfach nur blind dem Moloch Staat zum Fraß vorgeworfen wird, der dann damit Dronen kauft oder wirkungslose Wachstumspakete schnürt.

Nur bin ich eben der Ansicht, dass es ohne einen gewissen Druck nicht unbedingt reibungslos funktionieren würde. Die Menschen haben sich (leider) daran gewöhnt, dass ihnen immer einen im Nacken hängt. Es wäre natürlich großartig, wenn man genug Zeit hätte um die Gesellschaft so umzugestalten, dass jeder frei entscheiden kann wieviel Geld er spenden will und somit die positive Wirkung direkt erfahren könnte, wie schön es sein kann GUTES zu tun, aber ich glaube, dass bis dahin so einige Straßen kaputt, einige Schulen verrottet und viele Projekte zerstört wären, weil kein Geld mehr für sie zur Verfügung steht.

Der Vorteil liegt auf der Hand: jemand, der freiwillig sein Geld spendet, wird sich genauer darum bemühen, dass das Geld auch zu den "richtigen" kommt. So viel Kontrolle über Projekte kann der Staat gar nicht ausüben, egal wie groß der Bürokratieapparat ist. Und: jemand, der mit dem eigenen Geld in etwas drin steckt, der ist vielleicht auch bereit, etwas mehr zu geben wenn er sieht, dass es funktioniert - in jedem Fall wird er aber daran interessiert sein, dass es auch "richtig" verwendet wird und nicht einfach veruntreut wird o.ä. Das ist immer besser, als das eigene Geld im Schlund des Staates verschwinden zu sehen und nicht zu wissen, wofür es verwendet wird, vielleicht auch für Sachen, die man richtig scheisse findet.

Es gab zu diesem Thema mal eine sehr umfangreiche Debatte in der ZEIT. Weiß leider nicht mehr von wem der Beitrag war, aber einer der führenden deuschen Denker hat dabei eben für genau diese Art plädiert, das Steuersystem umzubauen - mehr freiwillig mit der Möglichkeit, das Geld selber dahin fließen zu lassen wo man sehen will, weniger als "Zwang". Wenn ich sage, dass man eben einen gewissen Teil "zwangsweise" spenden müsste, dann wäre das ein Kompromiss aus der Tatsache, dass die Menschen so daran gewöhnt sind etwas abgeben zu "müssen" und der Idee, dass man dabei mehr Gestaltungsfreiheit hat, wie es denn dann verwendet wird. Aber natürlich kann man da auch andere Varianten wählen.

Man könnte ja auch das Steuersystem wie bisher beibehalten und den Menschen ermöglichen, die Hälfte davon SELBER Projekten zuzuführen - wäre das in euren Augen dann immer noch Enteignung?