Sea Shepherd

    • So ne Doppelmoral sieht man echt selten, wp.
      Hör mal lieber auf dein Haus zu heizen, das hilft der umwelt mehr :thumbup:

      Wer bist du zu entscheiden, dass es ok ist Schwein/Rind zu Essen, Wale und Delefine sind aber Militant zu verteidigen? Weil die Viecher süß sind?

      Spoiler anzeigen
      Nicht falsch verstehen, Walfang, Robbenschlachten etc. find ich nich gut, aber so ne scheinheilige moralische überlegenheit wie sie bei den Ökos vorhanden ist, ist einfach zum kotzen
      Spoiler anzeigen
      Satzbau ftw 8o
      FREE Hat

    • m-u-h schrieb:

      Toller Spruch. Rechtfertigt aber in keinester Weise den Einsatz von Gewalt. Wenn jeder diesem Ansatz folgt herrscht in kürzester Zeit Anarchie.

      hm.
      "Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht"
      daraus folgen zwei dinge:
      1. eine pervertierung des rechtlichen rahmens in einen ethisch und moralisch für die gesellschaft untragbaren komplex
      2. das eintreten dieser pervertierung fordert deren sofortige untergrabung und korrektur durch die leidtragenden

      wenn alle die leidtragenden sind (und das ist bei der zerstörung der umwelt der fall, ob man das nun wahrnehmen will oder nicht) dann handelt jeder, der diesem ansatz folgt, im sinne des großen ganzen, also der menschheit an sich. was schon durchaus anarchistisch wäre, schließlich bedingt herrschaft keine ordnung und umgekehrt. scharf analysiert, m-u-h. ein paar kleine fehler hast du aber gemacht:

      - der satz rechtfertigt gewalt (hinweis: nicht zwingend gegen menschen) leider schon. in einem system in dem autorität im wesentlichen plutokratisch ausgeübt wird wirst du niemanden durch ein paar bitten davon abkriegen, etwas zu zerstören was niemandem und allen gleichzeitig gehört. zwei optionen hast du: du bietest eine summe, die den erreichbaren profit übersteigt (was sehr schwer zu bewerkstelligen ist, da die finanzielle macht sehr sehr ungleich verteilt ist) oder du hältst die leute gewaltsam davon ab ne dummheit zu machen. wenn du dich selbst nicht zur farce machen willst, stellst du nebenbei noch ne möglichkeit für die übeltäter bereit, da lebend rauszukommen.
      im kapitalistischen sinn macht dich das zum verbrecher, nach gegenwärtiger lage eventuell auch im rechtlichen sinn. moralisch hast du absolut richtig gehandelt.

      - du meinst wahrscheinlich "anomie", keine "anarchie". die beiden begriffe werden gern synonym verwendet, was 100%iger schwachsinn & ergebnis politischer konditionierung der letzten ~100 jahre ist.


      im übrigen hat der busfahrer recht, was das ich-verständnis angeht. soweit ich weiß ist in indien unlängst ein gesetz gegen die gefangenschaft und jagd von delfinen erlassen worden, aus ebenjenem grund.
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Mit der Argumentation handelt man auch moralisch "richtig", wenn du dir nen Basi schnappst und Autofahrer verprügelst.
      Hilfst du damit der Sache? (Umweltschutz) Nein.
      Hilfst du den Walen indem man leute mit Farbe bewirft? Wohl eher auch nicht.

      Anders gefragt: Was ist den das "Endziel" von Sea Shepherd und wie wollen sie das erreichen?
      Mit paar fragwürdigen einzelaktionen die auf dmax laufen rettet man nicht die Welt
      FREE Hat

    • Als ob das Rammen von Walfängern den Walfang unterbinden könnte: Es geht darum, Aufmerksamkeit für das Thema zu erzeugen. Und das funktioniert wunderbar.

      € Haben übrigens auch schon einige Erfolge auf legislativem Weg zu verzeichnen.

    • Habe für nichts weniger Verständnis als an deinem sinnlosen palaber liskon. Du lobheißt hier höchst kriminelle Machenschaften, weil es keinen anderen weg gibt? Du stellst dich auf die gleiche Stufe mit den walfängern, die zweifellos falsch handeln. Klassische doppelmoral. Widerlich.

      MfG iustitia

    • In his book, Earthforce!, Watson advises readers to make up facts and figures when they need to, and to deliver them to reporters confidently. He also states that the "truth is irrelevant" due to the nature of mass media.


      nicht gerade seriös, aber um leichtgläubige ökos davon zu überzeugen dass die organisation cool ist reichts anscheinend :thumbup:

    • kann es ja feiern wenn leute sich für irgendwas einsetzen, es fuckt mich allerdings gut ab wenn eben diese leute das dann jeden mitteilen müssen und im schlimmsten fall mit aller kraft dazu bewegen wollen ihre sache zu unterstützen.
      kommt mir dann immer so vor als ob es den leuten dann nicht um die sache geht sondern darum dass möglichst viele wissen wie cool sie doch sind weil sie die welt retten oder ähnliches.

      Beitrag von Malochomei ()

      Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.

    • AdakaN_ schrieb:

      Gibt nen ganz witzigen Dokufilm über die Organisation: Paul Watson - Geständnisse eines Ökoterroristen. Ist ziemlich unterhaltsam.
      das ist echt n meisterwerk, also nicht vom inhalt (ich halte ihr vorgehen nicht für richtig), aber PR technisch machen die so viel richtig... verständlich, dass die ihr image so hoch halten können.
      Nice Meme

    • black_head schrieb:

      So ne Doppelmoral sieht man echt selten, wp.
      Hör mal lieber auf dein Haus zu heizen, das hilft der umwelt mehr
      Wenn ich im Winter friere ist der Umwelt mehr geholfen als wenn man sich gegen die Zerstörung der Weltmeere einsetzt?
      Spoiler anzeigen


      black_head schrieb:

      Wer bist du zu entscheiden, dass es ok ist Schwein/Rind zu Essen, Wale und Delefine sind aber Militant zu verteidigen? Weil die Viecher süß sind?
      Also nur damit ich es richtig verstehe, du bist der Meinung das beide Sachen den gleichen Einfluss auf das Ökosystem der Erde haben?

      Spoiler anzeigen
      <img src="http://suptg.thisisnotatrueending.com/archive/15491610/images/1309973038850.gif" style="font-size: 0.8em;" />


      D0mb0 schrieb:


      Habe für nichts weniger Verständnis als an deinem sinnlosen palaber liskon. Du lobheißt hier höchst kriminelle Machenschaften, weil es keinen anderen weg gibt? Du stellst dich auf die gleiche Stufe mit den walfängern, die zweifellos falsch handeln. Klassische doppelmoral. Widerlich.

      MfG iustitia
      Dann halte dich doch bitte aus meinen Threads fern, deine Argumentation ist, freundlich formuliert, einfach nur dünn bzw. nicht vorhanden.

      Eazy ツ schrieb:


      kann es ja feiern wenn leute sich für irgendwas einsetzen, es fuckt mich allerdings gut ab wenn eben diese leute das dann jeden mitteilen müssen und im schlimmsten fall mit aller kraft dazu bewegen wollen ihre sache zu unterstützen.
      kommt mir dann immer so vor als ob es den leuten dann nicht um die sache geht sondern darum dass möglichst viele wissen wie cool sie doch sind weil sie die welt retten oder ähnliches.
      Kann es ja feiern wenn Leute an ner Diskussion teilnehmen, es fuckt mich allerdings gut ab wenn eben diese Leute nur deswegen daran teilnehmen um ein paar Likes abzustauben ohne wirklichen Inhalt. Klassischer Eazy, bleib doch bitte diesem Thread fern wenn es dich so aufregt und du nichts nützliches beizutragen hast!

      Sundry schrieb:

      - der satz rechtfertigt gewalt (hinweis: nicht zwingend gegen menschen) leider schon. in einem system in dem autorität im wesentlichen plutokratisch ausgeübt wird wirst du niemanden durch ein paar bitten davon abkriegen, etwas zu zerstören was niemandem und allen gleichzeitig gehört. zwei optionen hast du: du bietest eine summe, die den erreichbaren profit übersteigt (was sehr schwer zu bewerkstelligen ist, da die finanzielle macht sehr sehr ungleich verteilt ist) oder du hältst die leute gewaltsam davon ab ne dummheit zu machen. wenn du dich selbst nicht zur farce machen willst, stellst du nebenbei noch ne möglichkeit für die übeltäter bereit, da lebend rauszukommen.

      Sundry schrieb:

      This...

      Sundry schrieb:

      im kapitalistischen sinn macht dich das zum verbrecher, nach gegenwärtiger lage eventuell auch im rechtlichen sinn. moralisch hast du absolut richtig gehandelt.
      ...aaand this!

      black_head schrieb:

      Anders gefragt: Was ist den das "Endziel" von Sea Shepherd und wie wollen sie das erreichen?
      Mit paar fragwürdigen einzelaktionen die auf dmax laufen rettet man nicht die Welt
      Das "Endziel" ist einfach beschrieben (jetzt nur auf den Walfang bezogen, sie haben weit mehr Projekte laufen). Es geht darum zu erreichen, das sich der Walfang für die Japaner finanziell nicht mehr lohnt. Wenn die Japaner in See stechen, müssen sie etwa 75% ihrer Quote erreichen, damit sich der finanzielle Aufwand lohnt. Dank der Intervention von Sea Shepherd in der Saison konnten die Japaner die vergangenen Jahre ihre Quote nicht mal im Ansatz erreichen, sie hatten also jede einzelne Saison ein Defizit. Wenn man ihnen lang genug bei ihrer Brieftasche wehtut, werden sie es (hoffentlich) irgendwann beenden! Dazu auch ein etwas älterer Artikel vom Spiegel.
      Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt. ~Albert Einstein~

    • Sundry schrieb:

      wenn alle die leidtragenden sind (und das ist bei der zerstörung der umwelt der fall, ob man das nun wahrnehmen will oder nicht)


      führ das mal weiter aus. zunächst fügt der walfang der japaner im pazifik lediglich den dortigen walbeständen schaden zu. ob das überhaupt auswirkungen auf den rest der welt (insbesondere die menschheit) hat und ob diese auswirkungen negativ und gravierend genug sind, um so radikales vorgehen (die versenken ganze schiffe!) zu rechtfertigen ist äusserst fragwürdig.

    • Smile schrieb:

      Tja das ist immer so eine Sache mit der Selbstjustiz, da können die Ziele noch so ehrenwert sein
      Zu diesem Thema hat Thomas Jefferson beim verfassen der Unabhängigkeitserklärung alles gesagt:

      "Prudence, indeed, will dictate that Governments long established should not be changed for light and transient causes; and accordingly all experience hath shewn that mankind are more disposed to suffer, while evils are sufferable than to right themselves by abolishing the forms to which they are accustomed. But when a long train of abuses and usurpations, pursuing invariably the same Object evinces a design to reduce them under absolute Despotism, it is their right, it is their duty, to throw off such Government, and to provide new Guards for their future security."


      " Zwar gebietet Klugheit, daß von langer Zeit her eingeführte Regierungen nicht um leichter und vergänglicher Ursachen willen verändert werden sollen; und demnach hat die Erfahrung von jeher gezeigt, daß Menschen, so lang das Uebel noch zu ertragen ist, lieber leiden und dulden wollen, als sich durch Umstossung solcher Regierungsformen, zu denen sie gewöhnt sind, selbst Recht und Hülfe verschaffen. Wenn aber eine lange Reihe von Mißhandlungen und gewaltsamen Eingriffen, auf einen und eben den Gegenstand unabläßig gerichtet, einen Anschlag an den Tag legt sie unter unumschränkte Herrschaft zu bringen, so ist es ihr Recht, ja ihre Pflicht, solche Regierung abzuwerfen, und sich für ihre künftige Sicherheit neue Gewähren zu verschaffen."

      @RTC: Sprich mal mit einem Meeresbiologen oder nen normalen Biologen darüber, was es für die Meere bedeuten würde wenn zB Wale von der Bildfläche verschwinden.
      Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt. ~Albert Einstein~

    • ich soll mich aus dem thread heraushalten, weil du keine gescheiten argumente bringen kannst? klingt absolut logisch. vielleicht solltest du unseren rechtsstaat mal reformieren. selbstjustiz wäre doch ne schicke erungenschaft für die demokratie.

      Beitrag von Swag ()

      Dieser Beitrag wurde gelöscht, Informationen über den Löschvorgang sind nicht verfügbar.

    • Smile schrieb:

      ich soll mich aus dem thread heraushalten, weil du keine gescheiten argumente bringen kannst? klingt absolut logisch. vielleicht solltest du unseren rechtsstaat mal reformieren. selbstjustiz wäre doch ne schicke erungenschaft für die demokratie.
      Nope, du sollst dich raushalten weil es dir aufgrund deiner persönlichen Abneigung gegen mich nicht einmal möglich ist sinnerfassend zu lesen (ob das was mit mir zu tun hat kann ich jetzt allerdings nicht mit Sicherheit sagen....). Wenn du aber Hilfe brauchst um meine Argumente (die ich zur genüge gebracht habe, Auswirkungen für das Ökosystem zB) zu finden, erläutere ich sie dir gerne per PM!
      Der Horizont der meisten Menschen ist ein Kreis mit dem Radius 0. Und das nennen sie ihren Standpunkt. ~Albert Einstein~

    • Liskon schrieb:

      Sprich mal mit einem Meeresbiologen oder nen normalen Biologen darüber, was es für die Meere bedeuten würde wenn zB Wale von der Bildfläche verschwinden.


      hab grad keinen zur hand, also sag du es uns.

      abgesehen davon - glaubst du ernsthaft, dass leute die vom walfang leben interesse daran haben, die wale auszurotten?