Das ist schon heftige Rosinenpickerei die du da betreibst. Gerade das mit der String theorie (btw. nicht Seile sondern Linien sind das, eindimensionalität eben) ist doch vollkommen Zusammenhangslos. Ich kann auch random verschiedene Bibelstellen zitieren die scheinbar Wissenschaftliche Fakten vorhersehen/bestätigen

Beispiel gefällig?

Hiob 26,7:
"Er spannt den Norden aus über dem Leeren und hängt die Erde über das Nichts."
Eine Frei schwebende Erde im Weltraum und nicht wie etwa in der griechischen Mythologie getragen von qojqva Atlas.

Noch eins gefällig? Wie wäre es mit der Theorie eines expandierenden Universums?
Jesaja 42,5-7
Jeremiah 51,15
Sacharja 12,1

Das gleiche geht für die Gesetze der Thermodynamik I/II.

Was ich damit sagen möchte ist, dass man genau darauf aufpassen sollte, was man in verschiedene Verse hininterpretiert.

Du hast das Prinzip des Urknalls nicht richtig verstanden. Das wichtige am Urknall ist die Expansion der Dimensionen (Raum/Zeit).

Du misinterpretierst hier das Wort ratq und die Wörter Himmel und Erde. Es geht in diesem Abschnitt darum, dass Himmel und Erde einmal eins waren (Erklärungsversuch der Spaltung von Gott und der Menschen, im Christentum der Eva/Adam Mythos).

Es geht hier um eine Spirituelle Spaltung und keineswegs um eine Wissenschaftliche Argumentation wie das Universum entstand. Außerdem ist der Umstand, dass das Universum einmal eine Singularität war nur eine FOLGE der noch nicht expandierten Dimensionen.

edit. Und Leben, dass nicht auf Wasser basiert ist ebenfalls denkbar, es gibt genügend Theorien über Lebensformen auf Methanbasis (auf niedrigeren Temperaturen)

edit2: Noch viel wichtiger ist hier das Plural des Wortes Himmel. Es bezieht sich doch direkt auf die sieben Himmel innerhalb des Islams. Eine Wissenschaftliche Deutung ist vollkommen absurd mMn.

Der Sprung von mehreren Milliarden Jahren zwischen Urknall und Leben, plus die Tatsache, dass wir trotz unseres hohen Wasseranteils als auf Kohlenstoff basiertes Leben angesehen werden, sprechen nicht unbedingt für die Eindeutigkeit.
Dennoch will ich wie in der PM an LerYy mal in dem thread an alle appellieren sich nicht zusehr auf die Unklarheiten des ersten threads zu versteifen. Hier geht es ja Hauptsächlich ums menschliche Leben und nicht um Urknall und co.

hast du quellen für die geschichte mit dem pharao?

€: k, von der koranstelle kann man halten was man will. falls du irgendwann mal echte quellen zu der pharao-geschichte findest würde mich das ernsthaft interessieren. im gegensatz zu crytash halte ich das AT für eine durchaus legitime quelle, die den exodus beschreibt.

Der Exodus Mythos ist kaum wissenschaftlich belegt. Es gibt keinerlei ägyptische Quelle zum Thema des Auszugs der Israeliten aus Ägypten in der Größenordnung (oder auch nur annähernd). just saying

Okay, folgende Situation:
Es wird in der heutigen Zeit ein Kind geboren. Seine Eltern sind römisch-katholisch, gehen aber nur selten zur Kirche (Ostern, Weihnachten oder andere "höhere" Feiern). Sie lassen ihr Kind taufen, später findet dessen Erstkommunion statt und anschließend lässt es sich firmen. Es geht zur Kirche, wenn die Eltern es ihm vorschreiben, also an den höheren Feiertagen, ist jedoch nicht gläubig. Während es heranwächst interessiert es sich nicht für den Glauben, er ist ein lästiger Nebenfaktor, eine Pflicht. In der Schule im Religionsunterricht (ebenfalls auf Christen ausgelegt) ist es sehr kritisch und setzt sich erstmals ein wenig ernster mit Glaubensfragen auseinander. Unser Kind entscheidet sich jetzt, aufgrund von fehlenden Beweisen für ein göttliches Wesen, nicht sein ganzes Leben nach den Aussagen einiger längst toter Menschen zu richten. Es würde sich schließlich selbst als Agnostiker bezeichnen und hakt das Thema damit für sich ab.

Wenn ich dich richtig verstehe LerYy, würde so jemand nicht in's Paradies kommen? Ich meine da hattest du auch mal was nach deinem Besuch bei Twoplay geschrieben. Stimmt das soweit überhaupt was ich hier schreibe? Und wenn ja, wie stehst du selbst dazu, dass ein Mensch wie oben beschrieben, selbst wenn er vorbildlich lebt, quasi bestraft wird? Ist es für dich unverständlich, dass Leute Gott als unbewiesen ansehen?

Falls ich jetzt hier Sachen anspreche, die schon einmal beantwortet wurden, sagt einfach eben wo.

"Somit wählt man den einfachen Weg und macht sich darüber keine Gedanken (weil man nicht mit Sicherheit beweisen kann, dass es einen Gott gibt)."
Das ist genau das Problem in meinen Augen. Ich persönlich stimme dir insofern zu, als das jeder für sich entscheiden darf, ob er an etwas Göttliches glaubt oder nicht. Aber ich finde man MUSS sich eingestehen, dass man es nicht weiß. Dieses Wissen verhindert für mich Glauben.
Man kann natürlich trotzdem gewissen Regeln und Grundsätzen folgen, das Richtige tun. Und wenn es dann einen Gott gibt und es ein "guter" Gott ist, wie Allah es, laut dir, zu seien scheint, sollte einen Menschen der stets versucht hat das Richtige zu tun im Paradies aufnehmen anstatt ihn vergehen zu lassen. Es kann nicht verlangt werden, dass jeder Mensch ohne jegliche Hinweise an etwas glaubt.
Meiner Meinung nach solltest du dir sogar eingestehen, dass die Möglichkeit besteht, dass es Allah nicht gibt. Wenn ich unrecht habe, zeig' mir den Fehler in meinen Gedankengängen oder den Gottbeweis.
Die letzte Zeile klingt jetzt offensive, aber ich meine das volkommen ehrlich und ernst, hoffe das kommt nicht falsch rüber.

Ein anderer Punkt ist dieser "freie Wille". Wenn Gott allmächtig, allwissend ist, weiß er, seit er existiert, bereits ALLES. Wenn er also Menschen testet, kennt er bereits deren Reaktion. Auf jede mögliche Situation. Der Test ist also unnötig und wenn der Glaube beispielsweise durch den Verlust eines Familienmitglieds getestet würde, ist Gott unnötig grausam. Dass spricht für mich gegen einen "guten" Gott, da du nicht leugnen kannst, dass es Leid gibt.
Auch hier wieder, nichts bös' gemeint, aber ich kann deine Position absolut nicht nachvollziehen und empfinde die klassischen Argumente, meist als offensichtlich falsch.

Ich hab' btw. weder diesen noch den anderen Text deinerseits ganz gelesen und werde mich, falls ich die Zeit finde bald dran setzen. Evtl. verstehe ich dann einige deiner Punkte besser. Auf jeden Fall finde ich es interessant und gut, dass du deinen Glauben so öffentlich verteidigst/erklärst und auf andere eingehst, anstatt abzuriegeln!

Meine Frage nach Be-/Hinweisen beantwortest du mit 2 Dingen: Der Natur/Schöpfung und den Propheten.", danach sprichst du ein wenig über letztere. Das mit der Natur ist mir ehrlich gesagt zu grob. Da ist 'ne Erde mit Tieren und Pflanzen und und und. Klar hat das 'nen Ursprung, aber dass muss nicht zwangsläufig ein unsichtbares allmächtiges Wesen sein, es sei denn du hast noch genauere Hinweise. Geh' da doch bitte nochmal in's Detail. Die Propheten als Argument aufzuführen ist falsch, da diese Allah voraussetzen. Und weil zu sagen man hat denen zu Glauben auch hieße, dass man jedem Vollidioten aus jeder Sekte glauben sollte.

Meine nächste Aussage dodgest du sogar ganz. Du stellst es so dar, als ob man entscheiden könnte ob man weiß das es Gott gibt, aber solange es keinen endgültigen Beweis gibt, ist das unklar und das muss sich jeder Gläubige eigentlich auch eingestehen.

Zu dem letzten Punkt: Wenn die Tests bloß unserer Entwicklung dienen, warum schafft Allah uns dann nicht einfach direkt so, wie wir nachher sind? Dann müsste niemand leiden.

PS.: Komische Wörter und Fehler und extra Zeichen entspringen der Handytastatur und meiner Müdigkeit, einfach ignorieren und bei Unklarheiten nachfragen

LerYy schrieb:

Da Sadisten sich an "unnötigen" Leid anderer erfreuen, was nicht einmal Tiere machen (es gibt auch eine Stufe des Nef's in der man mit dem Tier gleich ist).

was ist mit katzen, die mit ihrer beute spielen? ist das nicht auch sadistisch?