Rob schrieb:

Terrorismus zu definieren ist ne schwierige Angelegenheit. Alex P. Schmid hat regelmäßig kritisiert, dass es allein im akademischen Umfeld buchstäblich hunderte verschiedene Definitionen davon gibt. Sein Versuch, das in eine "consensus definition" zu gießen geht so:

Terrorism refers on the one hand to a doctrine about the presumed effectiveness of a special form or tactic of fear-generating, coercive political violence and, on the other hand, to a conspiratorial practice of calculated, demonstrative, direct violent action without legal or moral restraints, targeting mainly civilians and non-combatants, performed for its propagandistic and psychological effects on various audiences and conflict parties.

(Schmid, Alex P. "The definition of terrorism." The Routledge Handbook of Terrorism Research. Routledge, 2011, p. 86, Fettungen im Original, meine Unterstreichung)

Es ist, denke ich unstrittig, dass die Aktion sich nicht hauptsächlich gegen die Zivilbevölkerung gerichtet hat. Also nein, ich würds eher nicht Terrorismus nennen, auch wenn alle anderen Boxen sehr eindeutig gecheckt werden. Die Unterscheidung fällt aber natürlich extrem schwer, wenn die Trennlinie zwischen Zivilbevölkerung und Kombattanten so verschwommen verläuft, wie das im Falle von - wait for it - Terrororganisationen wie der Hisbollah (und natürlich auch der Hamas) der Fall ist. Und wie gesagt, auch diese Konsensdefinition ist ja alles andere als unbestritten (ich hab sie in meiner Diss auch verändern müssen).

In gewisser Weise verkommt "Terrorismus" damit zum gleichen, worthülsigen Kampfbegriff wie "Faschist", "Gutmensch" oder "Wirtschaftsflüchtling". Ob's stimmt oder nicht macht im Grunde keinen Unterschied, weil das Wort ja ohnehin nur zur Unterstreichung der eigenen Ablehnung dient. Mir persönlich fällt zum nahen Osten inhaltlich schon lange nichts mehr ein, weil beide Seiten es einfach aufs nachhaltigste darauf anlegen, sich so unerträglich wie nur irgend möglich zu präsentieren.