Was ist denn "politisch nicht korrekt" und deswegen nicht tragbar? (aber wahr iksdeh y_D)

Unterschiedliche Reproduktionsstrategien in Afrika und Europa?
Oder dass man Leute "an die Wand stellen solle?"
Schusswaffengebrauch beim Grenzübertritt?
"Dass es egal sei, an welcher Grenze der Flüchtling stirbt?"

Sowas soll politischer Konsens sein/werden?

Die AfD vertritt halt neben einigen kruden Sachen auch viele Standpunkte, die die CDU bis vor 10 Jahren vertreten hat.

Atomkraft ja danke, Wehrpflicht na klar, Mindestlohn niemals mit uns usw.

Wer damals konservativ gewählt hat und CDU gut fand, hat sich bis zum heutigen Tage komplett mit jener Partei entfremdet.

Diese Leute spricht die AfD eben auch neben dem ganzen dummen Nazipack an. Man darf halt auch nicht die guten Ursprünge der Partei als Professoren-Partei vergessen. Wie das funktioniert, wenn man nicht am rechten Rand fischt, sieht man bei der ALFA, nämlich gar nicht

Will damit auf keinen Fall das Wählen der AfD in dem heutigen Zustand rechtfertigen, aber verstehen kann ich manche der Wähler eben schon. Und grade in BaWü mit einem Herr Meuthen, der noch bis heute dem wirtschaftsliberalen Flügel der Partei angehört, gibt es einen guten Kandidaten, der für viele ehemalige CDU und FDP Wähler interessant ist und sich auch scharf von diesem Petry/Storch Unsinn distanziert.

Kurzer Sidefact, bei der Kommunalwahl in Hessen wollte ich auf jeden Fall keine der etablierten Wählen, konnte quasi noch zwischen AfD und Piraten wählen und hab mich dann für Piraten entschieden, weil AfD unwählbar geworden ist :/

Folgender Vorschlag den ich mir als Kompromiss überlegt habe:

ich schreib das ganze mal für dtl aber sollte eu weit gelten.

Man fragt jeden der nach Deutschland kommt ob er/sie dauerhaft hierbleiben will oder nicht.

2Optionen

erste Option ja:
würde den also potentiellen einwanderer sehen. ergo musst abgewägt werden, was er/sie mitbringt und was wir hier brauchen. spezielle kriterien müsste man einführen könnte die aber je nach bedarf der wirtschaft/gesellschaft anpassen. abgelehnte werden logischerweise abgeschoben. option 2 wird verweigert, da sonst alle option 1 nehmen würden

2te option nein:
wird aufgenommen und in größeren "lagern" untergebracht. der Schwerpunkt hier liegt nicht auf integration sondern auf sicherheit. (mein anspruch ist, das jeder der nach deutschland kommt hier vor verfolgung und gewalt sicher ist, etwas zu essen hat und ein dach überm kopf)
weiterhin würde ich eine deste zeitliche grenze einführen, (3 oder 5 jahre oder sowas) die dieses lager maximal pro person genutzt werden darf. danach kehrt man zurück in sein land oder in ein anderes eu land. ggf wurde vorher in den "lagern" schon wissen vermittelt wie man zum aufbau was beisteuern kann, brunnen bauen/verwaltung optimieren was weiss ich.

jeden den man hier illegal findet wird behandelt, als würde er gerade einreisen. für die zweite option stelle ich mit eine eu regelung vor, die dazu führt, dass flüchtlinge die option 1 nicht erfüllen können und trotzdem verfolgt werden innerhalb der eu hin und her geschoben werden.

Vorteile:
-system ist einfach
-flüchtlinge (option 2) haben keine perspektive im land ergo dtl setzt keinen fluchtanreiz um aus geld oder für ein besseres leben zu flüchten
-man muss keine menschen erschiessen
-die verfassung muss nicht geändert werden

Nachteile:
-menschlich ziemlich fragwürdig mit der abschiebung innerhalb der eu ausserdem vllt schwierig umzusetzen
-ergibt eigentlich nur eu weit sinn
-man müsste alle leute momentan in dtl erfassen (ne art volkszählung) logistisch quasi unmöglich

Liegt ich komplett daneben mit dem Vorschlag oder wäre der für beide seiten mehr oder weniger aktzeptabel?

Mein hauptanliegen dafür ist, dass jemand der flüchtet erstmal sicherheit braucht und mir nicht in den schädel will warum man während der flucht nicht in einem sicheren staat stoppt, sondern versucht in den vermeindlich besten weiterzuziehen.
Das ist menschlich nachvollziehbar aber eben nicht für die weltbevölkerung umsetzbar. ich möchte jedoch weiterhin jedem menschen eine sichere zwischenstation in seinem leben geben können.

discuss

Wie stellst du dir das mit Option 1 und 2 vor?

1. Wissen viele vllt noch gar nicht ob sie wieder zurück wollen (hatten bei der flucht ganz andere sorgen) und vor allem unter welchen Umständen sie wieder zurückwollen (Krieg beenden/Assad weg)
2. Die Flüchtlinge in Lagern zu sammeln und nach ein paar Jahren einfach nur in ein anderes Land (anderes Lager) verschieben ergibt für mich keinen Sinn.
3. Der Flüchtling sagt er möchte gern bleiben, darf aber nicht weil er halt nichts kann. Der landet dann auch in nem Lager, so wie der, der Option 2 wählt?

Wozu dann überhaupt die Wahl stellen. Prüfen wies bei den Flüchtlingen aussieht mit Fähigkeiten/Zeugnissen und direkt dadurch sortieren. Wer nichts kann kommt in so ein Lager wie du es in Option 2 nennst mit Zurückschicken sobald da unten das Schlimmste rum ist. Die anderen können dann bleiben (wenn sie wollen/arbeit haben/random regeln erfüllen) oder auch zurückgehen. Wer ohne Pass ankommt, wird in das Land zurückgebracht das er angibt.

zu 1.: Müssen sich halt entscheiden
zu 2.: ergibt halt insofern sinn, dass die hier nicht abgeschlachtet werden keine angst um ihr leben haben müssen etc. wenn du denen noch die erlaubnis gibst zu arbeiten sich was aufzubauen etc kommen ja wieder welche die nur darauf aus sind.
zu 3.: der typ der kommt und aufgenommen werden will obwohl er "nichts" kann wird abgeschoben. entweder flüchtest du aus angst um dein leben dann nimmste option 2 oder du flüchtest um ein besseres leben zu haben dann nimmste option 1 und hoffst, dass du gebraucht wirst. solltest du nicht mit der abschiebeoption leben können, dann musst du option 2 wählen oder hinterher handeln mit es

wenn du das nur mit quailifaktion machst raubst du den anderen ländern ja ihre qualifizierten leute die vllt garnicht hierbleiben wollen.
Vllt kann man auch so ne art einwanderungsziel setzen. k.a. 300000 leute können dieses jahr einwandern unter folgenden kriterien: blablabla
dieses jahr wurden 280000 leute aufgenommen die restlichen 20000 werden in den lagern verlost. oder irgendwie sowas

Umfrage zum Thema

deine ideen entsprichen halt zu ca 95% schon der aktuellen gesetzeslage.
wenn geltendes recht von regierung und behörden ordnungsgemäss befolgt und durchgesetzt werden würde dann hätten wir den ganzen ärger gar nicht.
änderungsvorschläge für gesetze sind daher imo recht uninteressant wenn gesetze eh keine bedeutung haben.

ich finde das die welt relativ objektiv berichtet und immer mal auch kritische artikel bringt


zum thema afd fällt mir immer wieder auf das scheinbar alle ihre Forderungen innerhalb von 6-12 Monaten doch umgesetzt werden obwohl sie anfangs verteufelt werden:

-balkanstaaten als sichere herkunftstaaten einstufen
-wiedereinführung der grenzkontrollen
-schnellere ausweisung straffäliger asylbewerber
-flüchtlingszahlen drosseln
-mehr geld für die bundespolizei

was ist das...die Forderungen der afd von vor einem jahr....damals waren es allesamt rechte forderungen und heute ist alles realität

Welt? Kenn ich nicht, soll sich ficken!

calcu schrieb:

Wer sich von unserer Presse einlullen lässt und deshalb keine AfD wählt, der ist genau auf das reingefallen, für was es die GEZ-Presse und alle angeschlossenen Magazine von Spiegel bis Zeit gibt (neben den Werbeeinnahmen, die sie durch euren Besuch generieren - deshalb besuche ich prinzipiell keine Artikel von dort).

hab mir gestern das aktuellste Pispers Programm gegeben. Der schiebt es nicht auf die politikgesteuerte Presse, sondern auf die pressegesteuerte Politik.
Wieviel da dran ist bleibt wohl wieder ein Geheimnis, klingt aber gut (wie die ganze Finanzjudentum-Sache und die Bilderberger-Konferenzen

Mach doch deinen eigenen Funk

In Deutschland kannst du sowas öffentlich sagen. In der Türkei nicht. Das ist der Unterschied.

Hab plötzlich das dringende Bedürfnis Kopp Verlag und compact zu lesen..

Aus der Perspektive kann ich das nicht beurteilen.

Ich aber. Passiert überhaupt nichts.