Outrages Weltgeschehen-Thread

    Diese Seite verwendet Cookies. Durch die Nutzung unserer Seite erklären Sie sich damit einverstanden, dass wir Cookies setzen. Weitere Informationen

    • Aus Angst vor Faschos die Demokratie abschaffen auf jeden Fall ein stabiles Maimailevel

      inb4 tOleRaNzpaRaDoxOn



      eventually there comes a point where it's like the true test for your team - will he cast a spell or will he not
      - Artour Babaev

      Und wenn beide dann nicht mehr stacken und der einer 6k Boi, der vorher 4k war, mit einem anderen 4k Boi spielt, dann ist er nicht mehr 6k, weil er reverse trägert, oder?
      - User des Monats

    • Die gewählten Faschisten würden es ja eh machen. Siehe USA.

      Versteh den Aufreger nicht

      AfD verbot übrigens auch überfällig
      "I'd only suggest that you try to understand other people. Try to learn empathy"

    • was für demokratie abschaffen, judikative macht die gesetze nicht und rechtskraft der strafe kann auch hier in deutschland sofort eintreten
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Sonneborn schrieb:

      Wer sich einen Demokraten nennt und es nicht bedenklich findet, dass der führende Kandidat eines demokratischen Wahlprozesses im Vorfeld aus dem Rennen genommen wird, der sollte noch einmal - von Platon bis Habermas - nachlesen, was Demokratie eigentlich ist.

      Das Argument geht mir bei Trump schon auf die Nerven. Nur weil Politiker verurteilt werden und deswegen nicht zur Wahl antreten können, heißt das nicht, dass hier etwas undemokratisches passiert. Im Gegenteil fände ich es sehr bedenklich und undemokratisch, wenn (wie bei Trump) auf den Rechtswege verzichtet wird, weil die betroffene Person Politiker ist.
      Oder gibt es hier deutliche Zweifel, dass das Verbrechen überhaupt nicht passiert / Le Pen nicht Schuld war?

    • Sundry schrieb:

      was für demokratie abschaffen, judikative macht die gesetze nicht und rechtskraft der strafe kann auch hier in deutschland sofort eintreten
      Hier geht's auch gar nicht um die Gesetzgebung, netter Strohmann, sondern um deren Anwendung.

      Sofortige Vollstreckung ohne die Anhörung höherer Instanzen ist in DE mehr als unüblich. Und das eine Wahlrechtsbeschränkung direkt bei einem erstinstanzlichen Urteil auferlegt wird bei einem so brisanten Fall ist durchaus fragwürdig.


      Das eigentliche Problem sind hier die fehlenden gleichen Maßstäbe. Wie wäre es erst mal damit anzufangen?

      LerYy schrieb:

      Shrodo es ist schon lange nichts mehr witzig wir sind im Krieg.

    • Grimm schrieb:

      Sonneborn schrieb:

      Wer sich einen Demokraten nennt und es nicht bedenklich findet, dass der führende Kandidat eines demokratischen Wahlprozesses im Vorfeld aus dem Rennen genommen wird, der sollte noch einmal - von Platon bis Habermas - nachlesen, was Demokratie eigentlich ist.
      Das Argument geht mir bei Trump schon auf die Nerven. Nur weil Politiker verurteilt werden und deswegen nicht zur Wahl antreten können, heißt das nicht, dass hier etwas undemokratisches passiert. Im Gegenteil fände ich es sehr bedenklich und undemokratisch, wenn (wie bei Trump) auf den Rechtswege verzichtet wird, weil die betroffene Person Politiker ist.
      Oder gibt es hier deutliche Zweifel, dass das Verbrechen überhaupt nicht passiert / Le Pen nicht Schuld war?
      Wenn die Mehrheit des Volkes entscheidet, dass dieses Verbrechen eine irrelevante Lappalie ist und sie dennoch wählen würde, dann ist das doch per Definition undemokratisch, das in diesem Falle ein Gericht das Volk bevormundet.

      Ob Demokratie jetzt geil und erstrebenswert ist, ist ja noch mal eine andere Frage. Aber die Nazis als demokratiefeindlich beschimpfen, wie es ja Gang und Gäbe ist, und dann sowas befürworten finde ich wirklich ultraweird.

      Davon ab ist 400000€ veruntreuen ja wohl ein Witz, in der CDU würde man dafür als Geringverdiener ausgelacht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von lubold ()




      eventually there comes a point where it's like the true test for your team - will he cast a spell or will he not
      - Artour Babaev

      Und wenn beide dann nicht mehr stacken und der einer 6k Boi, der vorher 4k war, mit einem anderen 4k Boi spielt, dann ist er nicht mehr 6k, weil er reverse trägert, oder?
      - User des Monats

    • Wenn man gewählt werden möchte, sollte man vielleicht keine Straftaten begehen.
      Insbesondere als Politiker keine Straftaten wie Korruption oder Veruntreuung.

      Dass man dafür in Frankreich direkt sein passives Wahlrecht verliert ist nicht besonders ungewöhnlich und absolut normal. Sarkozy haben sie nach seiner Amtszeit ja auch verurteilt.

      Ich würde es begrüßen, wenn in Deutschland ähnlich ermittelt und vor Gericht gestellt werden würde. Dann wäre uns der Maskenspahn vielleicht erspart geblieben.

      Wenn man als Politiker juristisch nichts zu befürchten hat, macht man halt einfach weiter. Ist doch gut, wenn man Menschen mit öffentlichen Ämtern so ehrlich hält. Oder es zumindest dazu führt Konsequenzen für ihr Handeln zu tragen.

      Unabhängigkeit der Justiz ist übrigens auch ein Pfeiler einer Demokratie.

    • die französische Justiz macht das ja jetzt auch nicht zum ersten mal. Chirac und Sarkozy wurden ja auch verurteilt sowie viele weitere aus allen politischen Richtungen. Und es steht halt bei denen im Gesetz, dass wenn du staatsgelder veruntreut hast, dass du dann unwählbar bist. Das steht bei uns nicht drin (schade eigentlich).

      Das neue ist eigentlich, dass sie das gemacht hat bevor sie Präsidentin geworden ist und nicht wie die anderen populären Fälle danach

    • Der_Busfahrer. schrieb:

      Wenn man gewählt werden möchte, sollte man vielleicht keine Straftaten begehen.
      Ernstgemeinte Frage: Welcher Prozentsatz der erwachsenen Bevölkerung hat deiner Einschätzung nach noch nie eine Straftat begangen?



      eventually there comes a point where it's like the true test for your team - will he cast a spell or will he not
      - Artour Babaev

      Und wenn beide dann nicht mehr stacken und der einer 6k Boi, der vorher 4k war, mit einem anderen 4k Boi spielt, dann ist er nicht mehr 6k, weil er reverse trägert, oder?
      - User des Monats

    • lubold schrieb:

      Wenn die Mehrheit des Volkes entscheidet, dass dieses Verbrechen eine irrelevante Lappalie ist und sie dennoch wählen würde, dann ist das doch per Definition undemokratisch, das in diesem Falle ein Gericht das Volk bevormundet.
      Die Mehrheit hat Politiker gewählt, die ein Gesetz verabschiedet haben, dass verurteilte Straftäter von der Wahl ausschließt. Wenn die Mehrheit das nicht mehr gut findet, kann sie ja andere Politiker wählen, die dieses Gesetz wieder abschaffen wollen. Bevormundet wird hier nicht durch das Gericht, sondern durch die Wähler.

      Ich persönlich bin kein Freund von dem Gesetz und sehe es wie du, wenn Leute das Verbrechen als nicht relevant/wichtig für die Wahl halten, dann sollten sie die Person trotzdem wählen können. Für undemokratisch halte ich es aber nicht.

    • was ist der point der hier gemacht werden soll?

      menschen die mit öffentlichen geldern strafbaren unsinn machen sollen einfach folgenlos weitermachen dürfen und weiterhin fröhlich in ämtern sitzen oder was
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Benutzer online 3

      3 Besucher