#fourmoreyears Vance Musk 2028

    • Genug der Nebelkerzen. Find das ganze langsam nicht mehr lustig.

      Edit:
      die Posts waren heute relevant.

      EvilMuffins schrieb:

      Falls ihr noch auf den Artikel wartet, der hier wird wahrscheinlich dasselbe abdecken: Klick mich


      Kann natürlich aber auch sein das die sich um ganz andere Sachen drehen.
      Und ja ich bin mir bewusst das der jetzt schon von Endzeit-szenarien redet, inhaltlich ist aber alles an der Sache und mit Quellen belegt.

      MCHEIDIBRAK schrieb:

      Um meinen Post nicht so stehen zu lassen. Hier aus Muffins Artikel.

      1. The regime’s main organizational goal right now is to transfer all effective power to a tight inner circle, eliminating any possible checks from either the Federal bureaucracy, Congress, or the Courts. Departments are being reorganized or purged to effect this.
      2. The inner circle is actively probing the means by which they can seize unchallenged power; yesterday’s moves should be read as the first part of that.


      Genau das meine ich. Es geht mir nicht darum, dass hier irgendwer den Muslim ban oder die Mauer befürwortet. Es geht darum, dass hier offensichtlich versucht wird, die politischen Strukturen, Behörden und Kontrollorgane zu zerstören.

      Bannon ersetzt 4-Sterne General im National Security Council
      Behörden kassieren Gag orders
      Attorney General wird gefeuert, nachdem Zweifel an der Rechtmäßigkeit der executive order bzgl. Islamischer Länder geäußert wurden.

      Und mehr

      Wer das für richtig und feierbar hält, hat definitiv ein Rad ab. Hab sowas echt nicht mehr für möglich gehalten, gut naiv

      Aro schrieb:

      theintercept.com/series/the-fbis-secret-rules/

      Noch nicht gelesen. Hoffe das irgendwo ne Zusammenfassung auftaucht :whistling:

      €: Von Glenn Greenwald: theintercept.com/2017/01/31/se…-with-vast-hidden-powers/

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Zagdil ()

      The verdict is not the end
      It is only the beginning
      Strong will shall keep spreading

    • Hier ist die Orginalquelle, es geht explizit um Terroranschläge, nicht um "gewöhnliche" Mordfälle.

      Alex Nowrasteh schrieb:

      During that period[1975-2010], the chance of an American being murdered by a foreign-born terrorist was 1 in 3,609,709 a year. The chance of an American being killed in a terrorist attack committed by a refugee was 1 in 3.64 billion a year. The annual chance of being murdered by somebody other than a foreign-born terrorist was 252.9 times greater than the chance of dying in a terrorist attack committed by a foreign-born terrorist.

      In Amerika sterben übrigens jährlich über 33.000 Menschen durch Schusswaffen, falls man sich also Sorgen um die Sicherheit von US-Amerikanern macht sollte man sich eventuell zuerst fragen, ob wirklich jeder so ne knackige AR-15 braucht.


      Edit: Zagdil hat Recht, die Tatsache, dass das Trump Regime unter der Leitung von Steve Bannon gerade alle Leute aus der Adminstration entfernt die es wagen zu widersprechen oder widerstand zu leisten, ist deutlich kritischer.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation

    • fun_with_gamen schrieb:

      Also wer an der Glaubwürdigkeit dieser tabelle keine Zweifel hat und versucht es zu verteidigen muss total verblendet sein.
      40 Jahre kein mord eines normalen Bürgers dieser Länder an einem random amerikanischen Bürger? Vorallem wenn das teilweise Länder sind die ihre Staatsbürger nicht entlassen? Dass zufällig alle 7 Länder da eine 0 stehen haben... ist klar
      Wie ja bereits gesagt wurde: Morde durch Terroranschläge.

      Die Diskussion darüber gab's hier ja schon. Südländer (sorry, falls ich dich falsch wiedergebe) hat die Staatenauswahl so gerechtfertigt, dass die Umstände in diesen Staaten es nicht zuließen, die Identität von Einreisenden ordentlich zu klären. Blöderweise ist die Terrorgefahr und der Kampf gegen den Terror viel zu sehr Teil Trumps Redepunkte zum Ban gewesen, weshalb die Liste schon irgendwie merkwürdig wirkt.

      Bin ja grundsätzlich gegen den Ban, aber wo sind nun die Länder, von denen scheinbar eine viel größere Gefahr ausgeht, insbesondere Saudi-Arabien? Das ist doch reine Symbolpolitik, noch dazu überstürzt (executive order, Homeland Security nicht informiert, komplette Verwirrung an den Flughäfen bei denen, die den Anweisungen Folge leisten sollten) und schlimmsten Falls damit sogar provozierend und amerikanische Staatsbürger in Gefahr bringend.

      Ist mir einfach nur ein Rätsel, wie man glauben kann, dass diese Entscheidung getroffen wurde, um für mehr Sicherheit im Inland zu sorgen. Und selbst wenn man dran glaubt, wie zur Hölle kann man das Vorgehen rechtfertigen. Riecht viel eher danach als würden da diverse Leute ihre Grenzen austesten wollen anstatt vernünftige Entscheidungen zu treffen.
      Responsibility's cool, but there’s more things in life
      Like getting your dick
      Rode all fucking night

    • Mal zu dem Thema warum diese sieben Staaten:

      (CNN)"The seven Muslim-majority countries targeted in President Trump's executive order on immigration were initially identified as "countries of concern" under the Obama administration."

      "In December 2015, President Obama signed into law a measure placing limited restrictions on certain travelers who had visited Iran, Iraq, Sudan, or Syria on or after March 1, 2011. Two months later, the Obama administration added Libya, Somalia, and Yemen to the list, in what it called an effort to address "the growing threat from foreign terrorist fighters.""


      edition.cnn.com/2017/01/29/pol…on-chose-the-7-countries/





      Zu der Waffendebatte werfe ich mal nen paar links in den Raum.


      Nr1: de.wikipedia.org/wiki/Whataboutism


      Nr2: nytimes.com/2014/09/14/sunday-…-assault-weapon-myth.html


      und das beste zum Schluss Nr3: law.harvard.edu/students/orgs/…No2_KatesMauseronline.pdf (ab seite 670)



      Kann besonders nach #3 kaum noch nachvollziehen, wie man unter Kenntnis dieser Fakten noch für strengere Waffengesetze argumentieren kann, außer man ist halt Politiker und braucht Wählerstimmen. Hab bei dem Thema in den letzten Jahren auch ne 180 Grad Wende gemacht.
      Gibt ja primär 2 Hauptargumente: 1. Verfassungszusatz --> klar pro gun ownership
      2. Sicherheit/Mordrate --> dachte zunächst das wäre eher contra Waffenrechte, hat sich aber rausgestellt, dass eher das Gegenteil der Fall ist.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Alex- ()

    • obama war ein einreise verbot (nur übers refugee requests) nachdem 2 al qaeda anhänger in kentucky oder so gefunden wurden und afaik FBI damals davon gesprochen hat informationen über einen 9/11 like anschlag innerhalb den nächsten 2 monate. die zeit des verbots wurde genutzt um vor kurzem ins land gelassene nochmal zu überprüfen.

      es hatte keinen einfluss auf green card holder oder andere leute die bereits durchs vetting process waren.

      der bannon ban ist ein random rundum schlag der green card holder und leute mit doppelter staatsangehörigkeit mit treffen sollte.

      €: außerdem gibt es viele vermutungen, dass es nur n smokescreen ding sein soll.
      Nice Meme

    • Hab #3 überflogen und muss der Kernthese zustimmen, dass die Waffengesetze nicht maßgeblich dafür ist, ob es viele Tote durch Schusswaffen gibt, sondern eher sowas wie soziale Gerechtigkeit etc. Das ist aber weder ein Punkt für noch gegen striktere Waffengesetze. Die Frage ist, ob so ein Waffenverbot durchgesetzt werden kann. Wenn das der Fall ist, ist es denke ich zu begrüßen, weil es weniger Möglichkeiten gibt mit Waffen Unfug anzustellen. Natürlich wird es weiterhin Leute geben die Zugang haben, aber wenn das für genügend Leute eine ausreichende Hürde darstellt, hilft es letztlich schon. Wenn die Waffengesetze nicht durchgesetzt werden können, stimme ich aber auch zu, dass sie nicht helfen die Bevölkerung zu schützen. Ich halte es aber selbst in diesem Fall für ein Versagen des Staates, wenn er dann sagt, soll jeder ne Waffe haben um sich selbst verteidigen zu können. Das ist halt auch keine Lösung, sondern ne Zumutung. Ich komm für mich also zum Schluss, dass liberale Waffengesetze grundsätzlich schlecht sind und wenn man pro Waffen argumentiert, eigentlich nur andere Probleme ignoriert, die wichtiger wären.
      There are 10 types of people - those who understand binary, and those who don't.

    • Alex- schrieb:

      Mal zu dem Thema warum diese sieben Staaten:

      (CNN)"The seven Muslim-majority countries targeted in President Trump's executive order on immigration were initially identified as "countries of concern" under the Obama administration."

      "In December 2015, President Obama signed into law a measure placing limited restrictions on certain travelers who had visited Iran, Iraq, Sudan, or Syria on or after March 1, 2011. Two months later, the Obama administration added Libya, Somalia, and Yemen to the list, in what it called an effort to address "the growing threat from foreign terrorist fighters.""


      edition.cnn.com/2017/01/29/pol…on-chose-the-7-countries/
      Noch ein wenig Kontext dazu, weil die Tage des öfteren impliziert wurde, dass es ja eh auf Obamas Mist gewachsen sei. "Under the Obama administration" klingt halt schon ein wenig unehrlich.

      Die Staaten waren Teil des Terrorist Travel Prevention Acts mit Auswirkung auf das Visa Waiver Program, effektiv dazu führend, dass Menschen aus diesen Staaten unter bestimmten Voraussetzungen durch ein schärferes Visa-Verfahren gehen müssen. Über die damalige Auswahl der Staaten kann man natürlich genauso streiten wie jetzt. (Persönliche Vermutung für heute: Kalkül, schließlich gibt's da etwas, was man im Notfall auf Obama abwälzen kann, in drei Monaten wenn die Proteste eventuell ermüden, gibt's dann vielleicht nochmal was oben drauf)

      Das ganze wurde verabschiedet im Rahmen des Consolidated Appropriation Act 2016 in aller Ausführlichkeit auch hier zu finden. Das ganze ist in ein unfassbar riesiges Bundle, das ganz normal durch Haus und Senat gelaufen ist und wie immer eine Menge Kompromisse beinhaltet, um dann auch zu einem Ergebnis zu kommen.

      Von der Qualität her ist es einfach was ganz anderes. Alleine schon diese geniale Executive Order. Etwas wofür Trump Obama liebend gerne kritisierte. Aber diese Heuchelei sollte inzwischen ja jeder gewohnt sein (leider).

      Ja ich weiß, es ging darum, wie die Auswahl dieser Staaten ursprünglich zustande kam :^)
      Responsibility's cool, but there’s more things in life
      Like getting your dick
      Rode all fucking night

    • Bei Obama ging es aber darum, Menschen, die IN diesen Ländern waren die Einreise in die USA zu erschweren, weil man befürchtet hat, dass diese evtl. in dortigen Terror-Camps ausgebildet worden sein könnten.

      Im Gegensatz dazu hat Trump ja nicht darauf abgestellt, ob Menschen schon jemals in diesen Ländern gewesen sind, sondern ob die die entsprechende Staatsbürgerschaft besitzen.

      Ich finde, Staatsbürgerschaft sagt NICHTS über einen Menschen aus. Jedenfalls nicht über sein Gefahrenpotential. Bei Staatsbürgerschaft spielt viel zu viel mit rein, wenn man in Amerika geboren wird ist man ja afaik automatisch amerikanischer Staatsbürger, wenn man in Deutschland geboren wird ist man nicht automatisch deutscher Staatsbürger.

      Daher komme ich zu dem Schluss, dass beide aus komplett unterschiedlichen Motiven handeln und die Listen der Länder eigentlich nicht miteinander zu tun haben können.

      Wurde übrigens inzwischen auch abgeschwächt, doppelte Iran-Staatsbürger dürfen einreisen, Kuro usw. haben demzufolge kein Problem mehr mit Visum, da hier die deutsche Staatsbürgerschaft entscheidend ist.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • Grimm schrieb:

      Ist natürlich schlimm, dass er damals in der Highschool nen Verein gegründet hat. Klar klingt "Fascism Forever Club" jetzt nicht ideal, aber ich vermute, dass der Name damals Provozieren sollte (der Club war ja als Gegenbewegung zu den linken Lehrern an der Highschool entstanden - wenn ich den Artikel richtig verstanden hab).
      Außerdem ist das ewig her, wüsste nicht was so ne "Jugendsünde" auszugraben jetzt soll, außer einen unliebsamen Richterkandidaten schlechtzumachen.
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • bitte nicht unter den teppich fallen lassen, dass die republikaner letztes jahr obama das von der verfassung garantiertes recht abgesprochen haben, einen neuen verfassungsrichter zur abstimmung im senat vorschlagen zu dürfen. ohne jedweden präzedenzfall selbstverständlich because not muh president.

      dass dieser an dreistigkeit nicht zu überbietende move auch noch vom wähler belohnt wurde, ist die eigentliche tragödie. alles andere ist nur beiwerk.

      ich freue mich schon auf den unsäglichen aufschrei von rechts, wenn 2020 einer der anderen richter zurücktritt oder stirbt und die demokratische mehrheit im senat sich weigert, trumps nominee anzuhören. false equivalence ist ja inzwischen zum postfaktischen mantra geworden.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von boobold ()

    • Grimm schrieb:

      ist natürlich smart nur die Überschrift zu posten, aber der Name "Facism Forever" klingt wohl einfach zu gut.

      Gorsuch übrigens wohl bisher Trumps beste Entscheidung.
      Extrem qualifizierter Kandidate. Harvard Law Schoo,l und Columbia+Oxford university
      Dazu unter Anthony Kennedy bereits Erfahrung gesammelt, selbst in ner Washingtoner Kanzlei gearbeitet und wohl das wichtigste er wurde 2006 unter Bush zum U.S. Court of Appeals for the 10th Circuit berufen, wo übrigens die ganze demokratenelite (Biden, Obama, Clinton, Schumer, Kerry) für ihn gestimmt haben (95-0) voting im Senat.
      Dazu spricht er sich gegen übermäßige politische Korrektheit aus und hat mehrfach bereits erwähnt, dass er gegen die Auslegung der Verfassung für parteipolitische Ziele ist (we have to look backwards, not forward). Worte und Schriften wie die Verfassung bedeuten eben genau das, was sie zum Zeitpunkt ihrer Erstellung bedeutet haben und nicht das, was man 200 Jahre später dort gerne reininterpretieren würde. Literally also all das, was man von nem guten supreme court Richter auch erwartet.


      Was das geweine wegen von Boo soll verstehe ich auch nicht ganz. Der Senat hat das Recht über einen Kandidaten abzustimmen, ihn anzuhören oder zu bestätigen. Und genau das hat der Senat auch gemacht. Obama wusste genau, dass er so kurz vor der Wahl seinen Kandidaten nicht durchbekommt bei der republikanischen Senatsmehrheit und dass quasi der Wahlsieger den Posten besetzen wird. Gehe auch fest davon aus, dass bei Hillary win nicht Obamas Kandidat den Sitz bekommen hätte, sondern jemand deutlich liberaleres.

      "ohne jedweden präzedenzfall"....weiß nicht, ob ich lachen oder weinen soll.



      nyti.ms/2jRrM37

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Alex- ()

    • Boo^ schrieb:

      false equivalence ist ja inzwischen zum postfaktischen mantra geworden.
      um das mal zu unterstreichen:
      Republicans change rules so Democrats cannot block controversial Trump Cabinet picks



      Orris Hatch schrieb:

      'We took some unprecedented actions today due to the unprecedented obstruction on the part of our colleagues'

      Wenn die Republikaner also 2 Legislaturperioden lang praktisch alles blockieren, was die Obama-Administration versucht durchzusetzen*, dann ist das fair game, aber sobald die Dems mal 2 Tage lang boykottieren, weil die Trump Picks ihren Fragen ausweichen und sie keine andere Möglichkeit sehen diese Antworten aus ihnen heraus zu bekommen, dann ist das unprecedented obstruction.
      Amerika ist ein Witz. Die Bürger sollten genau so auf den Straßen sein wie die Rumänen, was die Reps abziehen ist extrem verfassungswidrig.

      *Hier noch eine lustige Grafik, um diese Aussage zu unterstützen:

      Beitrag von till ()

      Dieser Beitrag wurde von TripperK aus folgendem Grund gelöscht: Aha. ().