es zeugt schon von maximaler dankness, eine gewonnene wahl auf wahlbetrug untersuchen zu lassen.

seine sonstigen ausfälle mal beiseite, ist trump bis jetzt objektiv betrachtet eine enttäuschung. hier nochmal seine wahlkampfversprechen für day one:

Trump had pledged that “on the first day of my term of office” he would “pursue” six measures “to clean up the corruption”: (1) a constitutional amendment for term limits for Congress, (2) a federal hiring freeze, (3) a requirement to eliminate two federal regulations for each new one promulgated, (4) a five-year ban on White House and congressional officials becoming lobbyists, (5) a lifetime ban on White House officials lobbying on behalf of foreign governments and (6) a ban on foreign lobbyists raising money for American elections.

So far, he has announced only the hiring freeze.

(source)

von der geistigkeit der maßnahmen (2) - führt zur zeit dazu, dass z. b. nationalparks keine dringend benötigten saisonalen arbeitskräfte einstellen dürfen. die nächsten logischen schritte sind a) beschweren über dysfunktionalität, b) defunding, c) privatisierung/verkauf des lands an investoren (könnt mich dann quoten) - und (3) - random af - einmal abgesehen, sind die anderen vorhaben absolut sinnvolle und legitime maßnahmen 'to drain the swamp'.

schade, dass ausgerechnet die wahlkampfversprechen nicht eingehalten werden, die tatsächlich jenseits seiner kernwählerschaft mehrheitsfähig wären und trump sich stattdessen von lobbyisten und republikanischem establishment hat einspannen lassen. alternativ hatte er nie wirklich vor den sumpf trocken zu legen, was imho die schlimmere alternative darstellt.

hierzu hätte ich auch gerne eine gegendarstellung pro trump, im speziellen bezüglich des hiring freeze und der nationalparks (siehe auch der konflikt zwischen administration und nationalparks auf twitter).

och bussi. in einem vakuum magst du ja recht haben, aber du weißt doch selbst, dass es wieder und immer wieder auf genau das hinausläuft, was thc anspricht.

das ziel der republikanischen partei war noch nie und wird es auch nie sein, ein besseres oder sichereres wahlsystem einzuführen. es geht _wie immer_ einzig und allein um machterhalt. die eigene wählerschaft geht an die urnen no matter what, also muss nur allen anderen der zugang erschwert werden. beispiele gefällig?

Perhaps the most well-publicized example of this belongs to then-Pennsylvania state House Majority Leader Mike Turzai (R), who said even more clearly in a 2012 speech that voter ID would help Romney carry his state.


"Voter ID, which is going to allow Governor Romney to win the state of Pennsylvania: done," Turzai said while listing his legislature's accomplishments.

(quelle)

north carolina voting laws schrieb:

While boards in 70 counties voted to expand the number of early-voting hours, the counties that moved to cut hours back account for half of the state’s registered voters. In heavily Democratic Mecklenburg County — the state’s largest, with about one million residents — Republican board members voted to eliminate 238 early-voting hours despite near-unanimous appeals from the public to add more. In 2012, African-Americans in Mecklenburg used early voting at a far higher rate than whites.

(quelle)

nur dass die demokraten in dem fall demokratische grundprinzipien wie gleichheit vor dem gesetz sowie das allgemeine und gleiche wahlrecht für alle auf ihrer seite haben.

perfektes beispiel für den immer weiteren rechtsruck der konservativen in den usa hin zum reaktionismus. "wir sagen dies, die anderen sagen jenes, also liegt die wahrheit irgendwo in der mitte." nein, tut sie fucking nicht. da wird nichts mehr bewahrt oder "konserviert", die sozialpolitischen fortschritte der letzten 40-70 jahre sollen am besten rückgängig gemacht werden.

es ist mir wirklich zuwider, wie eine (US-)verfassungskonforme position bezüglich des wahlrechts jetzt wieder von den üblichen verdächtigen als linksaußen betrachtet wird, weil sie so unglaublich weit weg vom derzeitigen standard der "konservativen" partei ist.

ich bin genauso gegen linksgrün-versiffte nannypolitik wie ihr auch, aber bei dermaßen fundamentalen und offensichtlichen fehleinschätzungen könnte ich die wände hochgehen. nicht jeder konflikt ist rechts vs. links, begreift dit mal endlich. oder ist die bubble schon zu dick, um noch durchstoßen zu werden?

keine ahnung, woher du dein wissen beziehst, aber sind ja postfaktische zeiten.

literal der erste googleeintrag zu wahlrechtsreform:

nationalpopularvote.com

die initiative wird von mehreren vertretern der demokratischen partei unterstützt.

zuletzt gab es diesbezüglich einen vorstoß nach der wahl im november.

das RNC ist (selbstverständlich) dagegen.

edit: relativ witzig, dass ein gewisser immobilienunternehmer kurz vor der wahl 2012, als es so aussah, dass romney den popular vote gewinnen, den electoral vote jedoch verlieren würde, folgendes getweetet hat:

um den bildungsauftrag des heutigen tages dann auch abzuschließen, hier noch der prozess, den eine verfassungsänderung (amendment to the constitution) wie z. b. eine reformierung des wahlrechts sie darstellt, erfordert. der prozess ist dabei gänzlich unabhängig vom derzeitigen präsidenten, aber danke für die aufschlussreichen hinweise, welche partei von 1993-2001 sowie von 2009-2017 im weißen haus saß und "sogar noch andere mehrheiten gestellt hatte":

Amendments may be proposed either by the Congress with a two-thirds vote in both the House of Representatives and the Senate or by a convention of states called for by two-thirds of the state legislatures. To become part of the Constitution, an amendment must be ratified by either—as determined by Congress—the legislatures of three-quarters of the states or state ratifying conventions in three-quarters of the states.

(en.m.wikipedia.org/wiki/Articl…nited_States_Constitution)

die bereits angesprochene initiative nationalpopularvote kommt derzeit auf 11 befürwortende staaten, die 165 popular votes vereinen.

die letzte zweidrittelmehrheit in _beiden_ kammern des kongresses gab es übrigens von 1963-1965.

kannst gerne wieder mit gefährlichem halbwissen um dich werfen und dich noch weiter diskreditieren, ändert aber nichts an der realität (außerhalb deines safe space).