Als jemand, der viel Zeit im System verbracht hat, kann ich übrigens mit Gewissheit sagen, dass jegliche Arbeitslosenzahlen in Statistiken absoluter Humbug sind. Denn jeder, der in irgendeiner Maßnahme oder einem 1 Euro Job landet, zählt offiziell nicht mehr als arbeitslos, obwohl er noch ALG 2 bezieht. Maßnahmen wie diese gibt es wie Sand am Meer und das sieht dann so aus, dass da 5-20 Arbeitslose den Tag abgammeln unter Aufsicht von irgendwelchen Firmen, die dafür Geld vom Staat kassieren. Mit abgammeln meine ich übrigens wirklich abgammeln. Da wird nichts produktives getan, die meiste Zeit hängen alle am Smartphone.
Dafür zahlt ihr übrigens eure Steuern. Nicht damit Arbeitslose wieder in den Arbeitsmarkt integriert werden, sondern damit man sie irgendwie mit Beschäftigungstherapie aus den Statistiken bekommt.

Am Ende gönnen sich die die "Bildungsträger", also die Firmen, die einen kleinen Raum mit ein paar 1980er PCs zur Verfügung stellen und natürlich die CDU, die mit so niedrigen Arbeitslosenzahlen, wie noch nie angeben können, wenn in der Realität Jobcenter in größeren Städten hilflos überlastet sind. So sehr, dass Einzelpersonen nicht mal bei einem festen Vermittler bleiben, sondern immer im Kreis zwischen den Teams rumgescfhoben werden, wie gerade so Kapazitäten sind. Wie sehr das den Arbeitslosen hiflt kann man sich ja denken.
Aber zum Glück sind die Zahlen so niedrig wie noch nie (pre covid zumindest)! Also braucht man ja auch nicht mehr Personal, wenn die Zahlen zurückgehen 5Kopf.

tl;dr Areitslosenstatistiken werden omega hart durch 1€ Jobs und Maßnahmen gedrückt und sollten immer mit ordentlich Skepsis genommen werden. Mergel macht einen guden Dschob

Frage Email:

Guten Tag,


als interessierter Bürger habe ich mich heute morgen ein wenig mit der Arbeitslosenstatistik auseinander gesetzt. Leider sind mir einige Sachverhalte dabei unklar geblieben, weshalb ich mir von Ihnen eine Auskunft darüber wünsche.

Die offizielle Arbeitslosenstatistik betrug im Dezember 6,1%. Wenn ich allerdings die ca. 4,3 Mio. erwerbsfähigen Arbeitslosengeld II (Hartz IV) Bezieher im Dezember zugrunde lege und von etwa 43 Mio. Erwerbstätigen ausgehe, komme ich auf einen Anteil der ALG II Bezieher an der potentiell gesamten arbeitenden Bevölkerung von 4,3 Mio. / (4,3 Mio. + 43 Mio.) = 0,09 bzw. 9%.

In dieser Zahl sind noch nicht die nicht Erwerbsfähigen ALG II Bezieher (ca. 1,7 Mio) sowie die ALG I Bezieher (ca. 1 Mio.) mit einbezogen, obwohl diese meiner Meinung nach auch als arbeitslos gelten sollten, um der Bevölkerung ein besseres Gesamtbild zu darüber zu geben, wie viele Menschen tatsächlich keiner geregelten Arbeit nachkommen.

Ich weiß natürlich, dass sich die Differenz zwischen Ihrer monatlich veröffentlichten Quote und meiner Berechnung dadurch ergibt, dass Sie lediglich ca. 2,7 Mio ALG II Bezieher in Ihre Arbeitslosenstatistik einbeziehen, statt der tatsächlichen 4,3 Mio. Daraus ergeben sich mir folgende Fragen:

1.) Warum rechnen Sie nicht alle ALG II Bezieher in die Arbeitslosenquote mit ein? Ist nicht das Verständnis eines Normalbürgers von einer Arbeitslosenquote derart, dass darin alle Menschen enthalten sein sollten, die derzeit keiner Arbeit nachkommen, von der sie alleine lebensfähig sind? Sollte man die Bevölkerung dann nicht darüber aufklären, dass es eben nicht eine pure Arbeitslosenquote ist, sondern eher eine "Anteil der Menschen, die wir als arbeitslos zählen - Quote?"

2.) Aufgrund von immer wiederkehrenden Änderungen der Arbeitslosenstatistik, bzw. der Regeln, welche Menschen wirklich als arbeitslos zu zählen sind, ist es mir als Mathematiker offensichtlich klar, dass Vergleiche der bloßen Prozentzahlen über mehrere Jahre hinweg völlig unseriös sind. Warum werden diese dennoch immer wieder ohne genauere Erklärungen herangezogen?

3.) Aufgrund der sehr speziellen Definition von Arbeitslosigkeit der deutschen Statistik, sind die Zahlen absolut ungeeignet, um sich mit dem europäischen Ausland zu vergleichen. Warum aber wird auch dies immer wieder getan? Wenn nur die Medien dies so falsch darstellen, warum wird es nicht von Ihrer Agentur berichtigt?

Bitte berichtigen Sie mich, falls die von mir genannten Zahlen grob falsch sein sollten. Über eine baldige und ausführliche Erklärung freue ich mich sehr,


mit besten Grüßen,



Antwort:

die Statistik der BA versucht, ein differenziertes Bild des Arbeitsmarktes und der Grundsicherung für Arbeitsuchende zu geben. Dazu legt sie den monatlichen Arbeitsmarktbericht (im folgenden: AmB; statistik.arbeitsagentur.de/St…ericht-d-0-201603-pdf.pdf) und eine Reihe weiterer monatlicher Berichte und Analysen vor. Auf viele Ihrer Fragen können Sie Antworten im AmB finden.

Zunächst einmal ist zu unterscheiden zwischen Arbeitslosigkeit und Hilfebedürftigkeit im Sinne der Grundsicherung für Arbeitsuchende nach dem SGB II. Arbeitslosigkeit ist gesetzlich definiert und setzt Beschäftigungslosigkeit, Arbeitsuche und Verfügbarkeit sowie Meldung bei der Agentur bzw. dem Jobcenter voraus, § 16 SGB III (gilt auch für den Rechtskreis SGB II). Teilnehmer an Maßnahmen sind nicht arbeitslos, § 16 Abs. 2 SGB III. Hilfebedürftigkeit (im Sinne des SGB II) ist also nicht Voraussetzung für Arbeitslosigkeit; umgekehrt können auch Beschäftigte, also Nichtarbeitslose, hilfebedürftig nach dem SGB II sein, wenn sie gemeinsam mit den im Haushalt lebenden Personen den Lebensunterhalt nicht bestreiten können; vgl. Soziale Sicherung bei Arbeitslosigkeit, S. 21 im AmB. Den Gründen, warum nicht alle der Arbeitslosengeld II-Empfänger arbeitslos sind, ist im AmB ein eigener Abschnitt gewidmet, S. 24 AmB..
Um das Ausmaß der Hilfebedürftigkeit darzustellen, berechnen wir verschiedene Hilfequoten. Bezugsgrößen sind dabei nicht die Erwerbstätigen, sondern Bevölkerungsgrößen (Haushalte, Personen); Sie finden dies auf S. 26 des AmB dargestellt, incl. Verweis auf weitere Veröffentlichungen.
Ein umfassendes Bild des Defizits an Beschäftigung soll die Berechnung der sog. Unterbeschäftigung bieten; S. 19 des AmB. Darin sind neben Arbeitslosen auch die Personen enthalten, die an arbeitsmarkpolitischen Maßnahmen teilnehmen oder vorübergehend krank sind. Die einzelnen Gruppen und auch das Verhältnis zur Arbeitslosigkeit können Sie insbesondere in Tabelle 5.11 auf S. 70 des AmB nachvollziehen.

Zu Ihren Fragen im einzelnen:

1.)Tatsächlich kann die Arbeitslosenquote weder das ganze Ausmaß des Beschäftigungsdefizits und auch nicht das Ausmaß der Hilfebedürftigkeit ausdrücken – das ist auch nicht ihr Zweck. Dem Beschäftigungsdefizit widmet sich die Unterbeschäftigungsquote, der Hilfebedürftigkeit verschiedene Hilfequoten.


2.)Natürlich haben Sie Recht, dass Änderungen in den definitorischen Grundlagen Vergleiche erschweren, ja unmöglich machen können. Statistik lebt ja vom Vergleich des Vergleichbaren. Die Legaldefinition der Arbeitslosigkeit, also § 16 SGB III, ist aber einigermaßen konstant. Hinweise auf Änderungen finden Sie im Qualitätsbericht zur Arbeitslosenstatistik (statistik.arbeitsagentur.de/St…tslose-Arbeitsuchende.pdf), insbes. S. 30 „6.2 Zeitliche Vergleichbarkeit“. Außerdem weisen wir im AmB auf relevante Änderungen hin.


3.)Richtig ist, dass die Legaldefinition in § 16 SGB III vom deutschen Recht der Sozialen Sicherung bzw. der Sozialversicherung geprägt und deshalb international kaum vergleichbar ist. Für europäische und sonstige internationale Vergleiche wird deshalb das sog. ILO-Konzept verwendet; S. 19/20 AmB. Danach beträgt die Erwerbslosenquote derzeit 4,6 %.