langbutter schrieb:

lubold schrieb:

ans hufeisen glaube ich schon länger

Meinte eigentlich eher, dass die einzig wählbaren Partein für Menschen unter 60 die Grünen, FDP oder die Linke sind. Weil der Rest entweder Politik für Demenzkranke macht, oder zu unbedeutend ist um was für die anderen zu tun.
(Linke ist zwar ne Rentnerpartei, aber die wollen die Renten nicht mit deinen Steuen bezahlen, sondern mit denen vom Geldadel.)

Muss man halt selber wissen ob man dann lieber für nichtbinäre Wachstumsbremsen, technologieoffene Investitionsbremsen oder pazifistische Mietpreisbremsen mitverantwortlich sein will. Finde aber das ist eigentlich ein ganz akzeptables Angebot.

magicarb schrieb:

MCHEIDIBRAK schrieb:

vielleicht können einige ja noch den Briefträger mit ihrem Wahlschein aufhalten

gestern shurjoka (twitch antifa, anm. d. redaktion) gesehen die meinte volt sei eig. fdp mit extra steps. Damit wars das dann denke ich, weil ich zwischendurch auch considered hatte, die zu wählen. Grüne laut ihr leider auch unwählbar, auf grund ihres 10 Punkte plans & Anbiederung mit der cdu. Da ich persönlich ja vor einiger Zeit schon für Asylreformen inkl. Streichung Art. 16 GG war‌, alles cool von meiner Seite aus, vor allem weil ich dann doch nicht glaube, dass evtl. Schwarz Grün mit Blau zusammen ein Gesetz (Sultai Colors in MTG btw. von der lore her sehr passend) beschließt.

After Maths schrieb:

1) Sie hat eine gesamte Regierung über mehrere Jahre von innen sabotiert und vorher Verhandeltes und Abgesprochenes durch das Finanzministerium blockiert. Das ist auch so glasklar belegt, wie es nur geht, nicht zuletzt durch Volker Wissing selbst. Fazit: Sie halten sich nicht an gemeinsame Absprachen, sind zutiefst unzuverlässig und koalitionsunfähig.
2) Sie sind überhaupt nicht "technologieoffen," wie hat die Springerpresse es geschafft, dieses Märchen zu verbreiten, warum glaubt man denen das? Es kam zuletzt serienreif eine der unglaublichsten neuen Technologien auf den Markt, nämlich die Wärmepumpe, die in einfach allen Belangen der herkömmlichen Heizung überlegen ist, und der FDP fiel nichts anderes ein, als an alten Öl- und Gasheizungen festzuhalten ("H2-ready"). Sie hat das Auslaufen der Zulassung des Verbrennermotors ab 2035 auf EU-Ebene revidiert. Sie schwadroniert gehaltlos und konzeptlos über Kernkraft, um damit die wirklich zukunftstragenden Technologien, Windkraft und PV, auszubremsen. Fazit: Die FDP ist so technologieverschlossen wie Union und AfD.

Kolibri schrieb:

Die Argumente die du bringst "halten an Kernkraft als Alternative fest" und "wollen Wärmepumpen nicht fördern bzw. fordern", die du paradoxerweise als Argumente gegen die Sicht der Partei anführst (???) sind eigentlich ein Plädoyer deinerseits für die Argumentation der Partei, dass man eben nichts lenken oder steuern will, sondern darauf vertraut "was gut und überlegen ist, wird sich ja ohnehin durchsetzen, wozu dem Bürger Vorschriften machen, wenn es ohnehin offensichtlich ist, was besser ist, muss der Staat da ja gar nichts tun".

Rob schrieb:

Finde tbh, dass Robert Habeck vor dem gegebenen Kontext overall einen absolut überdurchschnittlichen Job gemacht hat.

Kolibri schrieb:

Spoiler anzeigen

Zu Habeck

-Die Wirtschaftsdaten sind historisch schwach und die Zuversicht von Industrie und Handel sehr gering (dazu etwa der Artikel "Längste Schwächephase seit der Wiedervereinigung" in der FAZ vom 06.02.2025), sowohl was die Rezession an sich, als auch die Situation zentraler Konzerne (Automobil-Sektor etwa), als auch die Arbeitslosenzahlen, als auch die Stimmung der Unternehmer angeht. Dafür ist er als Wirtschaftsminister der Verantwortliche. Corona und Kriege, das hat Habeck nicht verursacht, aber er tut auch nichts dazu, dass das Land aus der Krise rauswächst, sondern seine offenkundige Tatenlosigkeit verschlimmert die Lage ja noch. Wer will in der Rezession denn investieren, wenn sich an den Kostenfaktoren und Pflichten nichtmal was ändert?


-Er weiß nicht das Pleite und Insolvent im Grunde dasselbe sind. (Aussagen bei Maischberger September 2022

-Er kündigt völlig undurchdachte und ohne Zahlen oder Konzept versehen Steuern auf Aktien an (empfinde ich quasi als Ankündigung von Raub, sind nicht die Bedingungen zu denen ich Wertpapiere kaufe, dass der Staat da nachträglich Steuern drauf erfindet). Dazu unter anderem FAZ von 18.01.25.

Weiß auch nicht wo du wohnst oder wieviel du verdienst, dass du das mit der enormen Wirtschaftsnot nicht merkst ohne Quelle, aus dem Umfeld oder der eigenen Anschauung. Alles was ich persönlich kaufe, zahle oder mache ist in der Amtszeit von Habeck massivst teurer geworden (und zwar stärker als in anderen Ländern). Institutionen meiner Stadt werden massivst Gelder gekürzt aus Not. Man muss halt auch was erwirtschaften, bevor man umverteilt.

Und alles was Sympathisanten der Grünen dagegen erwidern ist "ja, er hatte halt Schwierigkeiten und organisiert eine Wende" (hatten und haben andere, vergleichbare Staaten genauso, die sind längst nicht so schwach) oder "ja er ist über seinen Schatten gesprungen und hat Gas von den Arabern gekauft" (toll, diese eine Woche wo er mal hart erfolgreich mit Realpolitik verhandelt hart, soll jetzt die ganzen 3 Jahre Murks rechtfertigen, oder wie).

Ich finde schon die Frage von dir bezeichnend, das eine Quelle nötig sein, sein dirigistisches und nichts von Grundzügen der Wirtschaft begreifendes Regierungsverständnis zu entlarven. In der Wirtschaft geht es auch um Stimmung, um Anreize, um Klarheit, um Vertrauen in faire und beständige Bedingungen. Wenn ich riskiere, wenn ich investiere, wenn ich gründe oder was Teures anschaffe, will ich Klarheit, dass der Rahmen auch morgen noch gilt. Und ich mache es umso mehr, je mehr ich mir dadurch zukünftige Vorteile erhoffe.
Ich kann dir keine Quelle dafür nennen, wie pessimistisch die Investoren der Zukunft sein werden, aber jedes Einführungslehrbuch zu irgendeinem Wirtschaftsthema wird dir verraten, dass die Stimmung und Erwartungshaltung per se ein Faktor ist.

Es heißt ja oft, Wirtschaft ist 50% Psyche und das scheinst du so wenig zu teilen wie Herr Habeck, der nicht begreift, dass er eine der Hauptursachen des Attentismus im Land ist, keiner will investieren mit so einem Ankündigungs, Steuerungs-- und Niederlagen-Minister. Man weiß überhaupt nicht, was besser werden könnte, da kommen schon die nächsten Zwänge und verschleuderten Subventionsgelder angekündigt, anstatt endlich mal an Bürokratie und Energiekosten ranzugehen, wird nur über Windräder und Subventionen für Halbleiterkonzerne geredet (an sich nicht falsch) aber so getan, als wäre das die ganze Wirtschaft. Und die Zahlen und systematische Standortfaktoren und der Aspekt "Investoren brauchen Klarheit" werden überhaupt nicht beachtet.

Habeck ist quasi die verdrehte Version von Goethes Mephisto: Er will zwar stets das Gute (nehme ich ihm ab, dass er Überzeugungstäter ist und nicht korrupt etc., der ist schon "menschlich" einer der Guten, aber er kann es halt einfach nicht und jede neue Maßnahme ist unfreiwillige Schädigung, Verschlimmbesserung).

Rob schrieb:

Finde tbh, dass Robert Habeck vor dem gegebenen Kontext overall einen absolut überdurchschnittlichen Job gemacht hat.

Wie bringst du denn diese Ansicht für dich mit mit der Realität in Einklang:
Mehr Kosten für Alles
Mehr Arbeitslose
Mehr Pleiten
Weniger Zuversicht
Historische harte Kritik der Unternehmer
Historisch lange Schwäche
keine Veränderung der Rahmenbedingungen
Auch noch Verunsicherung für Anleger stiften vor der Wahl, obwohl die Wirtschaft ohnehin Panik vor ihm und seinem Wankelmut schiebt.
(und falls du jetzt wieder die harten Bedingungen anführst: Eben auch MEHR als anderswo, was ja beweist, dass er, wenn er auch nicht für alles was kann, es nicht über-, sondern unterdurchschnittlich gemanagt hat.)

Könntest du mal konkrete Leistung nennen, wo er etwas Gutes geschaffen hat? (bitte rein wirtschaftlich, keine Öko- und Umweltsubventionen, dass er dafür was tut und auch tauglicher Klimaschützer ist, bestreite ich nicht, geht mir nur um die ökonomische Lage im Staat).

Ist der Faktor "Habeck versinnbildlicht Planlosigkeit und Dirigismus und schreckt Investoren ab" für dich keiner?

Wie erklärst du dir die überall, in Deutschland aber besonders schlechte Lage, wenn er da was gut gemacht haben soll? Du nennst ihn ja nicht bloß "nicht so schädlich, wie viele denken", sondern sogar "überdurchschnittlich", relativierst also nicht nur seine Unfähigkeit, sondern findest offenbar gar, er habe sogar was bewirkt. Das kann ich so wirklich nicht nachvollziehen. Ich habe nichts gegen Habeck, wenn er reiner Klima- oder Umweltminister ist, aber Wirtschaft kann er aus meiner Sicht absolut nicht.

Kolibri schrieb:

After Maths schrieb:

1) Sie hat eine gesamte Regierung über mehrere Jahre von innen sabotiert und vorher Verhandeltes und Abgesprochenes durch das Finanzministerium blockiert. Das ist auch so glasklar belegt, wie es nur geht, nicht zuletzt durch Volker Wissing selbst. Fazit: Sie halten sich nicht an gemeinsame Absprachen, sind zutiefst unzuverlässig und koalitionsunfähig.
2) Sie sind überhaupt nicht "technologieoffen," wie hat die Springerpresse es geschafft, dieses Märchen zu verbreiten, warum glaubt man denen das? Es kam zuletzt serienreif eine der unglaublichsten neuen Technologien auf den Markt, nämlich die Wärmepumpe, die in einfach allen Belangen der herkömmlichen Heizung überlegen ist, und der FDP fiel nichts anderes ein, als an alten Öl- und Gasheizungen festzuhalten ("H2-ready"). Sie hat das Auslaufen der Zulassung des Verbrennermotors ab 2035 auf EU-Ebene revidiert. Sie schwadroniert gehaltlos und konzeptlos über Kernkraft, um damit die wirklich zukunftstragenden Technologien, Windkraft und PV, auszubremsen. Fazit: Die FDP ist so technologieverschlossen wie Union und AfD.

Nur kurz dazu:

Der Begriff Technologieoffen ist nicht so gemeint, wie du denn offenbar verstehst. Er ist so zu verstehen, dass man einzelne Technologien nicht fördern, verbieten oder vorschreiben will, sondern es der Käuferschaft bzw. den Märkten überlässt.
Insofern kann auch die Blockade eines Verbots ja "pro Freiheit der eigenen Wahl, statt Bevormundung aus Brüssel" gedeutet werden. Bin mit jedenfalls sehr sicher, das Selbstverständnis dieser Partei ist es nicht, Blockierer und Verhinderer der Zukunft zu sein, sondern eher der Verteidiger der Bevormundeten und der persönlichen Wahl- und Ansichtsfreiheit, was man für zukunftsfähig hält.

Du scheinst den Begriff so zu interpretieren, dass sich die FDP einer (aus deiner Sicht besseren) neuen oder Natur-freundlicheren Lösung verschließt und stattdessen am Alten festhält. Diese Meinung kann man haben. Aber das ist ausdrücklich nicht das, was man damit üblicherweise meint bzw. was ausdrücklich die FDP damit meint, wenn sie den Begriff nutzt.

Die Argumente die du bringst "halten an Kernkraft als Alternative fest" und "wollen Wärmepumpen nicht fördern bzw. fordern", die du paradoxerweise als Argumente gegen die Sicht der Partei anführst (???) sind eigentlich ein Plädoyer deinerseits für die Argumentation der Partei, dass man eben nichts lenken oder steuern will, sondern darauf vertraut "was gut und überlegen ist, wird sich ja ohnehin durchsetzen, wozu dem Bürger Vorschriften machen, wenn es ohnehin offensichtlich ist, was besser ist, muss der Staat da ja gar nichts tun".

Damit positioniert sich die Partei klar gegen eine Lenkung des Marktes mit Verbot, Gebot, Subvention und bietet so eine sinnvolle Alternative zu RotGrün was liberale Standpunkte angeht, als "Blockade-Haltung" kann man das finde ich nicht sehen.


Dass die FDP die Regierung auch sabotiert hatte, diesen Eindruck teile ich zwar, finde aber dass es erheblich auf Gegenseitigkeit beruht. Insbesondere hat die FDP hier das zentrale Problem, dass ihre Partner die Schuldenbremse vertragswidrig lockern wollten, sofern ist es verständlich, dass die sich zur "Sabotage" auch genötigt sahen, es war ja quasi "Störertum auf Ansage".

Chancen hat die FDP trotz allem wohl nicht (bzw. derzeit unter 4%), verstehe aber sehr gut, warum man die als wählbar sieht, insbesondere nachdem der grüne Wirtschaftsminister sich als bodenlos inkompetent und Scholz als Verabschieder verfassungswidriger Haushalte erwiesen hat, beweisen die doch, dass die eine wirtschaftsnahe "Betreuung" , ob nun als Partner in einer Regierung oder als mahnende Stimme in der Opposition, dringend brauchen.

boobold schrieb:

Ich möchte nur zum Ausdruck bringen, dass das der der schlechteste Post sein dürfte, den ich je von dir gelesen habe.

Gleichzeitig fehlt mir jede Motivation, dein gefährliches Halbwissen und die bruchstückhaft wiedergekaute Propaganda inhaltlich auseinanderzunehmen.

After Maths schrieb:

Anders gesagt, ist der FDP-Begriff der Technologieoffenheit damit nicht nur im Widerspruch mit den Grundzügen einer Demokratie, weil sich nur alte und ungerechte Strukturen durchsetzen in einer Arena von laissez-faire, und somit alle Belange jetziger & zukünftiger Generationen verfliegen, sondern sogar ein Widerspruch in sich, weil ihr Verständnis von Technologieoffenheit dann folgerichtig nur das Alte bevorteilt, und sich da überhaupt nie fair-and-square verschiedene Technologien im Wettbewerb befanden. Wäre die FDP für fairen Wettbewerb und faire Märkte, könnte ich da ja noch mitgehen, aber noch nicht mal das sind sie.