Tod?

so ich meine das ist mir am sympatischsten. wollte dein kommi mir auch nicht durchlesen,
denn ich bin nicht dumm!!! :motz

? meinst du mich? hab ich behauptet du wärst dumm?
kommi bezog sich auf das design argument und auf la down

ok nochmal:

Deine Anahme: Das Universum ist zu komplex (DNA kann nicht zufällig enstanden sein usw)um zufällig zu enstehen.( das fällt unter das sog.Anthropolgisches Prinzip)

Folgerung: da das universum extrem unwahrscheinlich zufällig enstanden ist und weil es den menschen gibt muss es also einen intelligenten Schöpfer(Designer/Creator) geben.

Jedoch wissen wir dass sich der Mensch nach dem Urknall kommt sich das leben also erst danach entwickelt hat:
Das Problem ,welches ich an dder Sache sehe, ist meiner meinung nach, dass du hier die Kausalität dieser " zeitartigen" Ereignisse umdrehst also Ursache und Wirkung praktisch umkehrst, was nicht gerechtfertigt ist.

Stell dir mal das Gegenteil vor : Wir würden nicht existieren:
Dann könnten wir auch nicht vorstellen/berechnen ob diese Nichtexistenz wahrscheinlich ist. Man kann also nicht die Existenz des Menschen als Ursache hernehmen( ,argumentativ) und daraus folgern denn: Ist nun mal so, dass wir existieren und nicht anders ,wir haben auch zb keine vergleichsmöglichkeit mit einem anderen Universum(wer sagt dass nicht jedesmal ein universum mit menschen ensteht)
Das Universum ist also nicht relativ unwahrscheinlich denn wir haben keinen Bezugspunkt zu dem es relativ sein kann(du kannst nicht sagen ein gegenstand ist zb sehr hochwertig, wenn du nicht einen sich in dieser Eigenschaft unterscheidenden Körper zum Vergleich hast

Zu den Wahrscheinlichkeitsberechnungen:

Das Probem an der sache ist die Methode ,mit der man diese Wahrscheinlichkeit berechnet hat.Diese ist meiner meinung nach fehlerhaft

Denn: Stellen wir uns alsodas ganze mal metaphorisch vor(dient jetzt nur zur veranschaulichung):
Es gibt also einen art Creator der hier oben mal ganz bildhaft ausgedrückt an seinem Mixpult des Universums rumspielt und an den Knöpfen der circa 32 Naturkostanten( Parameter für die entwicklung des lebens) herumdreht und so einstellt ,dass ein von uns gewünschtes Universum herauskommt. Bei dieser ANahme versetzten wir uns aber in den Bezugspunkt eines göttlcihes Wesen was meiner meinung nach nicht gerechtfertigt sein kann.(fühl mich schon ganz transzendent
Außerdem wurden diese Berechnungen unter der Anahme gemacht, dass alle diese Naturkonstanten gleich wahrscheinlich zu behandeln sind. Lassen wir jetzt die Abhängigkeit der nNturkonstanten von einander unter den Tisch fallen,diese effekte kann man sicher rausrechnen. Allerdings ist nicht gerechtfertigt und nicht bewiesen wie wahrscheinlich ein jedes dieser Parameter schließlich ist und es bleibt zu überlegen ob sich nicht auch noch andere mannigfaltige möglichkeiten für die maße eines solches Parameters ergeben könnten die gott ausprobieren kann.( wer sagt dass die Gravitationskostante nicht auch in der größenordnung 10^2 einstellbar wäre)(also nicht nur modifikations der kommastellen).
Man kann also nichts darüber aussagen ob diese paramater wirklich mit der gleichen warhcshinlichkeit zusammenkommt wie zb das planksche wirkungsquantum.( mal gaz davon abgesehn hast du schon mal darüber gedacht dass gott die möglichkeit hätte komplett andere Naturgesetze zu erschaffen, womit wir wiederrum einer ganze reihe von parametern haben die alle wieder ihre wahrscheinlichkeiten besitzen...und dann nochmal andere naturgesetze usw.......( unter dieser betrachtung könntest du wahrscheinlich eine ganze bibliothek aus der explosion einer druckerei bekommen, aber das darf man eben nicht vergleichen ,weil wir so ein ereignis beliebig in unserer welt reproduzieren könnten und in unserem bezugspubnkt bleiben)

Somit haben wir ein problem bei der berechnung dieser wahrscheinlichkeiten und deswegen kann man dieenstehung des ujniversums auch nicht mit der wahrscheinlichkeit der enstehung eines buches aus einer explosion einer buchdruckerei vergleichen Augenzwinkern

Darum halte ich das anthropologische Prinzip fehlerhaf tals Argumentionsgrundlagesmile

besser?



Ok jetzt zu deinen Punkten:

Wir wissen auf jedenfall dass es einen urknall gegeben haben muss(ein Mönch hat diese Theorie erfunden). Dies kann man zum Beispiel anhand der kosmischen Hintergrundstrahlung nachweisen welche homogen im Raum verteilt ist.( zb mit radioteleskopen)
Übrigens: Die kirche hat das Urknallmodell als einziges richtiges im 2.ten vatikanisches Konzil abgesegnet(es bleibt in der theorie metaphysischer interpretationrahmen für gott)

Wir müssen gar nicht annehmen das die Evolutionstheorie richtig ist fpr meine Argumentation. Es reicht dass das Leben zeitlich nach dem urknall enstand.(es gibt auch kein vor dem urknall da unser begriff von zeit eng mit dem von materie verflechtet ist).
Das Arten sich entwickelt haben konnte man zumindest bei primitiveren Lebewesen nachweisen(oder willste mir erklären,dass Gott angefangen hat imemr von zeit zu zeit ein paar arten hinzuzufügen?)

Dass es eine Entwicklung gegeben hat ist also bewiesen: (ich rede hier nicht von der entwicklung intelligenten wesens)


So jetzt zu deiner Expansionstheorie: Da muss man vorsichtig sein. Richtig ist:
Seit dem Urknall(den du übrigens gerade vorraussetzt für deine expansion )
dehnt sich das Universum näherungsweise8es gab mal ne stagnierende phase) aus: Verantwortlich dafür sind nicht bariolische Materie und hauptsächlichdie nicht dunkle Energie(ungefähr 70% des Universums):
Will heißen das alles sonnensysteme,galaxien,galaxienhaufen usw sich voneinander mit imemr schneller zunehmender geschwindkeit entfernen.
An seinen Rändern jedoch breitet sich das Universum, logischerweise, mit Lichtgeschwindikeit aus(Licht= Energie=masse, dort wo masse ist,ist auch raum und zeit)Und da müsste man hellhörig werden: Denn nach 1/wurzel von(1-v^2/c^2) erfäht einer imaginärer beobachter am rand des universums nun eine unendliche relativistische raumverkürzung( Von seinem Standpunkt aus gesehen ist das Universum unendlich)
Weiterhin: Wenn das Universum endich ist muss es etwas außerhalb des Universums geben: begibst du dich aber an den rand des Unversums vergrößerst du es bloß......Ich denke der Haken an der Sache ist klar.(und wenn du jetzt mit einem quanteschaum außerhalb oder sowas argumentierst verlagerst du das problem nur)

hmh das kannste in einen psychologie fachbuch sicher nachlesen....die frage ist
ob das alles ist und ob dir eine wissenschafltiche Erklärung ausreicht. man kann man ja auch gefühle wissenschaftlich nüchtern erklären die frage ist nur ob man sich damit zufrieden gibt oder ob man denkt das hinter dem ganzen noch mehr als der bloße wechsel der konzentration von botenstoffen ist:)( was eine vorstelllung von liebe zugegebeer maßen sehr entromantisiert)


Es_el keiner erwartet von dir,dass du dich hier verteidigst für deinen Glauben. Mich würden deine Gründe trotzdem interessieren, ich werde dir auch versprechen sie zu tolerieren und zu respektieren bzw werde ich sie dir nicht ankritteln oder zerreißen...( es ist ja nicht eine so ne art philosophisches gespräch wie bei la down und Co )

Du spielst auf das Inflationsmodell an nachdem die expansion rückläufig wird und alles so endet wie im urknall(big crunch)

Das ist tatsächlich eine lösung der einsteinschen feldgleichungen jedoch hat man schon vor einigen jahren herausgefunden dass es nicht so ist. Das Universum wird also nicht rekollabieren. Das Universum wird wahrscheinlich irgendwann langsam ziemlich leer werden, die Materie langsam zerfallen(auch die ist evtl nicht ganz stabil wie sie erscheint die Zerfallszeit eines Protons, so nimmt man anbeträgt etwa 10^32 jahre(hundert biillionen trillionen jahre) alles was am Ende übrigbleiben wird ist also Strahlung(gemäß E=mc^2) die langsam ausklingen wird(durch verteilung)