Tierquälerei

  • Ein zumindest langfristiges Ziel unseres Treibens hier sollte sein, möglichst wenig Schmerzen zuzulassen sowohl bei Menschen als auch bei Tieren. Wenn man das ganz streng betrachtet bietet sich als Ideallösung natürlich die Auslöschung allen Lebens auf der Erde an, aber das ist wohl etwas utopisch. Tiere sind vielleicht "dümmer" als wir Menschen, aber das sind geistig Behinderte ja auch und deswegen essen wir sie ja nicht gleich. Schmerz, Angst und Stress fühlen Tiere genauso wie wir, deswegen sollten wir sie auch so behandeln.

    @Krabb-: Machst du alles was deine Ahnen getan haben? Ich denke nicht. Und warum nicht? Weil sich das meiste davon vermutlich als suboptimal herausgestellt hat, um es mal vorsichtig auszudrücken.

    Wir Menschen beanspruchen für uns ja eine gewisse Intelligenz, und teilweise mag das stimmen, weshalb wir nicht nur die Möglichkeit, sondern sogar die Pflicht haben, etwas Ordnung dahinein zu bringen, was Mutter Natur durch einige (un)glückliche Zufälle hier so hingerotzt hat. Bisher leben wir hier nämlich ziemlich über unsere Verhältnisse.
    All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy.

  • DietzThought schrieb:

    Wir Menschen beanspruchen für uns ja eine gewisse Intelligenz, und teilweise mag das stimmen, weshalb wir nicht nur die Möglichkeit, sondern sogar die Pflicht haben, etwas Ordnung dahinein zu bringen, was Mutter Natur durch einige (un)glückliche Zufälle hier so hingerotzt hat. Bisher leben wir hier nämlich ziemlich über unsere Verhältnisse.
    Und das machen wir, bis wir aussterben, das ganze nennt isch dann natürliche Selektion ;-)

  • feniox schrieb:



    DietzThought schrieb:

    Wir Menschen beanspruchen für uns ja eine gewisse Intelligenz, und teilweise mag das stimmen, weshalb wir nicht nur die Möglichkeit, sondern sogar die Pflicht haben, etwas Ordnung dahinein zu bringen, was Mutter Natur durch einige (un)glückliche Zufälle hier so hingerotzt hat. Bisher leben wir hier nämlich ziemlich über unsere Verhältnisse.
    Und das machen wir, bis wir aussterben, das ganze nennt isch dann natürliche Selektion ;-)
    Heutzutage kann ja jeder Vollhorst eine Großfamilie gründen, sogar du. Da funktioniert das Prinzip der natürlichen Selektion leider nicht so ganz.

    Edit: Obwohl, eigentlich ist das sogar ganz gut, sonst würden Frauen in ein paar tausend Jahren als reine Brutmaschinen rumlaufen, und Männer wären NOCH notgeiler.
    All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy.

  • feniox schrieb:


    DietzThought schrieb:

    Heutzutage kann ja jeder Vollhorst eine Großfamilie gründen, sogar du. Da funktioniert das Prinzip der natürlichen Selektion leider nicht so ganz.
    Hey! Das war mein Argument, das steht ca 5 Seiten weiter vorne, mit eigenen Argumenten flamen gibt's nicht.
    Sorry, das war aber auch nur im Dienste der Evolution. Manche User sind ja gerüchtehalber vom Lesen früherer Beiträge nie zurückgekehrt.
    All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy.

  • Ist es kein sachliches Argument den Fleischkonsum damit zu rechtfertigen dass er ein Bestandteil unserer Wirtschaft ist?
    Natürlich würde unsere Wirtschaft nicht zusammenbrechen wenn niemand mehr Fleisch essen würde, ber gut tun würde es ihr bestimmt auch nicht.

    Ich esse Fleisch weil es gut schmeckt, Vitamine und Eiweiß enthält.
    Ich hab ne Echtlederjacke weil ich sie toll finde.
    Ich fahre Auto damit ich schnell und bequem zur Arbeit komme.
    Ich höre Hip Hop weil es sich toll anhört obwohl in Amerika schon Rapper erschossen wurden.
    Ich gucke Filme in denen Menschen umgebracht werden, weil ich Actionfilme mag.

    Keine sachlichen Argumente ich weiß, aber mir reicht es als Grund diese Dinge zu tun.

  • Schmoda schrieb:

    Ich esse Fleisch weil es gut schmeckt, Vitamine und Eiweiß enthält.
    Ich hab ne Echtlederjacke weil ich sie toll finde.
    Ich fahre Auto damit ich schnell und bequem zur Arbeit komme.
    Ich höre Hip Hop weil es sich toll anhört obwohl in Amerika schon Rapper erschossen wurden.
    Ich gucke Filme in denen Menschen umgebracht werden, weil ich Actionfilme mag.
    Purer Egoismus, ich rechtfertige damit auch alles :)


  • Ähnliche Themen

    *
    o Funstuff »
    o Wie löblich ist dein Name? xD (8. Oktober 2007, 22:00)



    das sagt alles über den sinn dieses threads aus ;) :D


    Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

  • RE: Kernaussage

    hinack3 schrieb:

    Moin,
    ich interessiere mich nicht für das Spiel, bin nur durch zufälliges googeln auf diese Diskussion getroffen und wollte mein Senf dazu geben.

    Wie wohl schon eingangs erkannt, ist das Problem dieser Diskussion die verschiedenen Auffassungen von Moral und Ethik.
    Ich versuch nun einmal die Diskussion sachlich auf einen Nenner zu bringen.

    Faktum1: Tiere spüren schmerzen (psychisch/physisch)
    Faktum2: Durch Industrialisierung erfahren die Tiere in den heutigen nötigen(Aufgrund der großen Fleischnachfrage) Fleischherstellungsprozessen
    schmerzen.(psychisch/physisch)

    Kernfrage: Ist Fleischkonsum moralisch vertretbar ?

    Definition: Moral beschreibt, was Menschen faktisch für richtig halten oder was sie gemäß ihrer Vorstellungen vom richtigen Handeln tun.

    Meine These:
    Aufgrund vorliegenden Fakten kann es moralisch nicht vertretbar sein Fleisch zu konsumieren.
    Lebewesen , die wissenschaftlich durch mehrere Studien belegt, schmerz spüren können, aufgrund nicht notwendiger und nur aus rein Geschmackstechnischen Gründen zu essen, ist moralisch nicht vertretbar.

    Meine Schlußfolgerung daher: Fleischkonsum ist moralisch falsch.
    ( Was soll schon gut daran sein leidensfähige Lebewesen zu fressen ? )

    Das Problem an der Sache ist: "Moral" hängt von den subjektiven Wertstellungen des einzelnen Individuums ab.

    HALT. STOP. UMKEHREN.

    Du hast das Wort "Moral" im Kontext von "Logik" nicht verstanden. Es geht bei stichhaltigen moralischen Argumenten darum, Moralvorstellungen auf der Grundlage von allgemein aktzeptierbaren Axiomen der Moral zu vertreten. Moral ist NICHT etwas 100% subjektives. Die Axiome mögen subjektiv sein, doch der Rest ist logische Schlussfolgerung. Wenn mein Axiom zum Beispiel ist, dass jede Form des Schmerzes zu vermeiden ist, dann kann ich sagen, dass Fleisch essen moralisch falsch ist.
    Das mag allgemein so stark sein, dass gewisse Idioten hier ständig mit falschen biologischen Thesen kommen
    (EVOLUTIONSBIOLOGIE TRIFFT AUF DEN MENSCHEN NICHT MEHR ZU also hört auf damit!)(denkt doch mal nach, sonst wär er kein moralisches Wesen),
    aber wenn man es weiter kritisch diskutiert und konkretisiert indem man zB mit utilitaristischer Logik à la Peter Singer kommt, sollte es klar sein, dass Tiere nicht sinnlos Leiden dürfen, aber dafür nicht 6 Milliarden Menschen kein Fleisch mehr essen brauchen, soweit wir uns auf das Glück und Unglück in Relationen einigen können.
    Necessity brings him here, not pleasure.

  • DietzThought schrieb:

    @Krabb-: Machst du alles was deine Ahnen getan haben? Ich denke nicht. Und warum nicht? Weil sich das meiste davon vermutlich als suboptimal herausgestellt hat, um es mal vorsichtig auszudrücken.
    Nein, mach ich nicht. Es ist meine eigene Entscheidung Fleisch zu essen. Das meine Ahnen es schon immer getan haben und es ihnen nicht geschadet hat, bestätigt mich darin nur.
    Außerdem ist Fleisch lecker, nicht ungesund, und ich habs schon immer gegessen.

  • calcul8er schrieb:

    giles schrieb:

    EVOLUTIONSBIOLOGIE TRIFFT AUF DEN MENSCHEN NICHT MEHR ZU
    soll das eine These sein? Sehe den Sinn hinter der Aussage nicht. Willst du damit abstreiten dass es unter den Menschen noch Evolution gibt?

    Weil Menschen denken können mit freiem Willen und Evolution ist eine These der natürlichen Selbstordnung. Das ist widersprüchlich.
    Necessity brings him here, not pleasure.

  • Beweis mir mal den freien Willen ~ nicht dass ich nicht dran glauben würde, aber eine Argumentation auf freien Willen aufbauen und gleichzeitig mit Axiomen der Moral zu hantieren erscheint mir auch etwas "widersprüchlich". Alleine schon der Versuch Moral zu definieren, geschweige denn zu konkretisieren sprengt dieses Forum in allen Maßen...
    Es läuft doch letztendlich alles auf dasselbe hinaus (zumindest bei mir, und da die welt in meinen augen auch nach meinen regeln läuft...) - nenn es utilitarismus, hedonismus oder whatever, letztendlich ist jeder mensch irgendwo egoist (ob er seinen egoismus nun hinter irgendner moral oder grundeinstellung verbirgt - es kommt immer auf das selbe raus - wer is schon glücklich, wenn die ganze welt glücklich ist, und nur man selbst nicht?...)
    Ich steh nich drauf wenn irgendein Lebewesen stirbt. Aber lecker sind se trotzdem - wenn ich blutend im Wasser liege, fragt mich der Hai auch nicht, ob ich noch bissl länger unangebissen leben möchte, wie du mir so ich dir., so banal es klingen mag. Nein, das ist keine Rechtfertigung warum ich Fleisch esse, es schmeckt schließlich auch schon gut.
    #kumpel.dota

  • Fianthor schrieb:

    Beweis mir mal den freien Willen ~ nicht dass ich nicht dran glauben würde, aber eine Argumentation auf freien Willen aufbauen und gleichzeitig mit Axiomen der Moral zu hantieren erscheint mir auch etwas "widersprüchlich". Alleine schon der Versuch Moral zu definieren, geschweige denn zu konkretisieren sprengt dieses Forum in allen Maßen...
    Es läuft doch letztendlich alles auf dasselbe hinaus (zumindest bei mir, und da die welt in meinen augen auch nach meinen regeln läuft...) - nenn es utilitarismus, hedonismus oder whatever, letztendlich ist jeder mensch irgendwo egoist (ob er seinen egoismus nun hinter irgendner moral oder grundeinstellung verbirgt - es kommt immer auf das selbe raus - wer is schon glücklich, wenn die ganze welt glücklich ist, und nur man selbst nicht?...)
    Ich steh nich drauf wenn irgendein Lebewesen stirbt. Aber lecker sind se trotzdem - wenn ich blutend im Wasser liege, fragt mich der Hai auch nicht, ob ich noch bissl länger unangebissen leben möchte, wie du mir so ich dir., so banal es klingen mag. Nein, das ist keine Rechtfertigung warum ich Fleisch esse, es schmeckt schließlich auch schon gut.
    Mit dem Unterschied, dass der Hai dich frisst um zu überleben, und wir Menschen fast ohne Aufwand unsere Ernährung umstellen könnten. Außerdem werden doch wohl ein paar mehr Rinder verspeist als Menschen durch Tiere. Und selbst das wird von uns null toleriert. Wenn ein Kampfhund einem Menschen in die Nase beißt wird er eingeschläfert.
    All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy. All work and no play makes Dietz a dull boy.