Konservative haben geringeren IQ

tromelow · 2. März 2010, 21:01

Hättest du weitergelesen, wüsstest du, dass meine Begründung dafür, dass kluge konservativ sind/wählen, die ist, dass man als "Reicher" unter konservativer Regierung seinen Reichtum eher behält als unter einer sozialen Regierung. Und so zu pauschalisieren, ist auch nicht angebracht. Wenn ich mir einiges angucke, was in letzter Zeit so in und um Deutschland passiert, da bin ich der Meinung, dass kein Fortschritt manchmal mehr Fortschritt ist als das, was momentan passiert.
Aber naja.

Yak · 2. März 2010, 21:12

Ich stimme mit FME überein. Das ganze Konzept eines genormten Verfahrens zur Ermittlung eines Intelligenzquotienten ist von Grund auf fehlerhaft. Selbst wenn man davon absieht, dass ein solcher Test im besten Falle die kognitiven Fähigkeiten eines Menschen bewerten kann, so muss man hinterfragen, in wie fern abtraktes Denken in einem genormten Ankreuz-Test überhaupt zugelassen wird. Ein langwieriges psychiologisch betreutes Verfahren wird wahrscheinlich aussagekräftiger, wenn auch immer noch kritisch zu betrachten sein, aber man darf davon ausgehen, dass die Schüler eher einen Test bekommen haben, mit 60 Fragen und den dazu passenden a-b-c-d-Auswahlmöglichkeiten.

tromelow schrieb:

Hättest du weitergelesen, wüsstest du, dass meine Begründung dafür, dass kluge konservativ sind/wählen, die ist, dass man als "Reicher" unter konservativer Regierung seinen Reichtum eher behält als unter einer sozialen Regierung. Und so zu pauschalisieren, ist auch nicht angebracht. Wenn ich mir einiges angucke, was in letzter Zeit so in und um Deutschland passiert, da bin ich der Meinung, dass kein Fortschritt manchmal mehr Fortschritt ist als das, was momentan passiert.
Aber naja.

Haben wir momentan nicht eine liberale und bürgerlich-konservative Regierung? Dass gerade vielleicht nicht alles komplett stillsteht, ist noch lange kein Fortschritt, sondern lediglich eine zaghafte Regierung bei der Arbeit, die da und dort ein paar Korrekturstriche ansetzt, wo sie verbesserungsbefarf zu erkennen meint, aber letztendlich alles beim gleichen belassen will.

Alex- · 2. März 2010, 21:21

tromelow schrieb:

Hättest du weitergelesen, wüsstest du, dass meine Begründung dafür, dass kluge konservativ sind/wählen, die ist, dass man als "Reicher" unter konservativer Regierung seinen Reichtum eher behält als unter einer sozialen Regierung. Und so zu pauschalisieren, ist auch nicht angebracht. Wenn ich mir einiges angucke, was in letzter Zeit so in und um Deutschland passiert, da bin ich der Meinung, dass kein Fortschritt manchmal mehr Fortschritt ist als das, was momentan passiert.
Aber naja.

darf ich daraus jetzt schließen, dass intelligent= egoistisch ist?

Akkarin · 2. März 2010, 21:31

liberal ist die FDP nicht mehr wirklich.

henpara · 2. März 2010, 21:38

da ich wegen zu vieler mieser und reißerischer beiträge von spon auf zeit-online gewechselt bin, konnte ich mich doch mal wieder ein wenig amüsieren, über den artikel, sowie über die antworten hier.

1. meine erfahrungen decken sich im groben damit, daß religiöse und konservative menschen eher mal weniger intelligent sind, als nicht-religiöse-nichtkonservative.
2. wenn so eine aussage in diesem artikel steht, kann man davon ausgehen, daß unter den gemachten annahmen die aussage auch zu (wahrscheinlich 95%, kA was die aktuell für niveaus nehmen) stimmt. anfechten kann man also nur die annahmen, zB daß der iq überhaupt messbar ist etz pp.
3. einige haben aus dem artikel aus relation gleich mal kausalzusammenhänge rausgelesen, wo keine da sind, und auch im artikel kein wort dazu steht, kleiner tipp: genauer hingucken, bevor man schmarrn postet!

joa das wars soweit, allgemein halte ich nicht viel von solchen studien weil ich zweifel an der korrektheit der annahmen hege.

Yak · 2. März 2010, 21:38

Akkarin schrieb:

liberal ist die FDP nicht mehr wirklich.

Naja, nicht Liberal im Sinne von freiheitlich, sondern eben wirtschaftsliberal.

feniox · 2. März 2010, 22:02

Akkarin schrieb:

btw: Jemand mit einem gut bezahlten Job der die FDP wählt muss nicht intelligent sein. Egoistisch reicht schon vollkommen.

Akkarin schrieb:

Außerdem wurde nicht nach " links (sprich sozial)" sondern ua. auch nach liberal gefragt.

Es geht um Amerika. Da gibt es liberal und conservative, das eine sind die Demokraten das andere die Republikaner. Wie schon gesagt, sind beides sehr schwammige Begriffe. Liberal (USA), kann man wahrscheinlich wirklich am besten als Links (D) interpretieren - im innenpolitischem Sinn, keineswegs im ausenpolitischem, da gibt es nach deutschen Maßstäben keine "Linken" in den USA, Hippies und andere Gutmenschen jetzt mal außen vor. Konservativ ist mMn nicht zu übertragen. Erstens weil die USA da ganz andere "Werte" bewahren, zweitens weil es in D einfach keine Konservative Partei(-en) gibt (wieder innenpolitisch gesehen), Union und Konsorten sind leider auch schon Sozialdemokraten, egal geht daran vorbei. Außenpolitsch stehen, wie gesagt, beide Parteien der USA nach deutschen Maßstäben zu weit "rechts" um sie mit D zu vergleichen. Also bitte nicht versuchen die Begriffe direkt zu übertragen, ähnlichkeiten zwischen denen die in solchen Tests "liberal" ankreuzen und der hießiegen FDP gibt es defakto nicht.

Turgon · 2. März 2010, 22:15

Defacto kann man das deutsche und amerikanische Parteiensystem überhaupt nicht vergleichen. Nicht nach Rechts und nicht nach Links.
Denke aber trotzdem, dass die Ausage im Groben stimmt. Umpolitische Leute sind, wenn man ihnen Fragen stellt eher konserativ.

Faulpelz · 2. März 2010, 22:47

Akkarin schrieb:

liberal ist die FDP nicht mehr wirklich.

Das ist das schlimmste an ihr. Man kann das Wort liberal in Deutschland nicht mehr benutzen ohne sofort mit der FDP assoziiert zu werden. Einfach nur zum kotzen.

Im Übrigen sind 15.000 eine ziemlich mächtige Zahl für eine Statistik...auch wenn man hier Wert auf große Messgrößen legen muss, weil bei politischen Einstellungen so viele Nuancen, Abstufungen (und vor allem auch ziemlich viel Unwissenheit...viele denken sie seien liberal oder konservativ ohne es wirklich zu sein) existieren. Darüber hinaus gibt es mittlerweile eine große Gruppe an Leuten die man nicht ohne weiteres in eine Ecke pressen kann (würde ich mich auch dazurechnen) und die von der Statistik auch gar nicht erfasst bzw sogar falsch eingeordnet werden.

Emmi · 2. März 2010, 22:50

Faulpelz · 2. März 2010, 22:55

lol, das ist aber schon faked oder? Durchschnitts-IQ 85? Wie überleben die dort ohne ständig über Möbelstücke zu fliegen oder sich beim Gewehrlaufputzen zu erschießen?

Yak · 2. März 2010, 22:59

Faulpelz schrieb:

lol, das ist aber schon faked oder? Durchschnitts-IQ 85? Wie überleben die dort ohne ständig über Möbelstücke zu fliegen oder sich beim Gewehrlaufputzen zu erschießen?

Ich weiß nicht. Vielleicht sind das die Staaten, in denen man aus großen Flaschen mit der Aufschrift XXX trinkt? Ist aber auch so schwer vorstellbar.

tromelow · 2. März 2010, 23:03

Faulpelz schrieb:

lol, das ist aber schon faked oder? Durchschnitts-IQ 85? Wie überleben die dort ohne ständig über Möbelstücke zu fliegen oder sich beim Gewehrlaufputzen zu erschießen?

Gar nicht

noch nie allein die Zahl der Toten gesehen, die jährlich an herunterfallenden Schusspatronen sterben? Klar ist der Durchschnittsami blöd. Da gab's doch mal 'ne andere "seriöse" Umfrage, und zwar sollten random Bürger in den USA ein Land mit U am Anfang nennen. Nur 2 von 10 wussten auf Anhieb eins (Tip: USA fängt mit U an :D), naja.

Alex- schrieb:

darf ich daraus jetzt schließen, dass intelligent= egoistisch ist?

darfst du, ja. Hab ich aber nicht so gesagt. Ich sagte ja gerade, dass es nicht von Egoismus herrührt, sondern einfach vom Selbsterhaltungstrieb. Man kann natürlich auch alles mit Absicht falsch verstehen.

Zapfer · 2. März 2010, 23:38

Wie kann man nur eine Umfrage unter US-Schulkindern auf die deutsche Gesamtbevölkerung anwenden????

Gre- · 2. März 2010, 23:52

wo habt ihr jetzt die 85 her?

OT: die ergebnisse dürften mehr als hochsignifikant sein (15.000 ist ja schon ne kranke zahl, und die differenz zwischen den durchschnitts IQs ist erheblich) und decken sich auch mit meinen erfahrungen (ich legs jetzt nicht direkt um, denke aber auch dass "linke" wähler im durchschnitt einen höheren IQ als "rechte" haben, die Akademiker wählen ja tendenziell eher links).

Da Satoshi Kanazawa dürfte es sich auch nicht um totalen quatsch handeln, wird zwar geflamet aber seine Methoden sind sooo falsch auch wieder nicht...

tromelow · 3. März 2010, 00:15

Gre-, woher hast du denn die Information, dass Akademiker eher links wählen? Das würd' mich jetzt mal interessieren.
Ich denke nämlich eher, dass es umgekehrt ist (rechts darf man ja gar nicht mehr sagen, weil es is ja rechts=NSDAP), die Akademiker also "mitte-mit-leichtem-rechtsknick" wählen.
Denn wie vorher schon gesagt: Warum sollte jemand, der viel hat, sich dafür einsetzen, dass alle gleich viel (für ihn aber gleich wenig) bekommen? Soo solidarisch wär höchstens Mutter Theresa. Wie gesagt, ich gönne jedem, sein Leben vernünftig gestalten zu können, aber NIEMAND würde seinen Wohlstand einfach so hergeben. Und irgendwo ganz links auf der Karte der Politik lauern nunmal die Kommunisten, die mit Einheitslöhnen und Abschaffung des Privatbesitzes wedeln. Klar ist eine SPD viel kapitalistischer als man denkt und die CDU sozialer als so manch andere Partei, aber vom Grundsatz her ist alles, was links vom Mittelstrich steht, immer eine zunehmende Näherung an Gleichheit.

Infrisios · 3. März 2010, 00:16

Gre- schrieb:

(ich legs jetzt nicht direkt um, denke aber auch dass "linke" wähler im durchschnitt einen höheren IQ als "rechte" haben, die Akademiker wählen ja tendenziell eher links).

Quelle? Grund? Ich kenne keinen Studenten, der so dämlich ist und links wählt. Klar, ganz rechts wählt auch keiner - an sich bleiben die eher bei weniger radikalen parteien, die meisten die ich kenne wählen FDP/CDU, seltener SPD. Akademiker "links" einzustufen ist mal einfach nur Unfug.

fugo · 3. März 2010, 00:18

man munkelt ja piraten wären von den studenten sehr angetan. arrr

ODD! · 3. März 2010, 00:22

shit hahahaha

Die Gruppe der Nichtreligiösen hatte mit 103 den höchsten Intelligenzquotienten, die Strenggläubigen kamen auf einen mittleren IQ von 97 - das ist ein minimaler, aber nachweisbarer Unterschied.

wahnsinn, 6 punkte weniger omg und klar, deswegen sind alle konservativen dümmer. nimmt man andere 14.000 kann es ebenso andersrum sein meine güte

edit: haha überlesen, die auswertung stammt von 2001 und 2002

hart lächerlich?

Infrisios · 3. März 2010, 00:31

fugo schrieb:

man munkelt ja piraten wären von den studenten sehr angetan. arrr

Ich hab's umgekehrt gehört - Studenten von Piraten. Das liegt jedoch nicht am Bildungsgrad, sondern am Alter: Piraten->freies Internet->"Jugend"partei->Studentenpartei. Trotzdem wähl' ich die nicht, weil ich sie nicht für regierungsfähig halte und sie ihre Ziele sehr stark beschränkt haben.