ich hab nix gegen atomkraft und bin der meinung dass bei uns hier auch nichts passieren wird. dass man akws aber an verwerfungslinien etc baut halte ich widerum für dämlich. und die ganze hochgetrieben diskussion bzgl. atomkraft bei uns halte ich für überzogen. man kann ja auf alternativen energien switchen, aber das geht halt nicht von heute auf morgen.

Ich war schon vor der Sache in Japan genauso gegen Atomkraft, wie ich es jetzt bin, ändern kann mans halt wohl nicht, zu starke Lobby etc., aber wer wirklich Atomkraft gutheißt, der schädigt halt massiv seine Kinder und Kindeskinder, da für die Endlagerungsproblematik keine Lösung gefunden werden KANN, und dass finde ich halt einfach schade

Ich bin für eine Energiewende aber dafür war ich auch vor Fukushima schon. In dem alten Atomthread stehen meine ich alle Gründe dafür drinne.

Ich finde Atomkraft auch nicht berauschend, sehe aber ehrlich gesagt keine realistische Alternative dazu. Die Kraftwerke mit fossilen Brennstoffen sind meiner Meinung nach kaum besser und einen raschen Wechsel auf alternative Energien halte ich für unmöglich. Es sollte durchaus ein Weg weg von der Atomkraft und hin zur erneuerbaren Energie eingeschlagen werden, aber das geht nicht von Heute auf Morgen (weshalb mir die Leute die "Atomausstieg - JETZT!" fordern auch etwas suspekt sind).

Ich glaube jedem ist klar dass Atomkraft nur ne Brückentechnologie sein KANN. An meiner Einstellung hat das von den Medien so hochdramatisierte Fukushima nichts geändert.

Ich denke auch, dass Atomkraft derzeit nicht zu ersetzen ist und ein Ausstieg kann nur Europaweit sinnvoll sein. Wenn wir aussteigen kaufen wir Energie aus dem Ausland ein -> Atomstrom. Ich muss dann sagen, dass ich deutschen AKWs mehr vertraue, als wenn sich z.B. die Polen welche bauen um uns u.a. zu versorgen. Und wenn ein AKW Belgien hochgeht, helfen uns unsere abgeschateten Dinger nichts.

Nun nochmal die ganz langfristige Sicht: Wir können die Schriften von Kulturen vor 5.000 Jahren nicht mehr lesen. Was ist, wenn ein Mensch plötzlich vor einem Endlager in 50.000 Jahren steht und die Warnungen nicht lesen kann

Ach herrje, geht dass denn schon wieder los?
Natürlich kann man nicht alle Atomkraftwerke jetzt auf der Stelle abschalten, das verlangt aber auch keiner. Der von rot-grün eingeleitete "Atomausstieg" (man könnte es auch Restlaufzeitgarantie nennen), reicht allerdings mehr als großzügig aus. Selbst konservative Holzköpfe stellen das ja mitlerweile kaum noch in frage.
Das Argument, Atomausstieg sei Unsinn, solange es in Nachbarländern Atomkraftwerke gibt, ist nicht gültig. Je weniger Atomkraftwerke, desto weniger Risiko und desto weniger Müll. Wenn man einmal Lotto spielt, ist es unwahrscheinlich zu gewinnen. Spielt man ein paar Millionen mal, sieht es gar nicht so unwahrscheinlich aus.
Legende Nummer 3: Wir müssen keinen Strom einkaufen, um auf Atomkraftwerke verzichten zu können. Das ist ein von der Atomlobby in die Welt gesetztes Gerücht, das sich aber erstaunlich hartnäckig hält. Dass trotzdem Strom aus dem Ausland eingekauft wird, liegt vielmehr an der Strombörse. Dadurch kann es vorkommen, dass tatsächlich Strom aus dem Ausland eingekauft wird, nicht aber, weil wir sonst keinen mehr hätten, sondern weil er einfach zeitweise billiger ist.
Ein Einkauf aus dem Ausland könnte allerdings tatsächlich sinnvoll sein - nämlich aus Norwegen. Die haben soviel überschüssige Wasserkraft, dass sie sogar mit Strom heizen. Das aber wird von der Bundesnetzagentur und damit von Schwarz-Gelb blockiert.
Ein weitere Punkt ist der von oG3r angesprochene. Durch Einspaarungen, z.B. durch verbesserte Wärmeisolation und effizientere Verbraucher, kann bis zu einem drittel des Energieverbrauches wegfallen.

Ansonsten gibt es zu diesem Thema noch zwei weitere Threads, in denen ich meine Argumente dargelegt habe.

@kingdingeling: dann ist das dem sein problem


ansich haben die leute ja recht das man aus der atomkraft raus sollte, aber es geht wie schon gesagt wurde nicht von jetzt auf nachher sondern dauert ne weile... ich will aber zu og3r noch was hinzufügen: nur weil wir weniger energie verbrauchen heisst das nicht das wir damit gegen die akw´s arbeiten. das größere problem sind immernoch die 6milliarden arschlöcher die auf der welt rumlaufen und die lieber an sich denken anstatt ans große ganze zu denken und das kriegsbeil zu begraben... es gibt genügend gutee ideen wie man in zukunft genug strom für alle produzieren kann, zum bsp riesige felder mit sonnenkollektoren in afrika(damit könne sich ein neuer berufszweig ausbilden->strombauer) das problem daran ist das man den strom nach europa bringen muss was mit dem derzeitigen wechselstrom nicht geht.. wenn man aber alles auf gleichstrom umbaut hat man weniger verluste->wäre machbar. abre nicht nur der transport ist schwierig, die hauptgefahr ist die, dass man dann abhängig von anderen ländern und somit anderen kulturen ist. das heisst ärger ist schon vorprogrammiert.
um ernsthaft und nicht großen mengen "sauberen" strom zu produzieren, müssen erstmal die menschen verstehen das einander helfen und sich gegenseitig unterstützen viel wichtiger ist als macht über jemanden zu haben.

Nun nochmal die ganz langfristige Sicht: Wir können die Schriften von Kulturen vor 5.000 Jahren nicht mehr lesen. Was ist, wenn ein Mensch plötzlich vor einem Endlager in 50.000 Jahren steht und die Warnungen nicht lesen kann

bedingt ja den vollkommenen untergang einer zivilisation samt sprache. wenig wahrscheinlich das in so einem szenario so ein bisschen atommüll noch relevant ist für die steinzeitmenschen die danach kommen, die haben dann wohl andere sorgen. z.b. wie zum geier man sein essen heiß machen könnte...

atomenergie als übergangstechnologie zu bezeichnen finde ich bei nur knapp einem viertel atomstrom (atm rückläufig) und 60 % fossilem strom etwas übertrieben. atomenergie ist wohl unbestreitbar die effektivste methode derzeit allerdings eben auch die gefährlichste, alles an projekten was da richtung regenerative energien großformatig läuft wie z.b. desertec wird allerdings noch ein paar jahrzehnte brauchen, wenn sie überhaupt umgesetzt werden, daher würde ich den fossilen energien da deutlich größere chancen für einen schnellen atomausstieg einräumen, wäre da nicht die große unpopularität in der bevölkerung. neue kohlekraftwerke sind z.b. heutzutage "relativ" sauber und effizient und 100 mal rentabler als alles was regenrative energien können. würden wir den atomanteil komplett durch windräder ec ersetzen würde der strompreis jdf so teuer werden das deutschland als wirtschaftsstandort deutlich schlechter gerated würde. langfristig halte ich fossile energien also für die beste übergangstechnologie zu vielleicht der kernfusion oder ähnlichen ansätzen. bevor hier irgendjemand mit der globale erwärmung-keule ankommt: mal ehrlich: angesicht dem was die chinesen so in die luft blasen und in welcher geschwindigkeit die neue kohle- und gaskraftwerke bauen würden 40 zusätzliche kraftwerke in deutschland auch keinen unterschied mehr machen.

hoffen wir einfach das Fusionskraftwerke so schnell wie möglich fertig entwickelt werden

Russland hat in den nächsten 20 Jahren den Bau von 26 neuen AKW im nahen Osten geplant! Die steigen voll in das Geschäft ein und wir Idioten spielen wieder die Hampelmänner und kaufen am Ende Strom von denen! Dann planen die noch an einem schwimmenden AKW rum und so Faxen!
Und wie schon gesagt wie: Wenn irgendwo in unserem Umfeld der Nachbarländer was hochgeht sind wir auch dran! Und ich bin überzeugt davon, dass die AKW in unseren Nachbarländern eine grössere Bedrohung sind als unsere eigenen!

-Quellen-

Genau, weils die anderen schlecht machen, machen wirs einfach genauso scheiße! Das scheint irgendwie deine Grundeinstellung zu sein, oder Nr. 281? Wenn man in 'nem random anderen Land keine Kirchen bauen, darf man in Deutschland auch keine Moscheen baun, und wenn Deutsche in 'nem anderen Land Kopftücher tragen MÜSSEN, sollten die hier verboten werden! Die anderen sind ja so böse, da sind wir eben genauso gemein. Sorry, das ist GRUNDSÄTZLICH so dumm und zählt einfach nicht als Argument, dein Post hätte auch einfach aus einem "Pro Atomkraft olololol" bestehen können und wäre genauso inhaltslos wie jetzt. Sorry, aber langsam regts einfach auf, trag was zur Diskussion bei oder gtfo! Btw. noch niemand auf mein Argument aus dem 3. Post dieses Threads eingegangen, aber das können Atomkraftbefürworter ja eh am besten, nämlich gute Argumente ignorieren

Zu diesem Sonnending in der Sahara oder sonst wo: Vllt sollte man, bevor man Leitungen nach EU legt, erstmal ganz Afrika mit Strom versorgen, die haben nämlich noch nicht so die beste abdeckung

Zu diesem Sonnending in der Sahara oder sonst wo: Vllt sollte man, bevor man Leitungen nach EU legt, erstmal ganz Afrika mit Strom versorgen, die haben nämlich noch nicht so die beste abdeckung

was soll das denn bitte heißen. sinnlospost wenn du 2 sec drüber nachdenkst. afrika "zentral" mit strom zu versorgen ist eine unmöglichkeit bei der instabilität, wenn dann dezentral. die situation ist einfach eine vollkommen andere als in europa...