Kernkraft und Energiewende

    • Es ist Schwachsinn unsere AKW abzuschalten! Da gehen nur die fucking Strompreise hoch und wir sind immer noch von Massen an AKW umzingelt! Allein schon die Kurzschlussreaktion nach Japan, direkt Biblis abzuschalten find ich total übertrieben. Auf jeden Fall völlig komisch überhastet.
      Ich bin gegen Atomausstieg in so kurzer Zeit! Man sollte jetzt vielleicht nicht neue dazu bauen, aber ich seh da nur extreme Kosten auf mich zukommen wenn in den nächsten Jahren auf Ökostrom gewechselt wird. Allen anderen Ländern ist es scheiss egal, da wird der Diesel noch ohne Kat geblasen, nur wir Ökodeutschen finanzieren die Rettung der Welt! Alle unsere Nachbarn haben neue AKW in Planung!

    • Argumente Pro Atomkraft: liefert VIEL Strom, ist "sauber", ist "günstig".

      Warum diese teilweise nur Scheinargumente sind:

      "sauber" ist Atomstrom nicht, weil neben dem ganzen normalen radioaktiven Müll auch radioaktives Uran in Waffen benutzt wird. Nur bekommen wir die Verschmutzung dann eben nicht ab, sondern die Leute, wo gerade Krieg geführt wird.
      Wer sich weiter informieren möchte:
      GTRaf23TCUI

      "günstig" ist Atomstrom auch nicht, er erscheint bloß günstig, weil es ganz viele Kosten gibt, die nur versteckt auftauchen, die da wären:
      Kosten für die Forschung ist in der aktuellen Stromrechnung nicht mit drin.
      Kosten für Versicherung der Atomreaktoren ist nicht mit drin, weil es keine Versicherung gibt, die dumm genug ist ein AKW zu versichern
      Kosten für die Abfälle, die beim Atomstrom entsehen, weil die vom Bund übernommen werden (Zwischenlagerung, Endlagerung)
      Kosten für die zusätzlichen Krebsfälle, weil die die Krankenkassen übernehmen
      Kosten für die Polizisten, die die ganzen Protestlern davon abhalten müssten, die Gleise zu blockieren - übernimmt auch der Steuerzahler.
      Man sagt: Gewinne privatisiert, Verluste sozialisiert.

      Ich bin klar gegen Atomkraft, bin eben auch der festen überzeugung, daß Stromversorgung in öffentliche Hand gehört und nicht in die Privatwirtschaft.
      Dann muss man nicht an der Sicherheit spraren und muss auch keine xy-Gewinne einfahren, sondern eben "einfach" nur alle mit Strom versorgen.

      €:
      Zum Film: Ich dachte zuerst selber: Was ein reißericher Titel. Leider wird auch die übliche "Panikmache" betrieben und Bilder von verkrüppelten Kindern gezeigt, bzw. Einzelfälle rausgepickt um ein Phänomen zu erklären. Allerdings sind die gebrachten Argumente und Tatsachen das, was mich persönlich überzeugt haben. Und: Es lohnt sich wirklich den Film ganz zu gucken.
      Ich bin nur hier weil Dotacontents!

    • nach wie vor: atomkraft ist einfach die meiner meinung nach beste energiequelle, die uns zur verfügung steht. etwas besseres wird uns erst mit fusionsreaktoren zur verfügung stehen, wann das realisiert werden kann steht aber noch in den sternen.
      solar- und windkraft können eine echte alternative werden, wenn unsere stromspeichermöglichkeiten sich entscheidend verbessern - durchaus möglich, aber momentan keine sinnvolle hauptenergiequelle...
      mal im ernst, selbst ein massives erdbeben gefolgt von einem heftigen tsunami konnte keine ernsthaft kritische katastrophe auslösen.
      AKWs, die nicht gerade in der ehemaligen sovietunion stehen und mit graphit moderiert werden stellen keine gefahr da, die es rechtfertigen würde, eine solche panikhaltung zu schieben wie es grosse teile der bevölkerung tun.
      (srsly, ein ernsthaft bedrohlicher unfall in einem deutschen kernkraftwerk ist derart unwahrscheinlich, wenn ihr davor solche angst habt könnt ihr auch gleich luftschutzbunker für den bevorstehenden dritten weltkrieg bauen und euch drin verkriechen)

    • henpara schrieb:

      "sauber" ist Atomstrom nicht, weil neben dem ganzen normalen radioaktiven Müll auch radioaktives Uran in Waffen benutzt wird. Nur bekommen wir die Verschmutzung dann eben nicht ab, sondern die Leute, wo gerade Krieg geführt wird.
      Wer sich weiter informieren möchte:
      Dass die Amis DU als Material für Munition benutzten ist kein Argument gegen deutsche AKWs.

      henpara schrieb:

      Kosten für Versicherung der Atomreaktoren ist nicht mit drin, weil es keine Versicherung gibt, die dumm genug ist ein AKW zu versichern
      AKWs werden sehr wohl versichert, nur der Umfang ist die Frage. Den GAU versichert niemand, störfälle und dadurch entstehende Kosten werden sehrwohl versichert.
      Kosten für die Forschung ist in der aktuellen Stromrechnung nicht mit drin.
      Welche Forschung meinst du, die die von den Energiekonzernen betrieben wird? Die die D den Konzernen finanziert? Drück dich mal genau genug aus, damit man auch den nonsense verstehen kann, den du von dir gibst...

    • Seltsam nur, dass erst nach Fukushima auch die ganzen deutschen Störfälle publik wurden oder zumindest thematisiert wurden. "Sicher" ist da bestimmt das falsche Wort, denn Störfälle stehen beinahe an der Tagesordnung in AKW's. Schleierhaft für mich ist, wie die Befürworter noch immer die Augen verschließen vor Fakten. Da springt die Politik vom einen ins andre Eck, versucht hier etwas Lobbypolitik und hier etwas Populismus anzuwenden. Es braucht Reformen, und es braucht letztendlich den Ausstieg. Militantes Verteidigen des Atomstroms bringt genauso wenig, wie die radikale Abkehr von der Atomkraft jetzt und sofort. Willkürlich Fristen zum Ausstieg zu setzen, die letztendlich eh wieder nicht eingehalten werden, weil es garnicht im Interesse der Regierenden ist, wirkt schlicht und einfach unglaubwürdig und sollte eben getadelt werden. So kompliziert ist die Thematik nun auch wieder nicht, wenn man sich nur einmal wirklich an eine Lösung setzen würde.

      spiegel.de/wirtschaft/soziales/0,1518,750889,00.html

    • Nr.281 schrieb:

      Es ist Schwachsinn unsere AKW abzuschalten! Da gehen nur die fucking Strompreise hoch und wir sind immer noch von Massen an AKW umzingelt! Allein schon die Kurzschlussreaktion nach Japan, direkt Biblis abzuschalten find ich total übertrieben. Auf jeden Fall völlig komisch überhastet.
      Ich bin gegen Atomausstieg in so kurzer Zeit! Man sollte jetzt vielleicht nicht neue dazu bauen, aber ich seh da nur extreme Kosten auf mich zukommen wenn in den nächsten Jahren auf Ökostrom gewechselt wird. Allen anderen Ländern ist es scheiss egal, da wird der Diesel noch ohne Kat geblasen, nur wir Ökodeutschen finanzieren die Rettung der Welt! Alle unsere Nachbarn haben neue AKW in Planung!

      Einer muss den Anfang machen und trotz aller Staatsverschuldung ist Deutschland nun mal DAS Land, dass die Möglichkeit dazu hat. Vielleicht würde der teurere Strompreis dafür sorgen, dass du es dir nicht mehr leisten könntest, auf DS zu trollen, ich glaub da wären alle mit glücklich.

      Nyakes- schrieb:

      Ich lüfte morgens den ganzen Tag
      ?( ?(

      ardet4 schrieb:

      1 bit = 8 byte

    • Witzig, dass von den Befürwortern immer als Hauptargument kommt

      a) billig
      b) viel sicherer als behauptet

      Wisst ihr was billiger ist als billigen Strom zu verbrauchen? Strom erst garnicht zu verbrauchen, also zu sparen. Wenn wir hier mal konsequent wären könnte man ausnahmslos _ALLE_ AKWs in kürzester Zeit abschalten. Weshalb das angeblich nicht möglich ist liegt auf der Hand: wir kalkulieren mit dem Stromverbrauch den wir im Moment haben und gehen zudem davon aus, dass sich dieser noch erhöht.

      Zum zweiten Punkt, viel wichtiger und entscheidender als die Frage ob AKWs sicher sind ist die Frage, ob wir das, was als Müll beim produzieren von Atomenergie abfällt, sicher wegpacken können. Einfache Antwort: Nein, das können wir nicht. Solang die Frage des Endlagers von absolut letalen Stoffen nicht gesichert ist kann kein rationaler, verantwortungsvoller Mensch für Atomkraft sein.

      Dass die AKWs sicher seien ist im Übrigen eine dreiste Lüge, wir hatten lediglich Glück, dass bei uns noch nichts ernsthaftes passiert ist. Eine Zusammenstellung über alle deutschen AKWs zusammen mit einer kleinen Übersicht über die Störfälle gibts hier:

      spiegel.de/flash/flash-24377.html

      Und hier nochmal eine Übersicht über die größeren (!) Störfälle die allein Biblis betreffen:

      anti-atom-aktuell.de/archiv/174/174stoerfallliste.html

      So etwas wie

      "Am 28. August 2002 kam es in Biblis B zum Ausfall der Notstandsstromversorgung für Block A, weil elektrische Arbeiten in einer falschen Redundanz durchgeführt wurden."

      halte ich persönlich für nicht ungefährlich, und es zeugt einfach nur von krasser deutscher Arroganz bezogen auf unsere angeblich überlegenen technischen Fähigkeiten in der Beherschung der Atomkraft gegenüber anderen Ländern, dass so ein Argument wie "lieber sicher hier als unsicher in Tschechien" überhaupt ERDACHT wird.

      Mit Panikmache hat das ganze absolut garnichts zu tun, das ist einfach nur eine vollkommen realistische und nüchterne Einschätzung der offenkundigen Fakten.


      Edith sagt:

      Um das klar zu machen, ich bin nicht für einen kopflosen Ausstieg auf Gedeih und Verderb, aber ich bin eindeutig dafür, die Möglichkeiten, welche sich uns bieten, zu überdenken, und Strom sparen / Energieeffizienz erhöhen ist eine viel zu wenig genutzte Möglichkeit bisher. Den maximalen Pro-Kopf-Stromverbrauchen pro Jahr festlegen? Warum zur Hölle eigentlich nicht?

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von FME ()

    • FME schrieb:

      Zum zweiten Punkt, viel wichtiger und entscheidender als die Frage ob AKWs sicher sind ist die Frage, ob wir das, was als Müll beim produzieren von Atomenergie abfällt, sicher wegpacken können. Einfache Antwort: Nein, das können wir nicht. Solang die Frage des Endlagers von absolut letalen Stoffen nicht gesichert ist kann kein rationaler, verantwortungsvoller Mensch für Atomkraft sein.


      DANKEDANKEDANKEDANKE! Leider WILL das keiner auf DS verstehen, wobei die meisten halt einfach verzogene Kinder sind offentsichtlich, die es nicht gewohnt sind, nachzudenken (Quelle: Siehe Outerthread, alle sind hyperintelligent und kommen durch die Schule mit super Noten, ohne jemals zu lernen :D) Sorry, aber alle, die bisher Pro Atomkraft geschrieben haben, sind ziemlich unverantwortlich...Leider wird unser Land von solchen Leuten regiert, und es ist kaum jemand in Sicht, der es besser macht -.- Und jetzt nennt bitte mal IRGENDWER ein Argument, was nur im entferntesten gegen die Endlager-Problematik hilft? Ich habe nie und ich werde nie behaupten, das AKWs in Deutschland unsicher sind und bin auch keiner von denen, die laut aufschreien, weils um AKWs rum zufälligerwiese mehr Krebserkrankungen gibt, von mir aus alles zufall :D
      Zum Thema Strom verbrauchen gebe ich zu, dass ich da auch nicht der sparsamste bin, aber soweit ich weiß könnte die Windkraft bereits die Mittellast alleine tragen! Wie oft sehe ich bei starkem Wind Windkraftwerke, die aus sind, weil sonst zuviel Strom erzeugt werden würde? Für die Hauptlast kann man meintetwegen auch einfach ein bissel Strom einkaufen oder mit fossilen Brennstoffen schauen, wie weit man kommt, bis man die auch durch alternative Quellen abdeckt.


      Guten Morgen an muh, sleepy, proudbavarian, seren, incognito, zinnsoldat, qory, juff, sic, banez-, arrow^gunz, cloud, zenarius, Tobi und den rest des DS-Stammtischs

    • ich muss ehrlich gestehen, dass ich nicht weis ob die strompreise mit einem atomausstieg drastisch steigen oder nicht. viele studien dazu widersprechen sich. natürlich kommt die studie vom BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie) zu dem schluss, dass die strompreise mit atomaussteig bis 2017 (!) um 18prozent steigen...allerdings steigen die preise lt. der studie auch mit laufzeitverlängerung um 14prozent. mit atomausstieg würde die KWh also 0,9cent teurer sein, entspricht einem anstieg der kosten für eine 3-köpfige familie von 2,63€/monat. (wobei das für mich als laien relativ wenig klingt, aber ka wie sehr die industrie darunter leiden muss).
      eine studie von greenpeace kam wiederum zu dem ergebnis, dass man bis 2015 (!?) ohne negative folgen aussteigen kann.
      ich persönlich halte die aussagen von rwe & co für panikmache, was ja auch nur logisch ist. geht ja schließlich um ihre gelddruckmaschinen. leider erreichen sie damit große teile der bevölkerung, wie man an nr.281 eindrucksvoll erkennen kann.

      wahrscheinlich muss man sich da einen mittelweg suchen, denn sowohl befürworter als auch gegner werden niemals objektive studien zu diesem thema durchführen lassen. wichtig finde ich allerdings den von fme angesprochenen punkt: die studie vom BDI geht (wovon ich einfach mal ausgehe) von einem steigenden stromverbrauch aus. die zahlen würden allerdings anders aussehen, wenn in deutschland endlich mal energieeffizient gewirtschaftet/gelebt wird. irgendwo (weis leider die quelle nicht mehr) habe ich gehört, dass allein das abschaffen des standby-modus 1akw überflüssig macht. recht interessant dazu finde ich folgenden wiki-eintrag:

      de.wikipedia.org/wiki/Energieeinsparung

      kurzum: es gibt zigtausend möglichkeiten energie zu sparen, es muss aber auch getan werden!
      und ganz ehrlich: vielleicht muss bevölkerung/industrie auch erst mit erhöhten strompreisen zum energiesparen gezwungen werden!

      also nr.281 bevor du über hohe strompreise rumheulst solltest du dir vll erstmal überlegen wie du selbst strom und damit geld sparen kannst. ich unterstelle dir jetzt einfach mal das du das bisher nicht getan hast. sry wenns nicht so ist.


      btw: es werden noch ungeheure kosten auf die menschheit durch die endlagerung zukommen. auch die kkw´s selber können nicht einfach abgerissen werden, sondern müssen über jahrzehnte lang abgebaut werden. durch den rückbau entstehen enorme kosten und vor allem große mengen an radioaktiven müll. die kosten müssen die energiekonzerne tragen, allerdings werden diese teilweise auf den stromkunden abgewälzt.

      mal ganz davon abgesehen das es einfach keine lösung der endlagerfrage gibt. imo eins der wichtigsten argumente gegen kernkraft! schön das dieses problem von befürworrtern gerne ignoriert bzw. heruntergespielt wird.


      ein weiteres argument gegen kernkraft ist die endlichkeit von uran. früher oder später werden die uranpreise stark ansteigen. zum einen, weil das angebot sinkt, zum anderen weil der abbau immer ineffizienter und damit auch teurer wird. (was übrigens auch die co2-bilanz von kkw´s verschlechtern wird). ich finds lustig wenn befürworter als argumente für kernkraft die unabhängikeit von anderen ländern hinsichtlich gas, usw. anpreist, obwohl deutschland sich mit der kernkraft von den uranförderern ländern (kanada, usa, russland, china, etc) abhängig macht.

      auch der abbau an sich ist sehr problematisch. dazu einfach mal folgendes zitat:

      Dem unabhängigen französischen Institut CRIIRAD gelang es - trotz offensichtlicher Sabotageversuche ihrer Untersuchungen durch die Beschlagnahmung verschiedenster Meßgeräte auf dem Flughafen - zwischen 2003 und 2005 eine Untersuchung der Umweltfolgen von Uran-Abbau im Niger durchzuführen. CRIIRAD stellte dabei fest
      • eine überhöhte Strahlenbelastung (nach WHO Standard) von Trinkwasserproben
      • hohe Belastung der Minenarbeiter und Bevölkerung in der Region durch Radon-Freisetzung aus der Mine sowie aus den Tailings
      • unzulängliches Abfallmanagement für Abraum und Tailings: keinerlei Kennzeichnung der Lagerstätten, kein Zaun um die Lagerstätten, keinerlei Abschirmung der Lagerstätten gegenüber der Luft
      • unzulängliche Beseitigung der Folgen eines Unfalls (2004) beim Transport von angereichertem Uran, noch einen Monat später war die deutlich erhöhte Strahlenbelastung meßbar
      • radioaktiv belastetes Altmetall wird nicht angemessen entsorgt. Es findet sich, wie auch andere Studien bestätigen, regelmäßig auf den Märkten in der Umgebung zum Verkauf

      zum thema stromimporte: wahrscheinlich sind importe notwendig, dazu möchte ich die kernkraftbefürworte gerne auf NorGer verweisen.
      norger.biz/norger/deutsch/

      eine 1400MW leitung, durch die entweder strom von norwegen nach deutschland oder umgedreht strom von deutschland nach norwegen transportiert werden kann. ersteres wenn deutschland strom benötigt, beispielsweise bei windstille, in der nacht, w/e, zweiteres zur speicherung von strom aus windkraftanlagen. das ist natürlich nur eine leitung, dass ganze wäre also noch ausbaufähig. siehe aus folgendes zitat:

      insgesamt könnte Norwegen soviel Strom exportieren, dass 60 europäische Atomkraftwerke überflüssig wären
      norwegen deckt übrigens 98% seines energiebedarfs mit wasserkraft.


      dieses "deutschland ist eh von kkw´s umzingelt" argument ist einfach nur schlecht. einer muss als vorbild fungieren, damit der rest sieht wie man es besser machen kann.


      und dann wäre da noch die sicherheit von kkw´s. natürlich sind die heutigen reaktoren sehr sehr sehr sicher. aber wie ich schonmal im japan thread schrieb, bei einer möglichen überregionalen katastrophe reicht keine 99,9999%ige sicherheit aus. zudem stellen kkw´s im falle eines krieges gefährliche ziele dar. weniger ein problem bei uns als in anderen ländern. wer weis schon was in 20-30jahren auf der welt so abgeht?


      also imo gibt es einfach zuviele wichtige argumente gegen kernenergie als das man als rational denkender mensch noch an dieser art der energiegewinnung festhalten kann. ein paar einschnitte kann/wird es geben, aber dadurch ist auf gar keinen fall unser momentaner lebensstandard ernsthaft in gefahr!


      ps. zu mir selbst: ich beziehe seit feb 11 strom von lichtblick, wechsle aber zu naturstrom (paar cent günstiger, yay!).

      Dieser Beitrag wurde bereits 4 mal editiert, zuletzt von Al-Capwne ()

    • Man selbst kann übrigens ziemlich leicht aus der Atomkraft aussteigen, fast alle Stadtwerke in Deutschland bieten einen Ökostrom Tarif an, der auch nicht viel teurer ist als der reguläre.(zumindest hier in München)
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation

    • zum thema entsorgen: ich kann mich dran erinnern das wir im 1. semester ne vorleseung "Umwelt/Energie" hatten. da kam afaik die idee auf das man den radioaktiven müll in die subduktionszonen packt, und die somit wirklich entsorgt sind. es hieß aber auch das die forscher nicht sicher wären ob das auch wie geplant funktionieren würde... aber wie gesagt ist etwa ein jahr her, muss mal meine unterlagen durchsuchen ob ich da noch was find.
      Byron - Attributmagier
      Der Korpothread

      Oster schrieb:

      Wenigstens shrodo denkt mit.





      "some games just feel so unthrowable until you suddenly lost"

    • Alles Atom Müll in ne Rakete Packen und gen Sonne Ballern, da scheint dann auch nen paar Studen mehr und geht net schon in nen paar Mrds aus:=)

      Jetzt mal im Ernst zur Sonnenschußsache: Man könnte doch ne Projektilanordnung bauen ala Teilchenbeschleuniger und als Katapult verwenden. Hat den Vorteil gegenüber ner Rakete, das wenn was Schiefgeht die Kapsel nur ins Gestein kracht, im Gegensatz zum Fallout in der Atmosspähre.
      Wäre zwar Arschteuer und Stromfressend, aber wir wären den Mist los und würden die nächsten Generationen wenigstens da entlasten.

      Nun die Frage ob das überhaupt technisch realisierbar ist, oder ob da der Phantastische Anteil überwiegt.

      mfg
      Coruscant
      Kommentar zur Krise xyz:
      Ich hatte mich schon gefragt welche nächste Sau durch's Dorf getrieben
      wird. Was wohl als nächstes kommt. Klimawandel oder vielleicht doch
      wieder Terrorismus ...

      Das der Mond auf die Erde stützt, DASS wäre mal was wirlich neues und
      sicher auch extrem verheerend. Alternativ tut es auch ein großer
      Meteorit.

      Ich kann es mir in Gedanken schon vorstellen. An Schweinegrippe
      erkrankt und vom Meteoriten erschlagen als der Kofferbomber gerade
      einen Block entfernt war ...

      Ja, das sind wahrhaft düstere Zeiten. Ich mach erst mal ein Bier auf ... Das ewige Leben wird sowieso keiner haben.

      Hier gehts lang zu Rätseln der gehobenen Schwierigkeitsklasse!

    • ích würde die ganzen atomkraftgegner mal gerne sehen wie sie im dunkeln sitzen wenn die ganzen akws abgeschaltet werden..dass atomkraft nicht der weisheit letzter schluss ist, sollte wohl jedem klar sein, aber man kann einfach mit n paar windrädern nicht den riesigen energiebedarf abdecken..denn sobald neue gebaut werden kommen doch schon wieder die ganzen umweltschützer aus ihren löchern "ne das geht nicht, da wird die umwelt beschädigt"
      alle freuen sich darüber in einem industrieland wie wir zu leben aber wenn es dann an die konsequenzen geht (wie halt den übermäßigen energieverbrauch, die steuern, usw.) ist es dann alles plötzlcih wieder scheiße..ich bin nicht prinzipiell für atomenrgie ich finde nur das gehabe von umweltschützern und atomgegner teilweise extrem lächerlich

    • Wieso sollen wir denn im dunkeln sitzen, wenn wir in den nächsten 10 Jahren alle AKWs schrittweise abschalten? Sind ja schon jetzt 7 Stück abgeschaltet und ich hab immer noch Licht. Wenn das Wachstum der erneuerbaren Energien so weitergeht(Stichwort Offshore Windparks), können wir die 20% die Kernkraft gerade noch ausmacht, bald ersetzen, alles andere ist einfach Panikmache.
      Dieser Beitrag wurde bezahlt vom George Soros Zentrum für politische Agitation

    • Arguement gegen die Endlagerproblematik.

      Niemand braucht ein Endlager.
      Die Forderung wie lange die Dinger halten sollen ist absurd. (Ich weiß es nicht - aber wohl mind. ein paar hundert Jahre).
      Die Chance ist mmn. ziemlich groß, dass sich die Menschheit bis dahin selbst ausgelöscht hat - sei des durch eigene Blödheit, Kriege oder anderes Zeug.

    • Sympathy schrieb:

      ích würde die ganzen atomkraftgegner mal gerne sehen wie sie im dunkeln sitzen wenn die ganzen akws abgeschaltet werden..dass atomkraft nicht der weisheit letzter schluss ist, sollte wohl jedem klar sein, aber man kann einfach mit n paar windrädern nicht den riesigen energiebedarf abdecken..denn sobald neue gebaut werden kommen doch schon wieder die ganzen umweltschützer aus ihren löchern "ne das geht nicht, da wird die umwelt beschädigt"
      alle freuen sich darüber in einem industrieland wie wir zu leben aber wenn es dann an die konsequenzen geht (wie halt den übermäßigen energieverbrauch, die steuern, usw.) ist es dann alles plötzlcih wieder scheiße..ich bin nicht prinzipiell für atomenrgie ich finde nur das gehabe von umweltschützern und atomgegner teilweise extrem lächerlich
      ja richtig wir werden alle im dunkeln sitzen....wtf!

      nochmal für dich, niemand hat vor morgen alle kkw´s abzuschalten, es geht um einen ausstieg über ~10jahre oder so. so ein gelaber hasse ich. das muss man sich leider zu oft von befürwortern anhören.

      und viele proteste gegen windräder/hochspannungsleitungen kommen dadurch zustande, dass die bürger zu wenig in die projekte einbezogen werden. niemand will sowas im eigenen garten stehen haben, ganz klar. in vielen fällen gibt es alternative routen oder die möglichkeit der unterirdischen verkabelung (teurer). würde man die menschen besser in solche projekte einbeziehen würde es auch nicht überall zu widerstand kommen. einfaches versäumnis der veranwortlichen behörden.


      solche lösungen wie endlager sonne oder endlager subduktionszone hören sich "interessant" an. jetzt energie mit kernkraft gewinnen um jahre später für einen enormen energetischen/monetären aufwand den müll wieder zu beseitigen. spätestens hier sollte jedem auffallen wie ineffektiv kernkraft ist, wenn man ALLE kosten betrachtet.

      Dieser Beitrag wurde bereits 2 mal editiert, zuletzt von Al-Capwne ()

    • In Schadenskunde behandeln wir momentan auch AKWs und zum Ersten kann ich sagen, dass unsere AKWs noch ein Stück weit sicherer sind als jene in Japan, obwohl sie vom Bautyp her gleich sind. Aber Faktoren wie die verwendeten Materialien begünstigen die Sicherheit in Deutschland.

      Ich bin keinesfalls für eine strikte Aufrechterhaltung der AKWs, sofern man in naher Zukunft auf regenerative Energien umstellen kann (was wohl so schnell dann doch nicht funktioniert). Hin oder her: Man rechnet damit, dass circa 2050 die ersten Fusionskraftwerke anlaufen könnten, bzw. sie dann so weit ausgereift sind, dass sie realisierbar wären.

      Das lachhafteste Argument bisweilen fand ich die Aufführung der Probleme beim Abbau. Was zur Hölle denkst du (@Al-Capwne) eigentlich wo deine Elektrogeräte landen und wer diese verschissenen Dämpfe einatmen darf, wenn sie die Kabel freibrennen? Dies ist eher eine Problematik der gesundheitlichen Versorgung/Vorsorge in diesen Ländern. Also solche Beispiele findet man echt zuhauf.

      Zum Thema Energie sparen: Der Trend Energie zu sparen entwickelt sich meiner Meinung nach in die richtige Richtung und die Bevölkerung wird auch verstärkt darauf aufmerksam gemacht, dass dies ein wichtiger Schritt ist (beispielweise Einführung der Energiesparlampe).
      Meiner Meinung nach muss allerdings jeder für sich dieses Potential erkennen (was bei einigen nur schwer oder nicht möglich sein wird). Wo käme man denn sonst hin, wenn man eine Stromregulierung einführen würde. Ich fand die Vorstellung schon schlimm genug, dass die Idee aufkam an unsere Wasserhähne und Duschköpfe Drosseln anzubringen um den Wasserfluss herunter zu regulieren.

      Ich wollte hier eigentlich nichts schreiben, weil jetzt wieder erwartet wird, dass man auf irgendwelche Zitate antwortet. Ich wollte wirklich nicht hier schreiben, aber manchmal sind manche Leute echt so in eine Seite verballert (und da sprech ich beide Seiten an), dass man sich richtig an den Kopf greifen muss.

      Ich hör jetzt auf....Mein Puls ist schon hoch genug

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von Kirdissir ()