Samstagsfrage: Die Anti-Wahl



    • Eine spezies die ihren lebensraum derart dominiert, verändert ihn auch, ist dieser lebensraum mal die natur gewesen, denn veränder sie eben die natur. Bei nicht vorhanden sein von natürlichen feinden kennt diese veränderung keine grenzen, theoretisch, erfahrungsgemäß, in der tierwelt. Wir sind die klügsten aller tiere, wir können uns grenzen setzen, wir müssen nicht warten bis die natur es tut.
      Wie, womit und wie stark wir was an der erde verändern/verschlechtern ist an der stelle auch zweitrangig, wir verändern etwas, etwas was wir nicht wieder zurück ändern können, falls sich die veränderung als verschlechterung rausstellt. Es ist also eine frage von vernunft(bzw nicht grenzenlos dämlicher ignoranz) die natur(wozu auch klima gehört) soweit zu bewahren, soweit wir nicht mit sicherheit wissen dass wir auf diesen und jenen teil der seit jahren verschwindet verzichten können.
      CO2 ist wieder son sandkasten ding, dürfen dann experten und öffentlichkeit wild drin rumbudeln, burgen und schlößer bauen, sich gegenseitig mit katzen scheiße bewerfen und schaufeln auf den kopf hauen, aber sie dürfen nicht bzw sind mit katzen scheiße im mund nicht in der lage sich die grundsätzliche frage zu stellen, "braucht die natur uns oder brauchen wir die natur?".
      Ihr wollt es. Ihr braucht es. Ihr kriegt es. Hart. NEUER YT KANAL Streams/Highlights etc
      meine dotta audiocomments
      Ich Multistreame, hier alle Links: streamerlinks.com/daarkside

    • Was zur Hölle? Ein Bild von der Erde wo vermutlich die Helligkeit etwas über die Menschendichte sagt? Dann ein Text in denen das Wort "scheiße" dominiert. Dann eine sinnlose Frage als Abschluss. Schöner daarkside.
      Kapital ist der messbare Erfolg zur Sicherung unserer Zukunft

    • um mal zur ursprünglichen frage zurückzukommen: ich würde keine partei wählen.

      meine gedanken dazu
      ich befürworte eine herrschaft des gesunden menschenverstandes, eine maßvolle, gerechte herrschaft von richtigen experten, die in der lage sind zu entscheiden, wie eine situation am besten für ALLE gelöst wird, und das ethisch und vor allem rational begründen können. das ist das einzige, was funktionieren kann. es müssen leute herrschen, die die welt VERSTEHEN, in der sie ihr land in schwierigen zeiten leiten müssen! wenn man die abstimmung, und nicht die qualifikation zur einzigen bedingung macht, an die die machtübernahme geknüpft ist, ist es absolut logisch dass sowas dabei rauskommt wie die ganzen hackgesichter im bundestag, die sich volksvertreter nennen und die hälfte der zeit ihre netten diäten genießen, obwohl sie die probleme lösen sollten, die millionen von menschen betreffen. dass dieses system diesen entscheidenden makel hat, dass nur machthungrige, skrupellose leute bis an die spitze gelangen können, die alle register ziehen um widerstände zu beseitigen und um der macht willen zu herrschen, muss selbstverständlich nach kräften unterdrückt werden - übrigens eine der analogien zwischen demokratie und totalitarismus. der grundgedanke "demokratie = optimum" ist inzwischen so tief in den allermeisten köpfen der republik verwurzelt, dass es schlicht unmöglich ist, dass eine gruppe an die macht gelangt, die genau das vertritt, was wichtig ist, was zählen sollte in dieser welt - die fähigkeit, entscheidungen zu treffen, und nicht nur den willen dazu.

      um nochmal klarzustellen, falls jemand in obigen text mehr hineininterpretieren sollte, als ich gesagt habe: ich bin weder links, noch rechts, noch mittig, grün rot blau oder sonst etwas. ich trete für keine extremen handlungen ein und verabscheue gewaltanwendung und jede art von betrug zur durchsetzung politischen willens, und ich sehe ein, dass demokratie durchaus ein paar positive seiten hat. ebenso bin ich mir klar darüber, dass das von mir beschriebene system vermutlich auch mängel hat, aber erstmal müsste ich es detaillierter ausarbeiten und dazu hab ich momentan keine zeit. ich mache mir nur mehr als alles andere sorgen darum, was mit uns geschieht, was wir mit uns geschehen lassen, was wir generell geschehen lassen, und um welchen preis wir das tun.
      alles was oben steht, ist nur ein kleiner gedankengang von mir - einer, der die welt verändern kann, aber vermutlich ungehört bleiben wird.
      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • Wenn du das wirklich so siehst empfehle ich dir mal Plato zu lesen. Dürfte dir gefallen.

      Oder Wagner Opern. Da wird ja auch so eine unsinnige Führer/Erlöser Geschichte propagiert.
      Kapital ist der messbare Erfolg zur Sicherung unserer Zukunft

    • @legorq

      Ich wollte keine einzelnen Bilder, sondern ganze Artikel. Glaube dieses Thema ist dann doch etwas komplexer als das man es mit zwei bildern abhandeln kann. Außerdem interessiert mich auch, wer den Artikel geschrieben hat. Artikel oder Bücher von "Experten" (z.B. Vahrenholt, haha) kann ich nicht ernst nehmen. Man geh ja auch nicht Zahnarzt wenn man sich ein Bein gebrochen hat...

    • kaOz- schrieb:

      um mal zur ursprünglichen frage zurückzukommen: ich würde keine partei wählen.

      meine gedanken dazu
      ich befürworte eine herrschaft des gesunden menschenverstandes, eine maßvolle, gerechte herrschaft von richtigen experten, die in der lage sind zu entscheiden, wie eine situation am besten für ALLE gelöst wird, und das ethisch und vor allem rational begründen können. das ist das einzige, was funktionieren kann. es müssen leute herrschen, die die welt VERSTEHEN, in der sie ihr land in schwierigen zeiten leiten müssen! wenn man die abstimmung, und nicht die qualifikation zur einzigen bedingung macht, an die die machtübernahme geknüpft ist, ist es absolut logisch dass sowas dabei rauskommt wie die ganzen hackgesichter im bundestag, die sich volksvertreter nennen und die hälfte der zeit ihre netten diäten genießen, obwohl sie die probleme lösen sollten, die millionen von menschen betreffen. dass dieses system diesen entscheidenden makel hat, dass nur machthungrige, skrupellose leute bis an die spitze gelangen können, die alle register ziehen um widerstände zu beseitigen und um der macht willen zu herrschen, muss selbstverständlich nach kräften unterdrückt werden - übrigens eine der analogien zwischen demokratie und totalitarismus. der grundgedanke "demokratie = optimum" ist inzwischen so tief in den allermeisten köpfen der republik verwurzelt, dass es schlicht unmöglich ist, dass eine gruppe an die macht gelangt, die genau das vertritt, was wichtig ist, was zählen sollte in dieser welt - die fähigkeit, entscheidungen zu treffen, und nicht nur den willen dazu.

      um nochmal klarzustellen, falls jemand in obigen text mehr hineininterpretieren sollte, als ich gesagt habe: ich bin weder links, noch rechts, noch mittig, grün rot blau oder sonst etwas. ich trete für keine extremen handlungen ein und verabscheue gewaltanwendung und jede art von betrug zur durchsetzung politischen willens, und ich sehe ein, dass demokratie durchaus ein paar positive seiten hat. ebenso bin ich mir klar darüber, dass das von mir beschriebene system vermutlich auch mängel hat, aber erstmal müsste ich es detaillierter ausarbeiten und dazu hab ich momentan keine zeit. ich mache mir nur mehr als alles andere sorgen darum, was mit uns geschieht, was wir mit uns geschehen lassen, was wir generell geschehen lassen, und um welchen preis wir das tun.
      alles was oben steht, ist nur ein kleiner gedankengang von mir - einer, der die welt verändern kann, aber vermutlich ungehört bleiben wird.
      So ein Unsinn. Wer bestimmt wer den "gesunden Menschenverstand" besitzt? Wieso muss der "gesunde Menschenverstand" über den Rest, also den folglich ungesunden Menschenverstand herschen? Ich bin ja von dir schlechte posts gewohnt, aber so ein kollektivistischer Schwachsinn setzt die Latte noch einmal höher. Das was du predigst ist blanker Sozialismus. Das ist wie du richtig erkennst nicht rechts oder links, sondern beides und zwar ganz am extremen Rand.


      Ich wollte keine einzelnen Bilder, sondern ganze Artikel. Glaube dieses Thema ist dann doch etwas komplexer als das man es mit zwei bildern abhandeln kann. Außerdem interessiert mich auch, wer den Artikel geschrieben hat. Artikel oder Bücher von "Experten" (z.B. Vahrenholt, haha) kann ich nicht ernst nehmen. Man geh ja auch nicht Zahnarzt wenn man sich ein Bein gebrochen hat...
      Natürlich. Alles ist komplexer als man denkt. Genauso wie es komplett irrelevant ist wer was schreibt. Entweder etwas ist richtig oder es ist falsch. Da ist es egal ob der Kaiser von China es schreibt oder wer auch immer. AD hominem ist zwar lustig und nett, aber für jeden Zweck nicht hilfreich.

    • 相變 ® schrieb:

      Wenn du das wirklich so siehst empfehle ich dir mal Plato zu lesen. Dürfte dir gefallen.

      Oder Wagner Opern. Da wird ja auch so eine unsinnige Führer/Erlöser Geschichte propagiert.

      führer/erlöser bullshit ist genau das gegenteil von dem was ich will. aber gut dass du mich verstanden hast.
      So ein Unsinn. Wer bestimmt wer den "gesunden Menschenverstand" besitzt? Wieso muss der "gesunde Menschenverstand" über den Rest, also den folglich ungesunden Menschenverstand herschen? Ich bin ja von dir schlechte posts gewohnt, aber so ein kollektivistischer Schwachsinn setzt die Latte noch einmal höher. Das was du predigst ist blanker Sozialismus. Das ist wie du richtig erkennst nicht rechts oder links, sondern beides und zwar ganz am extremen Rand.

      herp derp ermagherd ein kommunist

      so langsam wirst du langweilig. :yawn:


      Spoiler anzeigen
      (ok, damit ich mir nicht vorwerfen lassen muss, meine these nicht verteidigen zu können: gesunden menschenverstand definiere ich als eine denkweise, die darauf abzielt, bestehende probleme oder sachverhalte so zu behandeln, dass dabei möglichst viele der beteiligten möglichst gut wegkommen und so wenige wie irgend möglich schlecht. eigentlich das, was jeder mensch haben sollte. expertise ist hierbei vonnöten, damit die folgen der lösung möglichst realistisch eingeschätzt werden können, sodass - im besten fall - niemand, absolut niemand zu schaden kommt. ungesunder menschenverstand, wie du es nennst, ist das gegenteil, also die zentrierung des zu erreichenden profits auf möglichst wenige individuen, um dadurch macht zu erlangen, unter inkaufnahme des fakts, dass dabei viele negative folgen erleiden müssen, wenn es den individuen notwendig erscheint.
      warum der gesunde menschenverstand herrschen sollte, ergibt sich imo von selbst. jeder mensch will, dass es ihm gut geht, right?)


      edit3: wow, du bist sogar zu dumm singular und plural zu unterscheiden, geschweige denn zwischen "vernünftige volksbeauftragte die ihren job richtig machen" und "diktator". ich klink mich aus, hätte ich schon längst tun sollen~

      Dieser Beitrag wurde bereits 5 mal editiert, zuletzt von kaOz- ()

      It is our suffering that brings us together. It is not love. Love does not obey the mind, and turns to hate when forced. The bond that binds us is beyond choice. We are brothers. We are brothers in what we share. In pain, which each of us must suffer alone, in hunger, in poverty, in hope, we know our brotherhood. We know it, because we have had to learn it. We know that there is no help for us but from one another, that no hand will save us if we do not reach out our hand. And the hand that you reach out is empty, as mine is. You have nothing. You possess nothing. You own nothing. You are free. All you have is what you are, and what you give.

    • LegorQ schrieb:



      Ich wollte keine einzelnen Bilder, sondern ganze Artikel. Glaube dieses Thema ist dann doch etwas komplexer als das man es mit zwei bildern abhandeln kann. Außerdem interessiert mich auch, wer den Artikel geschrieben hat. Artikel oder Bücher von "Experten" (z.B. Vahrenholt, haha) kann ich nicht ernst nehmen. Man geh ja auch nicht Zahnarzt wenn man sich ein Bein gebrochen hat...
      Natürlich. Alles ist komplexer als man denkt. Genauso wie es komplett irrelevant ist wer was schreibt. Entweder etwas ist richtig oder es ist falsch. Da ist es egal ob der Kaiser von China es schreibt oder wer auch immer. AD hominem ist zwar lustig und nett, aber für jeden Zweck nicht hilfreich.


      Dein Ernst? Natürlich spielt es eine Rolle wer etwas verfasst. Z.B. Herr Vahrenholt ist kein Klimaforscher, also warum sollte ich als Laie Dinge glauben die ein Nicht-Experte zu einem Thema schreibt, welches nicht zu seinen Fachgebieten gehört. Vor allem wenn er damit der breiten Masse der Forscher widerspricht.

    • Zu der Herrscher Debatte ein Zitat von Churchill :" Die Demokratie ist die schlechteste Staatsform, ausgenommen alle anderen die wir kennen". (oder so)

      1.Im Prinzip hätte man ja auch jetzt schon gerne das der Vernünftigste entscheidet, Problem dabei nur, alle Parteien behaupten die vernünftigste zu sein, und das sind derzeit mehr als eine. Wer von denen kriegt also recht? Sobald mehr als ein halbwegs geeigneter Kandidat sich anbietet scheitert dein Konzept, weil irgendwer muss ja ausgewählt werden, wenn nicht durch Wahl, wie dann?

      2.Außerdem gibt es manchmal Entscheidungen die in die Zukunft laufen und mit Menschenverstand nicht zu beantworten sind, sondern wo man 2 oder mehr Optionen hat die derzeit alle ihre Vor- und Nachteile haben. Da könnte selbst ein hypothetisch allwissender Herrscher nicht klar entscheiden, weil auch der nicht in die Köpfe der Leute schauen kann und wissen, was die sich für die Zukunft wünschen.

      3. Täusch ich mich oder gab es diese Herrscher-Sache nicht irgendwie schonmal in Deutschland?

    • Bei Plato wird eine unsinnige Führer / Erlöser Geschichte propagiert?! Der Philosophenkönig mag zwar nicht praktikabel sein aber die Idee dahinter unterscheidet sich nun doch stark von dem was gemeinhin als "Führer" oder "Erlöser" bezeichnet wird.

    • Plato ist in diesem Zusammenhang (herrschende Elite) lesenwert. Ganz unabhängig davon was einem das dann sagt.

      Der Teil meines posts nach der Leerzeile bezog sich konkret auf den post von kaoz und da wirst du ja wohl nicht bestreiten, dass Legor mit seiner Einschätzung richtig liegt.

      edit: wtf richtig und falsch vertauscht.

      Dieser Beitrag wurde bereits 1 mal editiert, zuletzt von 相變 ® ()

      Kapital ist der messbare Erfolg zur Sicherung unserer Zukunft

    • edit3: wow, du bist sogar zu dumm singular und plural zu unterscheiden, geschweige denn zwischen "vernünftige volksbeauftragte die ihren job richtig machen" und "diktator". ich klink mich aus, hätte ich schon längst tun sollen~

      Als ob Diktatoren ihren Job willentlich falsch machen. Die denken genauso wie jeder Volksvertreter das sie ihren Job ganz toll und richtig machen. Nette 1D Sicht auf die Welt.

    • Problem ist meiner Meinung nach, das die Welt einfach mal extrem zu komplex geworden ist, das Einzelne, oder kleine Gruppen die Materie durchdringen können. Die Welt ist einfach zu spezialiesiert, das Universalgenies wie vor 200 Jahren möglich sind.
      Daher gibt es eine Verunsicherung beim normalen Volk: wird eine Sache mal wirklich erklärt, stellt sie sich trotz Zusammenfassung als zu komplex heraus und es wird abgeschaltet. Wird sie zu simpel verpackt, also z.B. Bildniveau, wird sie zwar als platt erkannt, aber dennoch eher akzeptiert.
      Ich geh dabei wie gesagt vom Durchschnittsdeutschen aus, der sich hier im Forum eher weniger finden dürfte. Zumindest sind die Poster dieses Treads hier belesener.

      €: Würde ungültig wählen.

      mfg
      Coruscant
      Kommentar zur Krise xyz:
      Ich hatte mich schon gefragt welche nächste Sau durch's Dorf getrieben
      wird. Was wohl als nächstes kommt. Klimawandel oder vielleicht doch
      wieder Terrorismus ...

      Das der Mond auf die Erde stützt, DASS wäre mal was wirlich neues und
      sicher auch extrem verheerend. Alternativ tut es auch ein großer
      Meteorit.

      Ich kann es mir in Gedanken schon vorstellen. An Schweinegrippe
      erkrankt und vom Meteoriten erschlagen als der Kofferbomber gerade
      einen Block entfernt war ...

      Ja, das sind wahrhaft düstere Zeiten. Ich mach erst mal ein Bier auf ... Das ewige Leben wird sowieso keiner haben.

      Hier gehts lang zu Rätseln der gehobenen Schwierigkeitsklasse!

    • 相變 ® schrieb:

      Was zur Hölle? Ein Bild von der Erde wo vermutlich die Helligkeit etwas über die Menschendichte sagt? Dann ein Text in denen das Wort "scheiße" dominiert. Dann eine sinnlose Frage als Abschluss. Schöner daarkside.


      Ach komm, das höchste an dem ganzen post war doch echt die perpektive der kamera, kann dich unmöglich überfordern. Das bild sieht wie die erde bei nacht aus, was könnte das bild also darstellen? Anders rum, logisch, nicht abstrakt, gedacht, warum würde man die dichte der besiedelung so darstellen dass man nur grob erahnen kann wo welche stadt/region liegt? Was auch immer es darstellt, es zeigt unsere dominanz des planeten.
      Die frage ist einer der wichtigsten unseres jahrhunderts.
      Ihr wollt es. Ihr braucht es. Ihr kriegt es. Hart. NEUER YT KANAL Streams/Highlights etc
      meine dotta audiocomments
      Ich Multistreame, hier alle Links: streamerlinks.com/daarkside